Ухвала суду № 67948066, 26.07.2017, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Номер провадження 2-в/225/22/2017

Єдиний унікальний номер 225/3705/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючогосудді Геря О.Г.,

за участю секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про відновлення втраченого провадження,

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Перший український міжнародний банк» звернулося до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, посилаючись на те, що Пролетарським районним судом міста Донецька 05.06.2014 року ухвалено рішення по справі № 262/2544/14-ц, яким позовні вимоги ПАТ «Перший український міжнародний банк» задоволено в повному обсязі. Заявник вважає необхідним відновити втрачене судове провадження в частині вказаного рішення, з метою отримання зазначеного рішення та на його підставі тримати виконавчі листи по справі для захисту своїх прав та інтересів.

Представник заявника надав суду заяву з проханням розглянути заяву про відновлення втраченого провадження без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження.

Судом встановлено, що в провадженні Пролетарського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа 262/2544/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.06.2014 року ухвалено рішення по справі № 262/2544/14-ц, яким позовні вимоги ПАТ «Перший український міжнародний банк» задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, вул.. Університетська, 2«А», ЄДРПОУ 14282829 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 195408,11грн., та судовий збір у розмірі 1954,08 грн., а всього 197362,19 грн.

Через те, що м. Донецьк є населеним пунктом, в якому проводиться антитерористична операція, не представляється можливим отримати копію судового рішення, що знаходиться в Пролетарському районному суді м. Донецька. Відомостей про наявність судового провадження по цивільній справі № 262/2544/14-ц в Дзержинському міському суді Донецької області не має.

З огляду на це, суд зазначає наступне.

Відповідно дост.402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК Українипередбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зістатті 407 ЦПК Українивбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Як встановлено судом, заявнику необхідно відновити втрачене судове провадження в частині вказаного рішення, з метою отримання зазначеного рішення та на його підставі отримати виконавчі листи по справі для захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно достатті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом було досліджено повний текст вказаного рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень.

В той же час суд вважає, що для отримання виконавчих листів по вказаній справі буде достатнім відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення повного тексту вищезазначеного рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 05.06.2014 року.

При таких обставинах суд вважає установленим зміст зазначеного судового рішення по цивільні справі № 262/2544/14-ц, яке підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.4, 10, 60, 212, 215, 402, 404, 407, 408 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про відновлення втраченого провадження задовольнити повністю.

Вважати установленим зміст відновленого рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 05 червня 2014 року № 262/2544/14-ц (повний текст) в наступній редакції:

«262/2544/14-ц

2/262/943/2014

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі: головуючого судді Пивоварової Ю.О., при секретарі Ситнюк Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька до відповідача ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості». В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «Перший український міжнародний банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 6751882 від 10.09.2008 р., відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 13721,00 доларів США, відповідач зобовязався використати його за цільовим призначенням, сплатити позивачу відсотки за користування кредитом у розмірі 13,49 % річних та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та в строках, визначені кредитним договором, але не пізніше 10.09.2015 року. 27.11.2009 року між позивачем та відповідачем укладена додаткова угода № 8259669 до кредитного договору № 6751882 від 10.09.2008 року. Відповідно до додаткової угоди сторони прийшли до згоди про додаткове надання відповідно до умов кредитного договору 2-го траншу кредиту у розмірі 108869,70 грн., що еквівалентно частині заборгованості за кредитом в іноземній валюті в розмірі 13465,64 доларів США. За користування 2-м траншем кредиту процентна ставка становить 19,00 %. Другий транш надається позичальнику на строк до 27.08.2015 р. Однак відповідач належним чином не виконує умови зазначений договорів, в результаті чого станом на 24.03.2014 року утворилась заборгованість. Сума заборгованості відповідача перед позивачем зі сплати відсотків за користування кредитними коштами за кредитним договором складає 87 419,54 грн. Сума заборгованості відповідача перед позивачем за основною сумою кредиту станом на 24.03.2014 року складає 107 988,57 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості станом на 24.03.2014 року складає 195 408,11 грн. На підставі викладеного позивач просив стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за кредитним договором та додатковою угодою в розмірі 195 408,11 грн., а також стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, які діє на підставі довіреності від імені та в інтересах позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснення надала аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 судове засідання заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що 31.12.2009 року у нього сталося ДТП під час керування автомобілем, який було придбано за кредитні кошти, після чого він не зміг більш користуватися автомобілем. Крім того, внаслідок ДТП загинула одна людина, та з нього за рішення суду була стягнута матеріальна та моральна шкода на загальну суму 95000 грн., що значно погіршило його матеріальний стан та можливість сплачувати кредит. у 2013 році він добровільно передав автомобіль банку на реалізацію, однак з невідомих причин гроші від реалізації автомобіля не включені на погашення суми боргу, тому вважав, що підстав для задоволення позову та стягнення усієї суми за кредитом немає.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини, які регулюються Цивільним Кодексом України.

Згідно кредитного договору № 6751882 від 09.10.2008 року відповідачу ОСОБА_1 був виданий кредит у розмірі 13721,00 доларів США. Згідно умов цього договору відповідач зобовязаний був використовувати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредиту та повернути кредит позивачу в порядку та у строки, обумовлені договором. Кредит виданий відповідачу на придбання транспортного засобу «Chevrolet». Процентна ставка за користування кредитом становить 13,49 % річних. Кредит надавався відповідачу строком до 10.09.2015 року, протягом цього строку відповідач зобовязаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені договором. Забезпеченням виконання зобовязань є застава транспортного засобу. (а.с. 11-15).

Відповідно до умов додаткової угоди № 8259669 до кредитного договору № 6751882 від 27.11.2009 року позивач та відповідач уклали додаткову угоду про наступне: сторони прийшли до згоди про додаткове надання відповідно до кредитного договору відповідачу ОСОБА_1 другого траншу кредиту у розмірі 108869,70 грн. Виключне цільове призначення другого траншу кредиту - погашення частини заборгованості відповідача за раніше наданим першим траншем кредиту. За користування другим траншем кредиту процентна ставка становить 19,00 % річних ( а.с.16-18).

Згідно до розрахунку заборгованості відповідач ОСОБА_1 станом на 24 березня 2014 року має заборгованість за кредитним договором № 6751882 від 10.09.2008 року зі всіма змінами і доповненнями до нього в розмірі: заборгованість за сумою кредиту -107988,57 грн.; заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом -87419,54 грн., а разом -195408,11 грн. (а.с.8-10).

У звязку з невиконанням умов кредитного договору відповідачу ОСОБА_1 була направлена вимога про дострокове повернення всієї суму кредиту № DON -61/130 від 17.01.2014 року (а.с.19), яку відповідно до копії почтового повідомлення відповідач отримав особисто 21.01.2014 року (а.с.21).

Відповідно до пояснення, які в судовому засіданні надав відповідач ОСОБА_1, факт отримання кредиту він не заперечує. Звертає увагу суду на те, що 31.12.2009 року відбулося ДТП з його участю в результаті якого автомобіль, який знаходився в заставі, а саме: «Chevrolet», отримав механічні пошкодження, які виключають подальшу експлуатацію вищевказаного автомобіля, що підтверджується копією вироку у відношенні відповідача, який був винесений Будьоннівським районним судом м. Донецька 13 вересня 2010 року (а.с.65-71). Відповідно до акту приймання передавання транспортного засобу від 22 березня 2013 року відповідач передав, а позивач прийняв транспортний засіб після ДТП(а.с.49).

В той же час відповідно до лита з Відділу Державної Виконавчої служби Пролетарського РУЮ м. Донецька вбачається, що на виконанні у відділі перебуває виконавчий напис № 1865 від 11.11.2010 року виданий приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу про звернення стягнення на автомобіль марки «Chevrolet AVEO», державний номерний знак № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, для погашення заборгованості за кредитним договором перед ПАТ «ПУМБ». Станом на 02.06.2014 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна та винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.04.2013 року, копією акту опису та арешту майна від 07.05.2013 року, копією постанови про призначення експерта від 13.05.2013 року, копією виконавчого напису від 11 листопада 2010 року (а.с. 56-59,62), примусова реалізація автомобіля не здійснена.

Відповідно до ст.. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)

Відповідно до ст.. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст.. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ч.2 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі у звязку з невиконання відповідачем зобовязань, взятих на себе відповідно до умов Кредитного договору № 6751882 від 10.09.2008 р., та додаткової угоди № 8259669, та є істотним порушенням вищевказаних договорів. Відповідач порушив умови кредитного договору , в наслідок чого у відповідача станом на 24 березня 2014 року явилась заборгованість в розмірі 195408,11 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Разом з тим, з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПУМБ" необхідно стягнути у відповідності зі ст. 88 ЦПК України понесені ним судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1954,08 грн. (а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 522, 526, 530, 549, 610, 611, 614, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, який мешкає за адресою: м. Донецьк. вул.. Цехова, 14/1 на користь ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, вул.. Університетська, 2«А», ЄДРПОУ 14282829 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 195408,11грн., та судовий збір у розмірі 1954,08 грн., а всього 197362,19 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Ю.О.Пивоварова»

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: