Ухвала суду № 679440, 12.12.2006, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ас- 227/06рГоловуючий у 1 інстанції Дзюба М.В.

Категорія №23Доповідач Трушков М.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2006 р колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Баркової Л.Л. суддів: Трушкова М.М., Кучерявої В.Ф. при секретарі Лепеха А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в м. Маріуполі /далі ДПІ/ до товариства з обмеженою відповідальністю ・СРЗ"/ далі СРЗ/ про поновлення строку для проведення камеральної перевірки за апеляційною скаргою ТОВ ・СРЗ ・на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя від 2 листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 02 листопада 2006 року задоволений позов ДПІ до СРЗ. ДПІ поновлений строк для проведення документальної невиїзної / камеральної/ перевірки за лютий 2006 року . Початком перебігу строку перевірки визначено 02 листопада 2006 року. З „СРЗ" на користь держави стягнуто судовий збір в сумі 8,5грн і витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,5грн.

В апеляційній скарзі „СРЗ" просить постанову суду скасувати, в задоволенні позову відмовити, посилаючись на відсутність підстав для проведення перевірки.

Заслухавши суддю - доповідача , пояснення представника ・СРЗ ・Шевчунаса М.А., який доводи скарги підтримав, заперечення представника ДПІ Сорокіну Н.О., яка просила постанову суду залишити без зміни, перевіривши законність і обгрунтованість постанови , колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст. 11 Закону України ・Про державну податкову службу в України", органи державної податкової служби у випадках , в межах компетенції та у порядку , встановлених Законами України мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки /на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів , пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів , незалежно від способу їх подачі/.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що „СРЗ" падало до ДПІ розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за лютий 2006 року з самостійно виправленими помилками. У зв'язку з цим ДПІ просило ・СРЗ ・надати вантажні митні декларації для перевірки правильності внесених до документів змін. Проте, ・СРЗ ・таки документи надало з запізненням , тому був пропущений встановлений законом місячний строк проведення камеральної перевірки.

Відповідно до положень п.п.7.7.5. ст. 7 Закону України „ Про податок на додану вартість" , документальна невиїзна / камеральна/ перевірка провадиться ДПІ протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації. Поновлення цього строку можливо лише за рішенням суду.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що строк на проведення камеральної перевірки був пропущений з поважних причин і поновив його.

Наведене відповідачем в апеляційній скарзі висновків суду не спростовує.

Постанова суду в цієї частині ухвалена у відповідності з встановленими обставинами справи, з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для її скасування немає.

Разом з тим, суд першої інстанції помилково стягнув з СРЗ на користь держави судовий збір в сумі 8,5грн. і витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,5грн.

Згідно з підпунктом " пункту 1 статті 3 Декрету КМУ „ Про державне мито" , розмір ставки державного мита із заяв і скарг , що подаються до суду на неправомірні дії органів державного управління і службових осіб" складає 0,2 % неоподаткованого мінімуму доходів громадян, тобто 3,4 грн. / 0,2 х 17/. Відповідно до статті 87 КАС України у переліку судових витрат , пов'язаних з розглядом адміністративної справи, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи не передбачені. Тому колегія суддів розмір судового збору зменшує до 3, 4 грн. і виключає з резолютивної частини постанови суду речення про стягнення з „ СРЗ" витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50грн. Керуючись ст.195, 198, 200, 206 КАС України, колегія суддів -,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ. „ СРЗ" частково задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Маріуполя від 02 листопада 2006 року в частині стягнення судового збору в сумі 8,5грн. змінити, а в частині стягнення витрат в сумі 7,50грн. на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи виключити

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „СРЗ" на користь Маріупольської міської ради судовий збір в сумі 3,4 грн. на р/р 31411537600052 код платежу 22090100 ОКПО 24164947 МФО 834016 УДК у Донецькій області. Виключити з постанови суду речення про стягнення з „ СРЗ" на користь банку УДК у Донецькій області витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,5грн.

В решті частини постанову суду залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом одного місяця, з дня набрання чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.