Рішення № 678548, 19.01.2007, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа №22-11 581 Суддя 1- інстанції- Сідорова СІ.

Категорія - 21 Доповідач- Єлгазіна Л.П.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2007 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі: Головуючого-судді- Ювченко Л.П. Суддів- Соломахи Л.І., Єлгазіної Л.П. При секретарі- Пометун С.М.

За участю ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, представника відповідача Фоміна В.Ю, третьої особи ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ВАТ „Тельмановський кар,єр" Фоміна Віталія Юрійовича на рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 23 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Тельмановський кар,єр", третьої особи ОСОБА_3 - „Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , заподіяної дорожньо - транспортною подією "

ВСТАНОВИВ:

23.11.2006 року до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся представник відповідача ВАТ „Тельмановський кар,єр" - Фомін Віталій Юрійович на рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 23 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Тельмановський кар,єр", третьої особи ОСОБА_3 - „Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , заподіяної дорожньо - транспортною подією ", в якій просить рішення суду скасувати, та постановити нове рішення, яким стягнути у відшкодування матеріальної шкоди на користь позивача 24 0088,44гр., судові витрати покласти на строни пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На думку апелянта суд першої інстанції не взяв до уваги, що у судовому засіданні не надано доказів, що відповідач є юридичною особою і може виступати у якості відповідача. В матеріалах справи відсутні докази того, що третя особа - ОСОБА_3 пребував з ними у трудових відносинах на час скоєння ДТП , а також, що автомобіль ГАЗ САЗ-35-07 державний номер НОМЕР_1 належить підприємству апелянта. Позивач не надав суду доказів, що він є володільцем автомобіля „Шкода" д/н НОМЕР_2. Суд першої інстанції не витребував копії документів із матеріалів кримінальної справи , які б підтвердили подію данного ДТП та винність ОСОБА_3 Апеляент не згоден з тим , що суд взяв до уваги останню судову експертизу по оцінкі майнової шкоди, а не висновок експерта ТОВ"Експерт", який проведено за постановою слідчого. Суд не взяв до уваги, що на момент проведення еспертизи автомобіль позивача було передано іншій особі. Суд порушив ст. 79 ЦПК при визначені суми судових витрат.

Рішенням Кіровського районного суду м.Донецька від 23 жовтня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, з відповідача на його користь стягнуто у відшкодування матеріальної шкоди -33 675, 41гр., моральної - 3000гр., судові витрати -444,72 гр. - за оплату експертизи та 1683,77 гр. - послуги адвоката, - в решті позовних вимог відмовлено. З відповідача стягнуто державне мито в сумі 358,04гр.

Суд першої інстанції посилався на те , що 21 вересня 2004 року о 14 годині ОСОБА_3, керуючи автомобілем ГАЗ САЗ - 3507 державний номер НОМЕР_1, який

2

належить ВАТ „Тельмановський кар,єр", у м. Донецьку по вул Приморська в напрямку вул.Шутова, при виконанні маневру розвороту, скоїв зіткнення з автомобілем „Шкода", належного позивачу. Внаслідок вказаної дорожньо - транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль позивача та спричинені йому тілесні ушкодження середньої тяжкості. Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 порушену за ст. 286 ч.І КК України постановою Кіровського районного суду м.Донецька від 16.09.2005 року було закрито за амністією.

Позивач внаслідок отриманої травми голови тривалий час лікувався, не мав можливості працювати, після травми відчуває головний біль, що порушує сон та спокій та звичний ритм життя. Тривалий час не користувався автомобілем, використовував час на придбання запасних частин для ремонту автомобіля.

Суд першої інстанції моральну шкоду оцінив у 3000гр. та стягнув вартість ремонтно - відновлюваних робіт автомобіля згідно експертного висновку №НОМЕР_3 у сумі 33 765,41гр.

Заслухавши суддю- доповідача, пояснення представника відповідача та третю особу, які просили задовольнити скаргу, та скасувати рішення суду, як таке, що що постановлене з порушенням вимог процесуального та матеріального закону , пояснення , та адвоката позивача , які просили скаргу залишити без задоволення , а рішення суду - без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне її задовольнити частково.

Апеляційним судом встановлено , що дійсно 21.09.2004 року у м. Донецьку на вул.Приморська у напрямку вул.Шутова Кіровського району, сталася дорожня пригода з вини водія ОСОБА_3, який керував автомобілем САЗ - 3507 державний номер НОМЕР_1, який належить ВАТ „ Тельмановський кар,єр" / а.с.94, 95,98,99/. Внаслідок ДТП позивач ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості та його автомобіль також зазнав механічні пошкодження.

За фактом скоєння ДТП і спричинення потерпілому ОСОБА_1 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, відносно ОСОБА_3 була порушена кримінальна справа за ст.286 ч.І КК України, яка постановою Кіровського районного суду м. Донецька закрита згідно ст.іпб Закону України „Про амністію" від 31.05.2005 року / а.с. 122/ . Вина ОСОБА_3 у скоєнні ДТП підтверджується його власними поясненнями, матеріалами кримінальної справи, постановою суду про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за амністією.

Згідно свідоцтва НОМЕР_4 на право керувати автомобілем „ Шкода „ державний номер НОМЕР_2, виданого ІНФОРМАЦІЯ_1, вказано ОСОБА_1. /а.с.93/.

Судом першої інстанції 13.07.2006р., для встановлення вартісті спричененої шкоди призначалася судова автотехнічна експертиза / а.с.51-52/ у Донецькому науково -дослідницькому інституті судових експертиз, на розсуд експертів ставилося питання установлення вартості заподіяного матеріального збитку автомобілю „Шкода" .

Відповідно до висновку експерта автотоварознавчого дослідження /а.с.53-57/ вартість майнової шкоди , спричиненої автомобілю „Шкода" на момент автотоварознавчого дослідження складає 28 028, 21гр. з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу деталей машини позивача. Вартість автомобіля з заліком терміну експлуатації та пробігу склала-56 150,54гр.

Суддя першої інстанції листом від 05.09.2006року №НОМЕР_5 дав указівку експерту встановити вартість ремонтно - відновлюваних робіт внаслідок ДТП, пошкодженого автомобіля позивача, яка склала 33 765,41гр. / а.с.58-59/.

3

Згідно ст. 144 ЦПК України - експертиза призначається ухвалою суду. Де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи, з яких питань потрібні висновки експертів.

Таким чином вартість ремонтно - відновлюваних робіт внаслідок ДТП, пошкодженого автомобіля позивача, яка склала 33 765,41гр./а.с.58-59/ не може бути взята до уваги як доказ , оскільки судом першої інстанції порушено порядок їх збирання та дослідження.

Апеляційний суд вважає, що на користь позивача з відповідача слід стягнути вартість матеріальної шкоди за висновком експертизи №НОМЕР_3, / а.с.53-57/, яка складає 28 028,21гривню / вартість ремонтно - відновлюваних робіт внаслідок ДТП та втрати товарної вартості транспортного засобу/

Відповідно до роз,яснень Пленуму Верховного Суду України „ Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.92р. з наступними змінами, п.9 - при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за нею особу обов,язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодувати шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовується в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості майна, робіт, послуг, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. / ст. 1166 ЦК України /

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі / право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо / володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об,єктом використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку. / ст. 1187 ЦК України /.

Відповідно до роз,яснень Пленуму Верховного суду України п.4 абз. 2 - під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав / договору оренди, довіреності, тощо/

ОСОБА_3 притягався до кримінальної відповідальності, справа закрита за амністією , постанову суду не оскаржував.

Таким чином з відповідача ВАТ „Тельмановський кар,єр" підлягає стягненню матеріальна шкода у сумі 28 028,21гр. відповідно до висновку експертизи від НОМЕР_3 / а.с.53-57 / з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу деталей машини позивача.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи представника відповідача про відсутність в матеріалах справи про подію ДТП, про належність транспортного засобу відповідачу , про те чи є відповідач юридичною особою, оскільки такі докази досліджувалися судом першої інстанції в матеріалах кримінальної справи і надані позивачем суду апеляційної інстанції, крім того підтверджуються поясненнями самого представника відповідача та третьої особи.

Відповідач суму моральної шкоди не оспорює.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України - п.2 - моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала :

4

- якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров,я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно роз"яснень, що містяться в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31.03.95р., з наступними змінами та доповненями, розмір моральної (немайнової) шкоди , суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань...

При визначені розміру заподіяної позивачу моральної шкоди , суд керується засадами розумності, виваженості та справедливості, як того вимагає ст.. 41 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, враховує характер та обсяг фізичних та душевних страждань, які зазнав та продовжує зазнавати позивач. Апеляційний суд вважає, що розмір моральної шкоди відповідає характеру та глибині моральних страждань позивача.

Суд першої інстанції не виконав вимоги ст.. 213 п.З ЦПК України, - не повно з"ясував обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За вказаних обставин рішення суду слід змінити. Крім того , суд першої інстанції не перевірив витрачений час адвокатом на участь у розгляді даної справи. Згідно з наданою довідкою вона складає 5 годин 40 хвилин, але апелянт розмір витрат на послуги адвоката не оспорює.

Суд першої інстанції вірно стягнув згідно ст.79 ЦПК України з відповідача судовий збір за майнову шкоду, витрати на правову допомогу, але не стягнув судовий збір по моральній шкоді - 8,5 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпеченння - 30,0гривень.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

-неповне з,ясування обставин, що мають значення для справи;

-недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

- невідповідність висновків суду обставинам справи;

-порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.. 303-307, ст.309, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ВАТ „Тельмановський кар,єр"Фоміна Віталія Юрійовича- задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 23 жовтня 2006 року -змінити.

Стягнути з ВАТ „Тельмановський кар,єр" на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди - 28 028,2І гривн. / двадцять вісім тисяч двадцять вісім гривень/ 21 коп. Та на рахунок держави не сплачений судовий збір у сумі 8,5гр. та 297,57 гривень, а також 30 гривень витрати на інформаційно - технічне забезпечення на р/ р 35228011000992 ОКПО 02891428 МФО 834016 в УДК в Донецькій обл. отримувач Апеляційний суд Донецької області, в іншій частині рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили .

Головучий суддя -Судді: