Ухвала суду № 67942045, 21.07.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/1550/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2101/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про про стягнення коштів за договором позики, 3 % річних та інфляційних втрат, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 червня 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 28.12.2011 року у загальній сумі 178465,28 грн., а саме: інфляційні втрати у сумі 68944,09 грн., 3%річних у сумі 8433,19 грн., штраф у сумі 101088,00 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання стягнення судового збору.

З рішенням суду не погодився відповідач ОСОБА_2, оскарживши його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 прохає скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Також прохає поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення, посилаючись на те, що його повний текст отримав лише 21.06.2017 року та в нього відсутні відомості щодо отримання копії рішення представником, який брав участь у справі, оскільки відносини щодо надання правової допомоги та представництва між ними були припинені.

З матеріалів справи вбачається, що 01.06.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Копія повного тексту судового рішення отримана відповідачем 21.06.2017 року згідно поданої заяви.

Апеляційна скарга на вказане рішення подана відповідачем засобами поштового зв"язку 29.06.2017 року, тобто через 1 рік та 29 днів після його проголошення.

У журналі судового засідання від 01.06.2016 року зафіксовано, що відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат ОСОБА_4 були присутні при проголошенні рішення (а.с.77).

Копія рішення отримана уповноваженим представником відповідача - адвокатом ОСОБА_4 07.06.2016 року, про що наявна відповідна відмітка в справі (а.с.81).

Відповідно до ч.4 ст. 42 ЦПК України, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Згідно ч.ч. 1,4 ст.44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви або усної заяви, зробленої у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень ... та зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на встановлені обставини та наведені правові норми приходжу до висновку про те, що відповідачу ОСОБА_2 було відомо про зміст рішення суду, він не був позбавлений права й можливості отримати його копію як у свого представника ОСОБА_4, яка здійснювала представництво інтересів відповідача у суді першої інстанції згідно ордеру ПТ № 083320 від 01.04.2016 р. та витягу з угоди (а.с.29), так і в районному суді, подавши відповідну заяву та оскаржити вказане рішення у порядку та строки, встановлені ч. 1 ст. 294 ЦПК України. Разом з тим, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу лише через 1 рік та 29 днів, що свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами.

За вказаних обставин, наведені відповідачем в апеляційній скарзі підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку протягом тридцяти днів для наведення інших підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім цього, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 червня 2016 року не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки при її поданні судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Так, пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої зави і скарги, що на момент подачі апеляційної скарги становить 7579 грн. (6890*110%=7579).

Приймаючи до уваги те, що за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 сплачено лише 1963,12 грн. (а.с.179), доплаті підлягає 5615,88 грн. судового збору (7579-1963,12=5615,88) на наступні реквізити:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

код ЄДРПОУ: 38019510;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 31217206780002;

код доходів бюджету: 22030101.

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду апеляційної інстанції.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у відповідності до вимог ч. 1 ст. 121 цього Кодексу залишається без руху.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 червня 2016 року необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків впродовж п'яти днів з моменту отримання ухвали для сплати судового збору та протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для наведення інших підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Наведені відповідачем ОСОБА_2 підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 червня 2016 року визнати неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 червня 2016 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали для сплати судового збору та протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для наведення інших підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

У випадку не усунення вказаних недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ОСОБА_1

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області ОСОБА_1