Ухвала суду № 67927670, 25.07.2017, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 278/785/17

У Х В А Л А

25 липня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув заяву про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа у ході розгляду якої представником відповідача подано заяву його довірителя про відвід головуючого судді.

В обґрунтування такої заяви її автор зазначив, що оскільки головуючий відмовився розглядати дану справу у загальному порядку та ухвалив заочне та необ'єктивне рішення він підлягає відводу.

Оглянув зазначену заяву про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Правовою підставою заявленого клопотання були приписи ст. 20 ЦПК України без зазначення конкретної і передбаченої процесуальним законом підстави для відводу.

Згідно зазначеної норми процесуального закону суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає зазначене у заяві про відвід з приводу необ'єктивності головуючого при ухваленні судового рішення у даній справі не відповідає дійсності, адже не підтверджене у визначеному законом порядку, а отже і не підлягає спростуванню, як, зокрема, і інші твердження ініціатора відводу головуючого, які на думку суду є надуманими.

За таких фактичних обставин підстав для відводу судді, що відображені у поданій відповідачем заяві і визначених ст. 20 ЦПК України немає, оскільки доводи заявника є суто суб'єктивними.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян