Постанова № 6792389, 11.11.2009, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2009 року           Справа №6726-6/268

Судова колегія у складі:

головуючого судді Шутенко І.А.,

судді-доповідача Бабакової Л.М., судді Кравець Т.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

ініціюючого кредитора –не з'явився

розпорядника майна –не з'явився

боржника – не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ “Левада”, м. Шостка, (вх. № 2693С/2-4) на постанову господарського суду Сумської області від 22.06.2009р. по справі № 6726-6/268

за заявою Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Шостка

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Левада”, м. Шостка

про визнання банкрутом, -

встановила:

Постановою господарського суду Сумської області від 22.06.2009р. (суддя Костенко Л.А.) визнано ТОВ “Левада” банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Боржник, ТОВ “Левада”, з постановою місцевого господарського суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду Сумської області від 22.06.2009 року, посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства.

В судове засідання боржник не з’явився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 5746551 від 09.09.2009р. (арк. справи 125 том ІІ).

Кредитор, Шосткинська МДПІ, у судове засідання не з'явився, просить постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а постанова суду першої інстанції законною та такою, що прийнята у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства, в якій повно відображені обставини, що мають значення для даної справи. Також, ініціюючий кредитор просить здійснити розгляд апеляційної скарги без участі його представника.

Розпорядник майна Закорко В.В. відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання також не з’явився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 5746543 від 09.09.2009р. (арк. справи 124 том ІІ).

Відповідно до ст. 75 ГПК України судова колегія вважає за необхідне розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.11.2002р. кредитор –Шосткинська МДПІ звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про визнання банкрутом ТОВ “Левада“. В заяві було вказано, що станом на 22.10.2002р. заборгованість боржника перед бюджетом складає 150753,93 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.11.2002р. було порушено провадження у справі № 6726-6/268 про визнання боржника - ТОВ "Левада" банкрутом у відповідності до ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Сумської області від 22.07.2004р. ТОВ "Левада" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гайдукова С.П.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2004р. було скасовано постанову господарського суду Сумської області від 22.07.2004р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.01.2005р. були припинені повноваження розпорядника майна Гайдукова С.П. та призначено розпорядником майна - арбітражного керуючого Закорко В.В.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник не погодившись з донарахуванням податкових зобов’язань в сумі 150 753, 93 грн., які є кредиторськими вимогами Шосткинської МДПІ, оскаржив податкові повідомлення-рішення в судовому порядку, а саме: № 12/26-205/14022133/10/320 від 16.01.2002р. про донарахування ПДВ в сумі 87 343 грн.; № 30/26-205 від 25.03.2003р. про застосування фінансової санкції в сумі 35 067 грн.; № 26/26-205 від 25.03.2003р. про донарахування податку на прибуток в розмірі 180 400 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 32 000 грн.

За результатом апеляційного перегляду судових рішень господарського суду Сумської області Товариству з обмеженою відповідальністю «Левада»було відмовлено в задоволенні позовних вимог про скасування вищезазначених податкових рішень, відповідно до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2004 року у справі № 8/7; постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2005 року у справі № 4/563-04; постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2005 року у справі № 16/459-04.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.04.2005р. по справі № 4/563-04 Товариству з обмеженою відповідальністю «Левада»було відмовлено у відновленні пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2005р. Ухвалою Верховного суду України від 02.06.2005р. відмовлено у порушенні касаційного провадження перегляду ухвали ВГСУ від 22.04.2005р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.01.2009р. по справі № 16/459-04 касаційну скаргу ТОВ «Левада»залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2005р. залишено без змін.

Таким чином, вищевказані справи вирішені у порядку апеляційного та касаційного провадження, рішення по яких вступили в законну силу, і тому, донарахування обов’язкових платежів податковим органом є чинними.

На підставі викладеного, судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок, що заява боржника про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню через відсутність підстав.

За зазначених обставин, суд першої інстанції правомірно визнав боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Левада»м. Шостка банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія вважає, що за таких обставин оскаржувана ТОВ “Левада” постанова першої інстанції прийнята при повному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому постанова господарського суду Сумської області від 22.06.2009р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга –без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу ТОВ “Левада” залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Сумської області від 22.06.2009р. по справі № 6726-6/268 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови оголошений та підписаний 09.11.2009р.

Головуючий суддя           Шутенко І.А.

Судді           Бабакова Л.М.

          Кравець Т.В.