Постанова № 6792184, 17.11.2009, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2009 р.Справа № 26-27/59-09-2373

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Ніколовій Г.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Бєлих О.В. (довіреність б/н від 15.05.2009 року)

від відповідача: Білоусов Л.В. (довіреність № 01/11-1237)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Мономах”

на рішення господарського суду Одеської області від „12” жовтня 2009 року

по справі № 26-27/59-09-2373

за позовом Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Мономах”, м. Одеса

до Комунального підприємства „Теплопостачання м. Одеси”, м. Одеса

про стягнення 194 000 грн.

В С Т А Н О В И В :

18.05.2009 року Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Мономах” (далі по тексту –позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства „Теплопостачання м. Одеси” (далі по тексту –відповідач) 194 000 грн. страхового відшкодування. Також позивач просив стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 1940 грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 312,50 грн. та витрати на послуги надані адвокатом в сумі 19400 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та ТОВ „Архо-Торгівельна мережа” був укладений договір страхування, під час дії якого стався страховий випадок, винний в якому є саме відповідач.

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.10.2009 року по справі № 26-27/59-09-2373 (суддя Никифорчук М.І.) в задоволенні позовних вимог ЗАТ „СК „Мономах” відмовлено повністю. Такий висновок суду мотивований тим, що вимоги позивача є необґрунтованими і недоведеними. Так, доказів прориву труби саме з вини відповідача позивачем не надано, не підтверджено в порядку ст.33 ГПК України факту не проведення відповідачем поточного та капітального ремонту, рішення Одеської міської ради не містить зазначень про незадовільний стан теплової мережі м. Одеси.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, ЗАТ „СК „Мономах” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам і виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону, а також порушив та невірно застосував норми матеріального і процесуального права.

На думку скаржника, КП „Теплопостачання м. Одеси” не надало належних доказів відсутності своєї вини в прориві теплотраси, що стало причиною затоплення магазину „Mango”. Згідно листа 03.03.2009 року за № 26 КП „Аварійна служба Приморського району м. Одеси”, причиною затоплення було витікання з теплотраси, і на місці аварії працювала бригада саме КП „Теплопостачання м. Одеси”. Згідно Правил технічної експлуатації систем теплопостачання комунальної енергетики України з питань житлово-комунального господарства, КП „Теплопостачання м. Одеси”, яке експлуатує зовнішні мережі та обладнання, які є на його балансі і здійснює контроль за експлуатацією теплових мереж і теплових пунктів, які є на його балансі. Довідкою КП „Теплопостачання м. Одеси” від 15.06.2009 року підтверджено, що теплова мережа по вул. Грецькій в м. Одесі відноситься до розподільчих теплових мереж, що знаходяться на балансі саме відповідача.

Крім того, за приписами Правил технічної експлуатації теплових установок та мереж і Правил технічної експлуатації систем теплопостачання комунальної енергетики України саме КП „Теплопостачання м. Одеси” має забезпечувати надійність і економічність роботи устаткування, повинно здійснювати випробування, планові та позачергові шурфування та ревізії обладнання, має забезпечувати безаварійну надійну роботу всіх ланок системи теплопостачання підприємства, повинно проводити технічне обслуговування, що включає в себе обов'язкові контрольні огляди, випробування, регулювання, налагодження, очищення, змащування тощо.

Між тим, доказів проведення відповідачем таких заходів до суду не надано.

Відповідачем надано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому він та його представник в судовому засіданні просили залишити апеляційну скаргу ЗАТ „СК „Мономах” без задоволення, а рішення місцевого господарського суду –без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим, відповідаючим вимогам діючого законодавства та матеріалам справи.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.02.2008 року між ЗАТ „СК „Мономах” (Страховик) та ТОВ „Архо-торгівельна мережа” (Страхувальник) було укладено договір страхування за № 10.1275 (т.1 а.с.10).

Об'єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, які пов'язані з володінням, використанням та розпорядженням майном.

Застрахованим майном за Договором є майно Страхувальника, що знаходиться в магазині „Mango” за адресою: м. Одеса, вул. Грецька,24, в т.ч.: а) вітрини та скло, б) внутрішнє оздоблення, в) товарні запаси.

Відповідно до умов Договору, Страховик прийняв на страхування об'єкт страхування та зобов'язався відповідно до умов договору відшкодувати Страхувальнику заявлені збитки, в межах страхової суми, встановленої в Договорі.

Франшиза по товарним запасам складає 3 % вартості кожної одиниці по кожному страховому випадку. Франшиза по внутрішньому оздобленню складає 500 грн. по кожному страховому випадку.

Страхова сума по внутрішньому оздобленню складає 45000 грн., по товарним запасам –200000 грн.

Застрахованими ризиками встановлено:

1. Пожежа, удар блискавки; вибух газу, що використовується для побутових цілей; стихійні лиха: землетрус, буря, віхрь, ураган, наводнення, град, ливень. повінь

2. Пошкодження водою; бій стекол, вітрин; зловмисні дії третіх осіб, виключаючи терорізм.

Під час дії договору № 10.1275 від 28.02.2008 року стався страховий випадок, а саме 16.11.2008 року відбулося затоплення підвального приміщення магазину „Mango” ТОВ „Архо-торгівельна мережа”, про що складено КП „Житлово-комунальний сервіс „Порто-Франківський” відповідний Акт від 04.12.2008 року (т.1 а.с.13).

17.11.2008 року генеральний директор ТОВ „Архо-торгівельна мережа”, директор та менеджер магазину „Mango” звернулися з ЗАТ „СК „Мономах” з повідомленням та заявою про страховий випадок, відповідно до яких повідомлено, що 16.11.2008 року в результаті аварії на теплотрасі, що проходить поряд з будівлею, був затоплений підвал магазину „Mango” ТОВ „Архо-торгівельна мережа” по вул. Грецькій,24, в результаті чого були пошкоджені товарні запаси магазину, розмір збитків від чого встановлюється (т.1 а.с.11-12).

Розмір страхового відшкодування встановлений страховим актом № 10.1275/01 від 09.02.2009 року, звітом № 44/20 СПД Циналевського А.С. (сертифікат № 7824/08 суб'єкта оціночної діяльності від 10.10.2008 року) по визначенню вартості ремонтно-відновлювальних робіт та матеріальної шкоди магазину „Mango”, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ришельєвська,9 (вул. Грецька,24) завданий Страхувальнику в результаті заливу, звітом ТОВ „Екліс” (т.1 а.с.14, 15-35, 36-86).

Згідно звіту № 44/20 СПД Циналевського А.С., сума матеріального збитку, завданого Страхувальнику в результаті пошкодження внутрішнього оздоблення, складає 34980,20 грн.

Вартість пошкоджених в результаті затоплення товарів, згідно заключного звіту ТОВ „Екліс” та переліку пошкодженого товару, складає 303270 грн. (страхова сума по товарним запасам за Договором № 10.1275 від 28.02.2008 року 200000 грн.) та узгоджена сума страхового відшкодування по товарним запасам встановлена позивачем, згідно страхового акту № 10.1275/01 від 09.02.2009 року, в розмірі 159519,80 грн.

05.02.2009 року ТОВ „Архо-торгівельна мережа” звернулося до ЗАТ „СК „Мономах” з заявою про виплату страхового відшкодування на загальну суму 194000 грн., з яких 159519,80 грн. –за пошкоджені товарні запаси та 34480,20 грн. –за пошкоджене внутрішнє оздоблення (т.1 а.с.83).

Згідно платіжного доручення № 1612 від 10.02.2009 року ЗАТ „СК „Мономах” перерахувало на рахунок ТОВ „Архо-торгівельна мережа” 194000 грн. –страхового відшкодування (т.1 а.с.89).

26.02.2009 року ЗАТ „СК „Мономах” звернулося до КП „Аварійна служба Приморського району” з запитом № 38, згідно якого просило надати інформацію відносно обставин настання даної пригоди (затоплення 16.11.2008 року водою приміщень магазину „Mango” в м. Одеса по вул. Грецькій,24) та надати копію Акта про затоплення і довідку про причини затоплення вказаного об'єкту (т.1а.с.90).

У відповідь на зазначений вище запит ЗАТ „СК „Мономах” 04.03.2009 року отримало від КП „Аварійна служба Приморського району” лист, згідно з яким по прибутті 16.11.2008 року аварійної бригади КП „Аварійна служба Приморського району” до магазину „Mango” в м. Одеса по вул. Грецькій,24 було встановлено, що причиною затоплення стало витікання з теплотраси, а на місці пригоди працювала бригада КП „Теплопостачання м. Одеси” (т.1 а.с.91).

Судова колегія погоджується з позовними вимогами ЗАТ „СК „Мономах” та вважає неправомірними, безпідставними і необґрунтованими висновки місцевого господарського суду про відмову в їх задоволенні, в зв'язку з чим рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, позов та апеляційна скарга –ЗАТ „СК „Мономах” задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 8 Закону України „Про страхування”, страховий випадок –подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Статтею 979 ЦК України та статтею 354 ГК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 900 ЦК України та ст.ст.25, 27 Закону України „Про страхування”, страховик здійснює страхову виплату згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката).

Так, матеріалами справи встановлено, що ЗАТ „СК „Мономах” на виконання умов договору № 10.1275 від 28.02.2008 року та зазначених норм чинного законодавства відшкодувало ТОВ „Архо-торгівельна мережа” 194000 грн. –збитків, понесених в результаті затоплення магазину „Mango”, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ришельєвська,9 (вул. Грецька,24).

Згідно приписів ст.27 Закону України „Про страхування” і ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1166 ЦК України визначені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду:

- майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

- особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З приведених норм Закону випливає, що вказана шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно довідки КП „Теплопостачання м. Одеси” від 16.06.2009 року, теплова мережа, розташована по вул. Грецькій в м. Одесі, відноситься до розподільчих теплових мереж, що знаходяться на балансі КП „Теплопостачання м. Одеси” (т.1 а.с.101).

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про теплопостачання”, проектування, будівництво, реконструкція, ремонт, експлуатація об'єктів теплопостачання, виробництво, постачання теплової енергії регламентуються нормативно-правовими актами, які є обов'язковими для виконання всіма суб'єктами відносин у сфері теплопостачання.

Згідно п.п.8.4.1, 8.4.2 Правил технічної експлуатації систем теплопостачання комунальної енергетики України, затверджених Наказом Держбуду України від 19.01.1999 року № 9, експлуатація теплових мереж здійснюється згідно з ДНАОП 0.00-1.11-98, цими Правилами та іншими діючими інструкціями, положеннями, які видаються відповідальними міністерствами та відомствами України. Основною базовою виробничою організацією щодо експлуатації теплових мереж є територіальне підприємство „Теплокомуненерго” (ПТКЕ) із своїми структурними підрозділами (тепловими районами, дільницями тощо), тобто в даному випадку це є КП „Теплопостачання м. Одеси”

Згідно п.п.8.9.1 Правил ТЕСТКЕ України, ремонтно-експлуатаційні роботи на теплових мережах організовуються згідно з Нормами часу на ремонт і технічне обслуговування обладнання теплових мереж. Обсяг ремонтних робіт по кожному району теплової мережі визначається з урахуванням дефектів, виявлених під час експлуатації, а також на підставі даних випробувань, планових і позачергових шурфувань і ревізій. Виявлені під час експлуатації дефекти залежно від їх характеру і можливого впливу на надійність та економічність роботи усуваються негайно або під час капітального і поточного ремонту. В усіх випадках слід вжити заходів щодо попередження розвитку процесу руйнування конструкцій, трубопроводів та обладнання. Поточний і капітальний ремонти теплових пунктів і систем теплоспоживання абоненти повинні провадити за планом-графіком, ув'язаним за строками виконання з графіком ремонту теплової мережі.

Відповідно до п.п.5.12, 5.2.2, 5.2.4 Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж затверджених Наказ Міністерства палива та енергетики України 14.02.2007 року № 71, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.2007 року № 197/13464, організація експлуатації теплових установок та мереж, їх ремонтів, налагодження і випробувань має забезпечувати надійність і економічність роботи устаткування, безпеку праці, пожежну та екологічну безпеку, відповідно до чинних нормативних документів та вимог цих правил. Експлуатація і обслуговування джерел теплопостачання, теплофікаційних та тепловикористовувальних установок, теплових мереж і систем теплоспоживання мають бути такими, щоб забезпечувати надійну, безпечну і економічну роботу всього устаткування.

Згідно п.п.5.4.3, 5.9.1, 5.9.3 Правил ТЕТУМ, структура та форми керування тепловим господарством має забезпечувати безаварійну надійну роботу всіх ланок системи теплопостачання підприємства. На підприємстві, в організації –власника устаткування має бути організовано постійний та періодичний контроль (діагностування) технічного стану устаткування теплових установок і мереж, будівель і споруд.

Організація технічного обслуговування та ремонтів теплових установок і мереж передбачає, що технічне обслуговування включає обов'язкові контрольні огляди, випробування, регулювання, налагодження, очищення, змащування устаткування, нескладну заміну деталей, що вийшли з ладу, усунення різних дрібних дефектів і перевірку дотримання вимог експлуатаційних інструкцій (пункт 5.7 Правил ТЕТУМ).

Отже, саме КП „Теплопостачання м. Одеси” і наділено всіма цими переліченими у Правилах ТЕСТКЕ України та Правилах ТЕТУМ повноваженнями, функціями та обов’язками щодо відповідного теплового устаткування і, зокрема, теплотраса (розподільчі теплові мережі), що проходять по вул. Грецькій в м. Одесі.

Між тим, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зазначених вище повноважень, функцій та обов’язків на належному саме КП „Теплопостачання м. Одеси” устаткуванні сталася аварія, в результаті якої і був затоплений підвал магазину „Mango” ТОВ „Архо-торгівельна мережа” по вул. Грецькій,24 в м. Одесі, пошкоджені товарні запаси магазину та спричинені відповідні збитки.

Будь-які докази відсутності вини КП „Теплопостачання м. Одеси” в прориві теплотраси по вул. Грецькій в м. Одесі в матеріалах справи відсутні, а відповідач, в свою чергу, на неодноразову вимогу суду таких доказів також не надав.

Крім того, судовою колегією не приймається до уваги надана відповідачем докладна записка № 36/7-120д від 28.07.2009 року (т.2 а.с.45), оскільки вона не несе ніякого доказового характеру. Так, її зміст складений лише на припущеннях того, що могло бути, але ж ніяких належних доказів, підтверджуючих факт пошкодження теплотраси в міжотеплювальний період буром при прокладці підземних комунікацій якоюсь третьою особою, не надано, як і взагалі не встановлено винуватих у цій пригоді.

Відповідно до ч. 1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. При цьому, відповідно до вимог статті 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що саме КП „Теплопостачання м. Одеси” і винно в настанні аварія (прориві теплотраси по вул. Грецькій в м. Одесі), в результаті якої був затоплений підвал магазину „Mango” ТОВ „Архо-торгівельна мережа” по вул. Грецькій,24 в м. Одесі та спричинені відповідні збитки, а тому, згідно ст.ст.1166, 1191 ЦК України, страхове відшкодування у сумі 194000 грн., яке було перераховано позивачем на користь ТОВ „Архо-торгівельна мережа”, підлягає стягненню з відповідача –КП „Теплопостачання м. Одеси” на користь позивача –ЗАТ „СК „Мономах”.

Ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції представником відповідача не надано, а тому зазначені вище факти під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які відповідач посилався як на підстави своїх доводів і заперечень.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Одеської області від 12.10.2009 року по справі № 26-27/59-09-2373 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ЗАТ „СК „Мономах” –задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита за розгляд позовної заяви, апеляційної скарги та витрати на ІТЗ судового процесу покладаються на відповідача, оскільки позов та апеляційна скарга задоволені в повному обсязі.

В свою чергу, витрати на послуги надані адвокатом в сумі 19400 грн. не підлягають відшкодуванню позивачу, так як в матеріалах справи відсутні будь-які докази понесення таких витрат, які і на вимогу ухвали господарського суду Одеської області від 13.07.2009 року (а.с.21) позивачем до суду не надані.

Керуючись статтями 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Мономах” задовольнити.

2.Рішення господарського суду Одеської області від „12” жовтня 2009 року по справі № 26-27/59-09-2373 скасувати.

Позов Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Мономах” задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства „Теплопостачання м. Одеси” (65045, м. Одеса, вул. Троїцька,48, р/р 26501037791200 в АКІБ „УкрСиббанк” м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 19363702) на користь Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Мономах” (65110, м. Одеса, вул. Балківська,1-Б, р/р 26008061398901 в АКІБ „УкрСиббанк” м. Одеса, МФО 351005, код ЄДРПОУ 34674102) 194000 грн. –страхового відшкодування, 1 940 грн. –державного мита за розгляд позовної заяви, 970 –державного мита за розгляд апеляційної скарги та 312,50 грн. –витрат на ІТЗ судового процесу.

В задоволенні вимог про стягнення витрат на послуги надані адвокатом в сумі 19400 грн. –відмовити.

3.Видачу наказів за постановою доручити господарському суду Одеської області.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                     С.І. Колоколов

Суддя                     Г.П. Разюк

Суддя                     М.С. Петров