Постанова № 6792144, 12.11.2009, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2009 р.Справа № 8/193/09

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.,

суддів Тофана В.М., Журавльова О.О.

(на підставі Розпорядження першого заступника голови суду від 03.11.2009 року № 208 розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)

При секретарі Павленко Н.А.

за участю представників сторін станом на 22.10.2009 року:

від позивача: Черновалов Є.О., за довіреністю;

від відповідача: Бойко А.С., за довіреністю;

за участю представників сторін станом на 12.11.2009 року:

від позивача: не з'явився, повідомлений належним чином;

від відповідача: Бойко А.С., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної акціонерної холдингової компанії „Чорноморський суднобудівний завод”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 08 вересня 2009 року

у справі № 8/193/09

за позовом Комунального підприємства „Дирекція оздоровчих закладів „Причорномор`є”, Миколаївська обл., Березанський район, смт. Березанка, вул. Леніна, 5

до Державної акціонерної холдингової компанії „Чорноморський суднобудівний завод”, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1

про: стягнення коштів у сумі 59209,18грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Дирекція оздоровчих закладів „Причорномор`є” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Державної акціонерної холдингової компанії „Чорноморський суднобудівний завод” про стягнення коштів у сумі 59209,18грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 08 вересня 2009 року по справі № 8/193/09 (суддя Гриньова –Новицька Т.В.) позов задоволено повністю, з відповідача стягнуто 59209,18грн. боргу.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Державна акціонерна холдингова компанія „Чорноморський суднобудівний завод” подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 08 вересня 2009 року по справі № 8/193/09 та прийняти нове рішення, я ким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що суд не повністю з’ясував обставини, що мають значення для справи та порушив норми матеріального та процесуального права.

Позивач не скористався своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповідача, але його представник в судовому засіданні апеляційної інстанції 20.10.2009 року апеляційну скаргу вважав необґрунтованою.

Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать поштові повідомлення та розписки.

У судовому засіданні відповідно до ст.77 ГПК України оголошувалась перерва.

Від позивача, представник якого не з’явився у судове засідання апеляційної інстанції 12.11.2009 року, ніякого клопотання не надходило.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та обставини, на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, 21 квітня 2008 р. КП ДОЗ «Причорномор'є»і ДАХК «Черноморський суднобудівний завод»уклали договір «Про надання послуг із перевезення твердих (рідких) побутових відходів та їх захоронення, перекачування, приймання та очистки рідких каналізованих та не каналізованих стоків»№ 14 . Відповідно до п.3.4 договору до 20.05.2008р. споживач (Відповідач) повинен внести авансовий платіж в касу або на поточний рахунок Виконавця в сумі 42355,00 грн. (50% від загальної суми оплати за послуги із приймання та очистки рідких каналізованих та не каналізованих стоків і захоронення твердих побутових відходів згідно листа-замовлення)»та п.3.5. договору «Остаточний розрахунок за послуги із перевезення твердих (рідких)побутових відходів та їх захоронення. перекачування, приймання та очистки рідких каналізованих та не каналізованих стоків повинен бути здійснено до 01.09.2008 р.

Згідно актів приймання - передачі виконаних робіт від 29.08.2009 року Позивач передав, а Відповідач прийняв надані послуги. Проте станом на 01.02.2009 року, згідно акту звірки взаємних розрахунків, Відповідач оплатив лише 25500,00 грн.

Заявлена претензія про повернення заборгованості була залишена Відповідачем без відповіді.

Отже, станом на 1 липня 2009 року Відповідач є боржником Позивача на суму 59 209,18 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14 серпня 2009 року по справі №8/193/09 було призначено розгляд справи на 08.09.2009 року.

Представником ДАХК „ЧСЗ" 07.09.2009 року до суду першої інстанції було надано клопотання про відкладення розгляду справи №8/193/09 на інший строк у зв'язку із знаходженням повноважного представника ДАХК „ЧСЗ" у плановій відпустці. Апелянт вважає, що господарський суд повинен був відкласти розгляд справи, оскільки представник був відсутнім з поважаних причин. Колегія суддів з таким висновком не може погодитися.

Відповідачем надані суду дві довіреності на право бути представником ДАХК „ЧСЗ” від 27 квітня 2009 року. На Бойка Артема Станіславовича (а.с.29) та Демус Юлію Сергіївну (а.с.26). Копію наказу про відпустку Бойка А.С. суду не надано, про термін його знаходження у відпустці суд не повідомлено. Не з’явився до суду і інший представник, Демус Ю.С., яка про причини відсутності суд не повідомила. При таких умовах колегія суддів неявку обох представників суддів вважає як намагання затягнути розгляд справи.

Відповідно до п.3.4 Договору № 14 від 21.04.08 р. ДАХК „ЧСЗ" в строк до 20.05.2008 повинен внести авансовий платіж в касу або на поточний рахунок КП ДОЗ „Причорномор'є" у сумі 42355,00 грн. (50% від загальної суми оплати за послуги, передбачені умовами Договору). Фактично Відповідач перерахував 25500,00 грн. 20.05.2008 року (а.с.22), тобто до винесення ухвали про порушення провадження по справі №11/222/08 про банкрутство ДАХК „ЧСЗ”.

Апелянт вказує, що господарський суд, приймаючи рішення від 08.09.2009 р. по справі №8/193/09, не взяв до уваги, що 17.06.2008 року ухвалою Господарського суду Миколаївської області було порушено провадження по справі №11/222/08 про банкрутство ДАХК „ЧСЗ".

Колегія суддів вважає, що господарський суд не міг узяти до уваги вказану ухвалу, оскільки вона надійшла до суду у якості додатка до апеляційної скарги лише 23 вересня 2009 року. Але цю ухвалу колегія вважає належним доказом та розглядає апеляційну скаргу з урахуванням її наявності.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Зобов'язання ДАХК „ЧСЗ" в сумі 42 355 грн. перед КП ДОЗ „Причорномор'є" слід вважати конкурсним у зв'язку з тим, що воно, відповідно до п. 3.4 Договору № 14 від 21.04.08 р., виникло до порушення справи про банкрутство ДАХК „ЧСЗ" від 17.06.2008 року, а саме 20.05.2008 р.

25 жовтня 2008 р. в газеті «Голос України» опубліковано оголошення про порушення господарським судом Миколаївської області провадження у справі №11/222/08 про банкрутство ДАХК «ЧСЗ». Згідно п.1 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Але КП ДОЗ „Причорномор'є" не звернулось у встановлений законом строк до господарського суду Миколаївської області з заявою про визнання кредиторських вимог.

14.01.2009 року господарським судом Миколаївської області була винесена ухвала про затвердження реєстру кредиторів ДАХК «ЧСЗ», відповідно до п. 4 якої всі вимоги не включені до реєстру кредиторів вважаються погашеними.

Отже, сума заборгованості по виплаті авансового платежу за договором № 14 є погашеною, а провадження в частині стягнення заборгованості у сумі 16855,00 грн.(недоплачений аванс) підлягає припиненню.

Відповідно до частини 2 ст.14 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» „...вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються та вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджується реєстр вимог кредиторів.

До 01.09.2008 року Відповідач повинен був сплатити Позивачу ще 42355 грн., обумовлених договором, але свого зобов’язання не виконав. Рішення господарського суду про стягнення заборгованості в цієї частині колегія суддів вважає обґрунтованим.

Відповідно до вимог частини 1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Аналізуючи висновки, зроблені місцевим господарським судом при ухваленні рішення, колегія суддів дійшла до переконання про те, що висновки суду першої інстанції не повністю відповідають обставинам справи та в деяких випадках засновані на припущеннях.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення зміні, позов частковому задоволенню. В частині стягнення заборгованості у сумі 16855,00 грн. провадження по справі слід припинити

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної акціонерної холдингової компанії „Чорноморський суднобудівний завод”, м. Миколаїв, на рішення господарського суду Миколаївської області від 08 вересня 2009 року у справі №8/193/09 задовольнити частково.

Рішення господарського суду змінити, виклавши резолютивну частину зазначеного рішення в наступній редакції:

„Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державної акціонерної холдингової компанії „Чорноморський суднобудівний завод” (54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, ідентифікаційний номер 14312980) на користь Комунального підприємства „Дирекція оздоровчих закладів „Причорномор`є” (57400, Миколаївська обл., Березанський район, смт. Березанка, вул. Леніна, 5, ідентифікаційний код 34319308 ) 42354,18 грн. заборгованості за договором, 479, 52 грн. держмита, 95,58 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення заборгованості в сумі 16855,00 грн. провадження у справі припинити.”

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                               М.В. Михайлов

Суддя:                                                                       В.М. Тофан

Суддя:                                                                       О.О. Журавльов