Постанова № 6792042, 12.11.2009, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2009 р.Справа № 1/207/09

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Мирошниченко М. А.,

Суддів: Бєляновського В. В. та Шевченко В. В.,

при секретарі - Волощук О. О.,

за участю представників:

КП „Комунсервіс” –Коритний В. В. (за дорученням),

Управління житлово-комунального господарства Первомайської міськради –Адаменко Л. В. (за дорученням) та Заболотна О. А. (за дорученням),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Первомайської міськради, м. Первомайськ,

на рішення господарського суду Миколаївської області від 10.08.2009 р.

у справі №1/207/09

за позовом КП „Комунсервіс”, м. Первомайськ,

до Управління житлово-комунального господарства Первомайської міськради, м. Первомайськ,

про стягнення 270365,16 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

17.07.2009 р. (вх. №4286) у господарському суді Миколаївської області КП „Комунсервіс” (далі-позивач) пред’явлено позов до Управління житлово-комунального господарства Первомайської міськради (далі-відповідач) про стягнення 270365,16 грн. (т.1, а.с. 2-5). Свої вимоги воно мотивувало наступним.

У відповідача станом на 14.07.2009 р. виникла заборгованість в сумі 270365 грн. 16 коп., у зв'язку з його неповними розрахунками з позивачем за договорами на виконання робіт, а саме:

Договір №21 від 29.01.2008 р. по прибиранню вулиць міста, за умовами якого п.1.1 відповідач поклав обов'язки, а позивач прийняв обов'язки по прибиранню вулиць міста. За п.1.3 Договору оплата за виконані роботи проводиться згідно з актами виконаних робіт та підписаними двома сторонами нарядами про проведену роботу. Позивач в повному обсязі виконав умови Договору, що підтверджується актами виконаних робіт та нарядами про проведену роботу. Відповідач же не розрахувався за роботи в повному обсязі, а саме:

Місяць№ актаСума викон. робітДата оплатиСума оплатиБоргПримітка

Січень№6 від 08.02.0838704,85 38704,85 Січень№1 від 08.02.0845439,04 45439,04 Лютий№6 від 11.03.0825438,2528.02.0811974,8613460,39 Лютий№5 від 11.03.0821804,13 21804,13 Березень№5 від 07.04.0826875,1914.03.08 31.03.0839,15 14737,148193,05 Всього 158261,46 30660127601,46 Таким чином заборгованість за виконані роботи по прибиранню вулиць складає 158261,46 грн. –30660 грн. = 127601,46 грн. За Договором №305 від 18.12.2008 р. на виконання робіт „По зимовому утриманню доріг”: п.5.4 Договору передбачено, що Замовник проводить щомісячну проміжну оплату виконаних робіт на підставі підписаного акту виконаних робіт та рахунку про вартість виконаних робіт на протязі 10 днів після підписання зазначених документів. Позивач в повному обсязі виконав умови Договору, що підтверджується актами виконаних робіт та нарядами, відповідач же не розрахувався за роботи в повному обсязі, а саме: Місяць№ актаСума викон. робітДата оплатиСума оплатиБоргПримітка Листопад№5 від 8.12.084591,73 4591,73 Грудень№6 від 6.01.0969563,05 69563,05 Грудень№1 від 22.12.0826562,73 26.12.0826560,282,45 Грудень№1/1від 20.12.0812503,72 12503,72 Всього 113221,23 26560,2886660,95 Таким чином заборгованість по виконанню Договору №305 від 18.12.2008 р. за виконані роботи зимове утримання доріг складає 113221,23 грн. –26560,28 грн. = 86660,95 грн. За Договором №11 від 11.03.2008 р. на виконання робіт „По утриманню кладовищ”: п.5.4 Договору передбачено, що Замовник проводить щомісячну проміжну оплату виконаних робіт на підставі підписаного акту виконаних робіт та рахунку про вартість виконаних робіт на протязі 10 днів після підписання зазначених документів. Позивач в повному обсязі виконав умови Договору, що підтверджується актами виконаних робіт та нарядами про проведену роботу, відповідач же не розрахувався за роботи в повному обсязі, а саме: Місяць№ актаСума викон.робітДата оплатиСума оплатиБоргПримітка Січень№4 від 8.02.085252,08 5252,08 Лютий№ 3 від 11.03.081927,54 1927,54 Березень№2 від 7.04.0813316,2931.03.085252,088064,21 Квітень№4 від 7.05.0858006,68 22.04.08 акт звіряння14247.92 55705.453297,14 Червень№5 від 3.07.08246,82 246,82 Серпень№4 від 4.09.08165,74 165,74 Всього 78915,15 19500 55705,453 709,70 Таким чином заборгованість за виконані роботи по договору за утримання кладовищ складає 78915,15 грн.-19500 грн.-55705,45 грн. = 3709,70 грн. За договором №10 від 14.02.2008 р. по знесенню аварійно-небезпечних дерев по місту: п.1.3 Договору передбачено, що оплата за виконані роботи проводиться згідно з актами виконаних робіт та підписаними двома сторонами нарядами про проведену роботу. Позивач в повному обсязі виконав умови Договору, що підтверджується Актами виконаних робіт та нарядами про проведену роботу. Відповідач же не розрахувався за роботи в повному обсязі, а саме: Місяць№ актаСума викон. робітДата оплатиСума оплатиБоргПримітка Лютий№2 від 11.03.08848,66 848,66 Березень№3 від 7.04.081548,47 1548,47 Квітень№1 від 17.05.082353,8723.04.082397,13 Травень№2 від 5.06.082762,38 2762,38 Червень№7 від 3.07.082949,65 2949,65 Липень№5 від 9.08.08935,22 9.07.08 21.07.085116,25 2949,65 Вересень№4 від 2.10.08833,30 833,30 Листопад№1 від 8.12.086731,2810.11.08935,225796,06 Грудень№3 від 12.12.081770,4729.12.081770,47 Грудень№4 від 6.01.085055,26 17.12.086731,28 Всього 25788,56 1990014738,52 Таким чином заборгованість відповідача за Договором по знесенню аварійно-небезпечних дерев по місту склала: 25788,56 грн. - 19900 грн. = 5888,56 грн. За Договором №1 від 29.01.08р. „По утриманню полігону твердих побутових відходів”: п.1.3 Договору передбачено, що оплата за виконані роботи проводиться згідно з актами виконаних робіт та підписаними двома сторонами нарядами про проведену роботу. Позивач в повному обсязі виконав умови Договору, що підтверджується актами виконаних робіт та нарядами про проведену роботу. Відповідач же не розрахувався за роботи в повному обсязі, а саме: Місяць№ акта Сума викон. робіт Дата оплатиСума оплатиБоргПримітка Січень№2 від 8.02.08 14855,92 14855,92 Лютий№1 від 11.03.08 19749,56 28.02.0810563,949185,62 Березень№1 від 7.04.08 17965,39 20.03.082936,0015029,39 Всього 52570,87 13499,9439070,93 Таким чином заборгованість відповідача по виконанню договору №1 від 29.01.08р. по утриманню полігону твердих побутових відходів складає: 52570,87 грн. - 13499,94 грн. = 39070,93 грн. За Договором №60 від 15.07.2008 р. „По утриманню пляжу „Райдуга”: п.1.3 Договору передбачено, що оплата за виконані роботи проводиться згідно з актами виконаних робіт та підписаними двома сторонами нарядами про проведену роботу. Позивач в повному обсязі виконав умови Договору, що підтверджується актами виконаних робіт та нарядами про проведену роботу. Відповідач же не розрахувався за роботи в повному обсязі, а саме: Місяць № акта Сума викон. робітДата оплатиСума оплатиБоргПримітка Червень №2 від 1.07.08 4923,40 4923,40 Липень №3 від 9.08.08 4378,82 25.07.084250,35128,47 Серпень №2 від 4.09.08 6091,39 6091,39 Всього 15 393,61 4250,3511143,26 Таким чином заборгованість відповідача по виконанню Договору по утриманню пляжу „Райдуга” складає 15393,61 грн. - 4250,35 грн. = 11143,26 грн. Достовірність вищевказаних розрахунків підтверджується Довідкою Контрольно ревізійного відділу в Первомайському районі №19-24/28 від 31.03.2009 р. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч.4 ст.879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (викопаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. За не виконання вищевказаних договірних зобов'язань у відповідача перед позивачем виникла загальна заборгованість у сумі 270365 грн.16 коп. Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.07.2009 р. порушено провадження у справі і прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду (т.1, а.с. 1). У письмову запереченні на позов відповідач просив відмовити в його задоволенні з посиланням на те, що ним оплачені послуги та роботи у розмірах, передбачених умовами договорів та у межах бюджетного фінансування на вказані в договорах цілі, а тому підстави для стягнення решти коштів по вказаним договорам відсутні (а.с. 50-54, т.1). Рішенням господарського суду Миколаївської області від 10.08.2009 р. (підписаним суддею Васильєвою Л.І.) позов КП „Комунсервіс” задоволено (т.2, а.с. 179-181), з тих підстав, що відповідно до ст.ст. 525,526,629 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, договір є обов’язковим до виконання сторонами, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Позивач свій обов’язок щодо виконання робіт за вищевказаними договорами виконав, здійснив виконання робіт, загальна вартість яких склала 444150,88 грн. /52570,87 грн. + 158261,46 грн. + 25788,56 грн. + 78915,15 грн. + 15393,61 грн. + 113221,23 грн./. Відповідач свій обов’язок по оплаті вартості виконаних робіт виконав частково, сплатив вартість виконаних робіт в сумі 170076,02 грн. /13499,94 грн. за договором №1 від 29.01.2008 р. + 158261,46 грн. за договором №21 від 29.01.2008 р. + 19900 грн. за договором №10 від 14.02.2008 р. + 75205,45 грн. за договором №11 від 11.03.2008 р. + 4250,35 грн. за договором №60 від 15.07.2008 р. + 26560,28 грн. за договором №305 від 18.12.2008 р./ і має заборгованість перед позивачем на загальну суму 270365,52 грн., яка на момент розгляду справи відповідачем не сплачена. Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Миколаївської області в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідно до ст. 626 ЦК України договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Відповідно до п.4.7.1 Положення „Про управління житлово-комунального господарства”, затвердженого рішенням сесії №19 від 30.06.2006 р., до основних функцій управління належить реалізація заходів щодо освоєння бюджетних коштів та їх ефективним використанням за призначенням. Згідно рішення сесії міськради від 14.01.2008 р. №4 „Про затвердження бюджету м. Первомайська на 2008 рік”, рішення виконавчого комітету від 23.01.2008 р. №18 „Про затвердження переліку об'єктів з благоустрою м. Первомайська на 2008 рік” по КФК 100203 „Благоустрій міста” передбачені видатки в сумі 1600836 грн. (у т.ч. по загальному фонду в сумі 1109436 грн. та спеціальному фонду 491400 грн.) та визначено розпорядником бюджетних коштів по цих видатках управління житлово-комунального господарства міської ради. Відповідно до п.5 ст. 51 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом. Що стосується окремих зобов'язань по договорах, то відповідно до договору №1 від 29.01.2009 р., п.2 ст.34 ЗУ „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” між відповідачем та позивачем виникли зобов'язання, згідно яких на підставі договору минулого року позивач надав послуги з утримання полігону твердих побутових відходів, а відповідач оплачував виконані роботи, ціна договору складала 13500 грн., термін дії договору - до 17.03.2008 р. Згідно п.1.3. та п.3.1 договору, оплата за виконані роботи по взятим зобов'язанням проводиться при наявності актів виконаних робіт підписаних двома сторонами, згідно п.2.4. договору, чітко роз'яснено, що виконавець виконує роботи в межах лімітів, тобто в межах 13500 грн. Платіжним дорученням №144 від 28.02.2008 р. за виконані роботи з утримання полігону ТПВ згідно рахунку №63 від 14.02.2008 р. на суму 10563,94 грн. та акт прийому виконаних робіт №2 від 08.02.2008 р. за січень 2008 року на суму 10563,94 грн. проведена оплата в сумі 10563,94 грн. Платіжним дорученням №185 від 20.03.2008 р. за виконані роботи з утримання полігону згідно рахунку №72 від 05.03.2008 р. на суму 2936,00 грн. проведена оплата у сумі 2936,00 грн. Таким чином оплачено за виконані роботи по взятим зобов'язанням 13499,94 грн. з взятих зобов'язань на суму 13500,00 грн. - залишок вартості Договору по взятим зобов'язанням - 0,06 грн. 29.01.2008 р., відповідно до п.2 ст. 34 ЗУ „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” між відповідачем та позивачем виникли зобов'язання (договір №21 від 29.01.2009 р.), згідно яких на підставі договору минулого року позивач надав послуги з прибирання вулиць міста, а відповідач оплачував виконані послуги, ціна договору складала 30680,00 грн., термін дії договору до 27.03.2008 р. Згідно п.1.3. та п.3.1. договору, оплата за виконані роботи по взятим зобов'язанням проводиться при наявності актів виконаних робіт підписаних двома сторонами, згідно п.2.4. договору, чітко роз'яснено, що виконавець виконує роботи в межах лімітів, тобто в межах 30680,0 грн. Платіжним дорученням №146 від 28.02.2008 р. за виконані роботи з прибирання вулиць міста згідно рахунку №64 від 14.02.2008 р. та акту прийому виконаних робіт №6 від 08.02.2008 р. за січень 2008 року на суму 38704,85 грн. проведена оплата у сумі 11977,86 грн. Платіжним дорученням №182 від 14.03.2008 р. за виконані роботи з прибирання вулиць міста згідно рахунку №70 від 05.03.2008 р. на суму 3945,0 грн. та вищевказаного акту прийому виконаних робіт №6 від 08.02.2008 р. за січень 2008 р. на суму 38704,85 грн. проведена оплата у сумі 3945,0 грн. Платіжним дорученням №224 від 31.03.2008 р. за виконані роботи з прибирання вулиць міста згідно рахунку №413 від 24.03.2008 р. на суму 14757,14 грн. та вищевказаного акту прийому виконаних робіт №6 від 08.02.2008 р. за січень 2008 року на суму 38704,85 грн. проведена оплата у сумі 14757,14 грн. Таким чином виконані роботи по взятим зобов'язанням 30680,0 грн. з 30680,0 грн. виконані відповідачем повністю. Для виконання робіт зі знесення аварійно-небезпечних дерев по місту між відповідачем та позивачем 27.03.2008 р. було укладено договір №29 на загальну суму 19900,0 грн. (а не договір №10 від 14.02.2008 р., як вказано в рішенні суду). Згідно п.4.2. датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником. За вищевказаним договором були взяті взаємні зобов'язання на суму 19900,0 грн., п.5.2. чітко передбачено, що замовник забезпечує фінансування під обсяги виконаних робіт в межах виділених бюджетних асигнувань, п.5.1. Договору чітко передбачає, що замовник забезпечує фінансування під обсяги виконаних робіт в межах виділених бюджетних асигнувань, а саме: ціна договору складала 19900,0 грн., тобто взяті зобов'язання в межах лімітів по договору складали 19900,0 грн. Платіжним дорученням №289 від 23.04.2008 р. за виконані роботи із спилювання сухостійних дерев згідно рахунку №145 від 04.04.2008 р. на суму 848,66 грн. та акту прийому виконаних робіт №2 від 27.03.2008 р. за березень 2008 року на суму 848,66 грн., а також згідно рахунку №209 від 07.04.2008 р. на суму 1548,47 грн. та акту прийому виконаних робіт №3 від 04.07.2008 р. за березень 2008 року на суму 1548,47 грн. проведена оплата у сумі 2397,13 грн. Платіжним дорученням №577 від 21.07.2008 р. за виконані роботи із спилювання сухостійних дерев згідно рахунку №442 від 17.07.2008 р. на суму 2949,65 грн. та акту прийому виконаних робіт №7 від 03.07.2008 р. за червень 2008 р. на суму 2949,65 грн. проведена оплата у сумі 2949,65 грн. (спецфонд). Платіжним дорученням №508 від 09.07.2008 р. за виконані роботи із спилювання сухостійних дерев згідно рахунку №235 від 09.07.2008 р. на суму 2353,87 грн. та акту прийому виконаних робіт №3 від 07.07.2008 р. на суму 2353,87 грн., а також згідно рахунку №370 від 09.07.2008 р. на суму 2762,38 грн. та акту прийому виконаних робіт №2 від 07.07.2008 р. на суму 2762,38 грн. проведена оплата у сумі 5116,25 грн. Платіжним дорученням від 10.11.2008 р. за виконані роботи із спилювання сухостійних дерев згідно рахунку №527 від 05.11.2008 р. на суму 935,22 грн. та акту прийому виконаних робіт №5 від 05.11.2008 р. на суму 935,22 грн. проведена оплата у сумі 935,22 грн. Платіжним дорученням №1073 від 17.12.2008 р. за виконані роботи із спилювання сухостійних дерев згідно рахунку №952 від 08.12.08р. на 56731,28 грн. та акту прийому виконаних робіт №1 від 08.12.2008 р. на суму 6731,28 грн. проведена оплата у сумі 6731,28 грн. Платіжним дорученням №1148 від 29.12.2008 р. за виконані роботи із спилювання сухостійних дерев згідно рахунку №997 від 24.12.2008 р. на суму 1770,47 грн. та акту прийому виконаних робіт №3 від 24.12.2008 р. на суму 1770,47 грн. проведена оплата у сумі 1770,47 грн. Таким чином відповідач по взятим зобов'язанням за виконання роботи виконані повністю - 19900,0 грн. з 19900,0 грн. Для виконання робіт з утримання кладовищ міста Первомайська 11.03.2008 р. між відповідачем та позивачем укладено договір №11, ціна договору складала 19500,0 грн., термін дії договору - до 31.12.2008 р. За даним договором були взяті взаємні зобов'язання на суму 19500,0 грн., п.5.2. чітко передбачено, що замовник забезпечує фінансування під обсяги виконаних робіт в межах виділених бюджетних асигнувань, п.5.1. Договору чітко передбачає, що замовник забезпечує фінансування під обсяги виконаних робіт в межах виділених бюджетних асигнувань, тобто взяті зобов'язання в межах лімітів по договору складали 19500,0 грн. Платіжним дорученням №223 від 31.03.2008 р. за виконані роботи по утриманню кладовищ міста згідно рахунку №66 від 14.03.2008 р. на суму 5252,08 грн. та акту прийому виконаних робіт №4 від 08.02.2008 р. за січень 2008 року на суму 5252,08 грн. проведена оплата у сумі 5252,08 грн. Платіжним дорученням №283 від 22.04.2008 р. за виконані роботи по утриманню кладовищ міста згідно рахунку №144 від 07.04.2008 р. на суму 1927,54 грн. та акту прийому виконаних робіт №3 від 11.03.2008 р. на суму 1927,54 грн. та згідно рахунку №208 від 07.04.2008 р. на суму 13316,29 грн. та акту прийому виконаних робіт №2 від 04.07.2008 р. на суму 13316,29 грн. проведена оплата у сумі 14247,92 грн. Для виконання робіт по прибиранню міського пляжу „Райдуга” 15.07.2008 р. між відповідачем та позивачем укладено договір №60, ціна договору складала 19000,0 грн. Згідно зобов'язань, що виникли після укладення договору та відповідно до акту виконаних робіт №2 від 17.07.2008 р. відповідачем перераховано позивачу 4250,35 грн., в зв'язку з невиконанням планових надходжень до спецфонду (надходження складає 59% від плану). На підставі вищевикладеного та п.5.1. договору, де чітко вказано, що Замовник забезпечує фінансування під обсяги виконаних робіт в межах виділених бюджетних асигнувань, відповідно по п.11.1 договору відповідач не порушив своїх зобов'язань та виконав їх у повному обсязі, а саме: платіжним дорученням №576 від 25.07.2008 р. за виконані роботи за утримання пляжу „Райдуга” згідно рахунку №438 від 17.07.2008 р. на суму 4923,4 грн. та акт прийому виконаних робіт №2 від 17.07.2008 р. на суму 4923,4 грн. проведена оплата у сумі 4923,4 грн. (спецфонд). 18.12.2008 р. між відповідачем та позивачем укладено договір №305 на виконання робіт „Зимове утримання доріг”, ціна договору складала 26560,0 грн., термін дії договору - до 31.12.2008 р. Пункт 5.1. Договору чітко передбачає, що замовник забезпечує фінансування під обсяги виконаних робіт в межах виділених бюджетних асигнувань, а саме: ціна договору складала 26560,0 грн., тобто взяті зобов'язання в межах лімітів по договору складали 26560,0 грн. Платіжним дорученням №1138 від 26.12.2008 р. за виконані роботи з прибирання вулиць міста згідно рахунку №993 від 24.12.2008 р. на суму 26560,0 грн. та акту прийому виконаних робіт №1 від 24.12.2008 р. за грудень 2008 року на суму 26562,73 грн. проведена оплата у сумі 26560,0 грн. Таким чином оплачено за виконані роботи по взятим зобов'язанням 26560,0 грн. з 26560,0 грн. - повністю виконані відповідачем свої зобов'язання. У зв'язку з вищевикладеними фактами відповідачем не було порушено ст. 526 ЦК України - зобов’язання за договорами виконані належним чином. Крім того, у рішенні господарського суду Миколаївської області вказується, що позивач свій обов'язок щодо виконання робіт за вищевказаними договорами, загальна вартість яких склала 444150,88, виконав, а відповідач їх оплатив частково - у загальній сумі 170076,02 грн. Але не вказано, що загальна вартість зобов'язань по вищевказаним договорам складала 129140,0 грн., з них оплачено згідно зобов'язань за виконані роботи 115063,34 грн. Також згідно річного фінансового звіту управління житлово-комунального господарства за 2008 рік зобов'язання по кредиторській заборгованості на 01.01.2009 р. відсутні. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.09.2009 р. відповідачу відновлено строк на подання апеляційної скарги, її прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.10.2009 р. о 12:30, про що учасники процесу, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені. Фіксування розгляду справи здійснювалось технічними засобами. Представник відповідача в усних поясненнях, наданих суду в судовому засіданні 27.10.2009 р., підтримав скаргу і просив її задовольнити на викладених у ній підставах. Представник позивача в усних поясненнях, наданих апеляційному суду в судовому засіданні 27.10.2009 р., просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення без змін. Для повного та об’єктивного розгляду справи ухвалою суду від 27.10.2009 р. розгляд справи було відкладено на 12.11.2009 р. та зобов’язано сторони надати додаткові докази (акти звірки взаєморозрахунків за спірними договорами, документацію (рішення) щодо розміру бюджетного фінансування на здійснення робіт та послуг за спірними договорами та інше). Представники сторін в судовому засіданні 12.11.2009 р. надали витребувані судом документи і колегія суддів, оглянувши їх, залучила до матеріалів справи. Представники відповідача в усних поясненнях, наданих апеляційному суду в судовому засіданні 12.11.2009 р., підтримали апеляційну скаргу частково, визнавши, що відповідач має (в межах бюджетного фінансування) перед позивачем за договорами, стягнення за якими є предметом цього спору, заборгованість в сумі 180016 грн. 29 коп. і цей факт було встановлено при складанні сторонам акту взаєморозрахунків, які були проведені сторонами на вимогу суду апеляційної інстанції, і саме ця сума підлягає стягненню. Представник позивача в усних поясненнях, наданих апеляційному суду в судовому засіданні 12.11.2009 р., визнав, що на момент звернення до суду з позовом заборгованість відповідача перед позивачем складала 180016 грн. 29 коп., а не 270365,16 грн., як зазначено у позові, і цей факт було встановлено лише при складанні сторонами акту взаєморозрахунків, які були проведені сторонами на вимогу суду апеляційної інстанції, і саме ця сума підлягає стягненню з відповідача на його користь. За згодою учасників процесу, згідно ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошувались лише вступна та резолютивна частини судової постанови. Заслухавши усні пояснення учасників процесу, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в т.ч. наявні у ній докази, а також залучені судом апеляційної інстанції додаткові докази, відповідність викладеним в рішенні висновкам цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила наступне. Задовольняючи позовні вимоги позивача в повному обсязі, тобто в сумі 270365,16 грн., місцевий суд виходив з того, що позивач на виконання умов вищезазначених договорів виконав роботи та надав послуги, що підтверджується наявними у матеріалах справи актами приймання робіт і послуг та нарядами на їх виконання, а відповідач у порушення умов договорів оплатив ці роботи та послуги частково і має заборгованість в сумі 270365,16 грн., а відтак ця заборгованість підлягає стягненню в примусовому порядку. Проте, з таким висновком погодитись не можна, з огляду на таке. Як вбачається з матеріалів справи, оплата робіт (послуг) за договорами, стягнення за якими є предметом цього спору, здійснювалась за рахунок бюджетних коштів і, відповідно, ці роботи (послуги), як згідно умов вищезазначених договорів, так і бюджетного законодавства повинні оплачуватись в межах бюджетного фінансування на них. Відповідно до п.5 ст. 51 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом. З наданого сторонами суду апеляційної інстанції акту взаєморозрахунків вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем за вищевказаними договорами на час звернення позивача до суду з позовом складала 180016 грн. 29 коп. і зазначена сума, з урахуванням решти сплаченої відповідачем позивачу суми, відповідає бюджетному фінансуванню виділеному відповідачу на вказані у договорах роботи (послуги) в 2008 році. При цьому розмір бюджетного фінансування відповідача на зазначені роботи та послуги встановлено з наданого суду апеляційної інстанції рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради №18 від 23.01.2008 р. За таких обставин, рішення місцевого суду підлягає зміні шляхом зменшення суми боргу, яка підлягає стягненню на користь позивача з відповідача. Враховуючи викладене, також, відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, підлягають зменшенню суми відшкодування позивачу сплаченого ним державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга відповідача задовольняється судовою колегією частково, скаржнику (відповідачу) підлягають частковому відшкодуванню (пропорційно до задоволених вимог) понесені ним витрати по сплаті державного мита при зверненні до апеляційного суду з апеляційною скаргою. Керуючись ст.ст. 49,99,101-105 ГПК України, колегія суддів -            ПОСТАНОВИЛА: 1) Апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Первомайської міськради (м. Первомайськ) –задовольнити частково. 2) Рішення господарського суду Миколаївської області від 10.08.2009 р. у справі №1/207/09 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції: „Позов КП „Комунсервіс” (м. Первомайськ) - задовольнити частково. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Первомайської міськради (55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського,3, ідентифікаційний код 22436347) на користь КП „Комунсервіс” (55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Партз’їзду,42а, ідентифікаційний код 31728060): 180016 грн. 29 коп. боргу, 1800 грн.16 коп. витрат про сплаті державного мита при поданні позову та 78 грн. 56 коп. витрат на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу. В решті частині позову відмовити”. 3) Стягнути з КП „Комунсервіс” (55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Партз’їзду,42а, ідентифікаційний код 31728060) на користь Управління житлово-комунального господарства Первомайської міськради (55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського,3, ідентифікаційний код 22436347) 451 грн. 78 коп. витрат по сплаті державного мита при поданні апеляційної скарги. 4) Доручити господарському суду Миколаївської області видати накази відповідно до цієї постанови. Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України. Головуючий суддя :                                                             Мирошниченко М. А. Судді:                                                             Бєляновський В. В. Шевченко В. В. Повний текст постанови підписано 12.11.2009 р.