Постанова № 6791966, 05.11.2009, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2009 р.Справа № 4/52/09

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.,

суддів Тофана В.М., Журавльова О.О.

При секретарі Павленко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, повідомлений належним чином;

від відповідача: не з'явився, повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Церес"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 01 липня 2009 року

по справі № 4/52/09

за позовом Іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі", юридична адреса: м. Дніпропетровськ, б-р Катеринославський, 2, оф. 416; фактична адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5-б, оф. 416

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Церес", м. Миколаїв, вул. Кірова, 240-а, кв. 108; адреса для листування: м. Кіровоград, вул. Калініна, 43, кв.40

про стягнення боргу у сумі 718 824, 77 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Іноземне підприємство "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Церес" про стягнення боргу у сумі 718 824,77 грн., з яких: 429 175,44 грн. основного боргу, 21 234,90 грн. пені за товарним кредитом за період з 07.10.08 по 12.02.09р., 4 782,48 грн. пені за несплачену передплату за період з 30.05.08р. по 19.09.08р., 6 126,35 грн. відсотки за користування чужими грошовими коштами за період з 16.04.08р. по 19.09.08р., 32 294,73 грн. процентів за прострочену заборгованість по товарному кредиту за період з 07.10.08р. по 30.11.08р., 225 210, 87 грн. індексації простроченої заборгованості згідно договору № 1-Д/О від 11.02.08р.

Заявою від 16.06.09р. позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути борг у сумі 776 939,33 грн., з яких: 429 175,44 грн. основного боргу, 35 701,36 грн. пені за товарним кредитом за період з 07.10.08 по 05.04.09р., 4 782,48 грн. пені за несплачену передплату за період з 30.05.08р. по 26.11.08р., 6 625,90 грн. - відсотки за користування чужими грошовими коштами за період з 14.04.08р. по 12.06.09р., 83 066,45 грн. процентів за прострочену заборгованість по товарному кредиту за період з 07.10.08р. по 12.06.09р., 217 587,70 грн. індексації простроченої заборгованості станом на 12.06.09р. згідно договору № 1-Д/О від 11.02.08р.

Справа розглядалася за заявою від 16.06.09 року.

Відповідач надав відзив, в якому визнав основний борг у сумі 426 253,90 грн. та просив відмовити в задоволені позову щодо стягнення пені за товарним кредитом, пені за несплачену передплату, відсотків за користування чужими грошовими коштами, процентів за прострочену заборгованість по товарному кредиту та індексації простроченої заборгованості станом на 12.06.09р. згідно договору № 1-Д/О від 11.02.08р., посилаючись на те, що нарахування пені та процентів за користування коштами на суму несплаченої передплати не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 01 липня 2009 року по справі №4/52/09 (суддя Дубова Т.М.) позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Церес" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 01 липня 2009 року по справі №4/52/09 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Церес" 4782, 48 грн. пені за несплачену передплату, 6625, 90 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 83 066, 45 грн. процентів за прострочену заборгованість по товарному кредиту та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у вказаній частині.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що суд не повністю з’ясував обставини, що мають значення для справи та порушив норми матеріального та процесуального права.

09.09.2009 року через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про розгляд апеляційної скарги за відсутності його представника, яке судовою колегією було задоволено, а також відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити рішення господарського суду Миколаївської області від 01 липня 2009 року по справі №4/52/09 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 15.10.2009 року представником відповідача було надано розрахунок суми боргу, який був залучений до матеріалів справи.

04.11.2009 року через канцелярію суду від позивача надійшли витребувані ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.10.2009 року оригінали Специфікацій № 1, № 2, №3, копії яких були залучені до матеріалів справи, та більш детальний розрахунок суми боргу та штрафних санкцій.

04.11.2009 року через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку із хворобою керівника, яке було відхилено судовою колегією, в зв’язку із тим, що до зазначеного клопотання не було надано документів на підтвердження факту хвороби, та можливістю розглянути справу за наявними в ній матеріалами. Також до зазначеного клопотання було додано більш детальний розрахунок суми боргу та штрафних санкцій, який було залучено до матеріалів справи.

Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать поштові повідомлення, розписки та виконання вимог ухвал апеляційного суду, а матеріали справи дають можливість розглянути справу за відсутністю представників сторін.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, клопотань та розрахунків, наявні матеріали справи та обставини, на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції,11.02.2008 року сторони уклали договір купівлі-продажу № 1-Д/О, згідно якого позивач був зобов’язаний поставити відповідачу товар (пестициди), узгоджений умовами договору та специфікаціями до договору, а відповідач прийняти та оплатити його на умовах та в строки, що визначені в специфікаціях до договору.

На виконання своїх зобов’язань за договором позивач поставив відповідачу пестициди на загальну суму 796 424.58 грн., про що свідчать копії видаткових накладних №№ 140408, 140403 від 14.04.08р.; 160402 від 16.04.08р.; 240402 від 24.04.08р.; 060506, 060507 від 06.05.08р.; 140503 від 14.05.08р.; 150513 від 15.05.08р.; 180702, 180703 від 18.07.08р., 280701 від 28.07.08р., 300703 від 30.07.08р., 310705 від 31.07.08р., 010801 від 01.08.08р., 190802 від 19.08.08р., 180904 від 18.09.08р., 011002 від 01.10.08р., а представник відповідача на підставі довіреностей отримав товар.

Згідно п. 4.1 договору купівлі-продажу №1-Д/О розрахунки за товар повинні були здійснюватись у порядку та строки, що визначені в специфікаціях до договору. Специфікаціями №№ 1, 2, 3 до договору передбачено, що товар надається на умовах товарного кредиту з відстрочкою платежу до 30.11.08р. Відповідно до умов специфікації №1, відповідач повинен був перерахувати на поточний рахунок позивача суму попередньої оплати у розмірі 30% від поставленого товару в строк до 30 травня 2008р. та згідно умов специфікації № 3 здійснити розрахунки за товар за наступним графіком: 20% від суми вартості товару сплатити до 07.10.08р. та 80% від суми вартості товару до 30.11.08р.

13.06.08р. та 27.06.08р. відповідач повернув позивачу товар на суму 254 569,01 грн., а позивач прийняв її відповідно до накладних повернення №№ 166/06/08 від 13.06.08р. та № 3 від 27.06.08р.

Відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, за поставлений товар розрахувався частково в сумі 112 680,13, про що свідчили банківські виписки.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач, згідно ст. 664 ЦК України, виконав свої зобов’язання за договором передав товар, відповідач умови п.4.1 договору належним чином не виконав, прийнятий товар в повному обсязі не оплатив, що є порушенням вимог ст.692 ЦК України.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Оскільки, відповідач не виконав свої зобов’язання належним чином, згідно умов договору та видаткових накладних за товар не розрахувався, доказів погашення боргу не надав станом на час розгляду справи ні в суді першої ні в суді апеляційної інстанцій, за відповідачем склалась заборгованість.

Але судом першої інстанції не було враховано видаткову накладну (повернення) № 4 від 21.07.2008 року на суму 2921, 55 грн., копія якої була надана суду першої інстанції, але не врахована при розрахунках суми боргу. Таким чином судом першої інстанції не було враховано зменшення суми боргу на 2921, 55 грн. Отже за відповідачем склалась заборгованість за договором у сумі 426 253,89 грн., яка підлягає задоволенню в повному обсязі.

Також судова колегія вважає за необхідне зазначити, що правове обґрунтування нарахованої суми боргу та штрафних санкцій за спірним договором повністю заслуговує на увагу, але надані позивачем розрахунки ціни позову та повністю прийняті судом першої інстанції, складені з деякими помилками. Таким чином судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, зобов’язання повинно виконуватись належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.          

Отже судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що нараховані позивачем: відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 25 % річних за період з 14.04.08р. по 12.06.09р. у сумі 6625,90 грн. підлягають задоволенню повністю на підставі ст.ст. 536, 625 ЦК України, оскільки нарахування 25 % річних підтверджено розрахунками позивача, а розмір відсотків узгоджений у п.7.3. договору від 11.02.08р., відповідачем по суті не заперечений.

Що стосується відсотків за прострочену заборгованість по товарному кредиту, то суд правильно встановив, що вони підлягають задоволенню на підставі ст. 694 ЦК України та п. 1.11.2. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 № 283/97-ВР, згідно яких: “Товарний кредит –це товари, які передаються резидентом або нерезидентом у власність юридичним чи фізичним особам на умовах угоди, що передбачає відстрочення кінцевого розрахунку на визначений строк та під процент. Товарний кредит передбачає передання права власності на товари (результати робіт, послуг) покупцю (замовнику) у момент підписання договору або в момент фізичного отримання товарів (робіт, послуг) таким покупцем (замовником), незалежно від часу погашення заборгованості.”

Відповідно до ст. 694 ЦК України, якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати. Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем.

Але зазначені відсотки повинні були нараховуватись наступним чином:

Сума боргу станом на 07.10.2008 року: 15328, 6 грн.;

Розмір відсотків: 0,1 % за кожний день прострочення оплати;

Період: з 07.10.2008 року (дата виникнення заборгованості по товарному кредиту) по 30.11.2008 року (дата зміни заборгованості), де кількість днів прострочення оплати 54 дня;

15328, 6 грн. х 0,1 % х 54 дня = 827, 74 грн.

Сума боргу на 30.11.2008 року: 420176, 07 грн. (404847, 47 грн. + 15328, 6 грн.);

Розмір відсотків: 0,1 % за кожний день прострочення оплати;

Період: з 30.11.2008 року (дата зміни заборгованості по товарному кредиту) по 12.06.2009 року (дата складання позовної заяви), де кількість днів прострочення оплати194 дня;

420176, 07 грн. х 0,1 % х 194 дня = 81 514, 16 грн.

Таким чином загальна сума відсотків за користування товарним кредитом становить 82341, 89 грн.

Щодо нарахування індексації простроченої заборгованості станом на 12.06.09 року, то в п.4.5 договору сторони передбачили відповідальність сторін при оплаті товару у випадку збільшення на дату платежу офіційного курсу долара США до гривні більше ніж 3% від його офіційного курсу, встановленому НБУ на момент підписання договору. Але її розмір розраховується з врахуванням зменшення суми основного боргу на           2921, 55 грн., тобто: 761, 03 грн. / 505,00 грн. х 426253, 89 грн. = 642 360, 392 грн. в т.ч. сума індексації 216106, 502 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частиною 1 ст.6 ЦК України передбачено, що захист цивільних прав здійснюється зокрема шляхом стягнення з особи, яка порушила право завданих збитків, а у випадках, передбачених законом або договором –неустойки (штрафу, пені).

У відповідності з приписами ст. 546 ЦК України в редакції від 16.01.03 року виконання зобов’язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до п.п. 1, 3. ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом , пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконаного зобов’язання.

Пунктом 1,2 ст. 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" від 22.11.1996р. № 54/96-ВР розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період прострочки.

Розмір пені було узгоджено сторонами в п.7.1. договору, тому вона підлягає задоволенню на підставі ст.193 ГК України та ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Але при розрахунках розміру нарахованої пені позивачем також було допущено помилки.

Розрахунок пені в частині несплаченої попередньої оплати до 30.05.2009 року до дати 18.07.2008 року було розраховано правильно в сумі 3069, 74 грн. (розраховувалась від суми попередньої оплати, яку відповідач повинен був сплатити до 30.05.2008 року 118757, 95 грн., мінус сума, яка була сплачена відповідачем станом на 30.05.2008 року 23481, 13 грн., тобто 95276, 82 грн.).

Після цієї дати розмір пені в частині несплаченої попередньої оплати до 30.05.2009 року повинен був розраховуватись наступним чином:

Сума боргу станом на 18.07.2008 року: 65276, 82 грн.;

Розмір пені: подвійна облікова ставка НБУ 24%;

Період: з 18.07.2008 року (дата зміни заборгованості) по 21.07.2008 року (дата повернення товару на суму 2921, 55 грн. згідно видаткової накладній (повернення) № 4 від 21.07.2008 року) де кількість днів прострочення оплати 3 дня.

Кількість днів у році: 365 днів.

65276, 82 грн. х 24 % х 3 дня / 365 днів = 128, 76 грн.

Сума боргу станом на 21.07.2008 року: 52355, 27 грн.;

Розмір пені: подвійна облікова ставка НБУ 24%;

Період: з 21.07.2008 року (дата зміни заборгованості, з врахуванням зміни заборгованості 22.07.2008 року в зв’язку із частковою оплатою в сумі 10000, 00 грн.) по 31.07.2008 року (часткова сплата в сумі 10000, 00 грн.) де кількість днів прострочення оплати 10 днів.

Кількість днів у році: 365 днів.

52355, 27 грн. х 24 % х 10 днів / 365 днів = 344, 25 грн.

Сума боргу станом на 31.07.2008 року: 42355, 27 грн.;

Розмір пені: подвійна облікова ставка НБУ 24%;

Період: з 31.07.2008 року (дата зміни заборгованості) по 12.08.2008 року (часткова сплата в сумі 12261, 60 грн.) де кількість днів прострочення оплати 12 днів.

Кількість днів у році: 365 днів.

42355, 27 грн. х 24 % х 12 днів / 365 днів = 334, 2 грн.

Сума боргу станом на 12.08.2008 року: 30093, 67 грн.;

Розмір пені: подвійна облікова ставка НБУ 24%;

Період: з 12.08.2008 року (дата зміни заборгованості) по 15.08.2008 року (часткова сплата в сумі 10000, 00 грн.) де кількість днів прострочення оплати 3 дня.

Кількість днів у році: 365 днів.

30093, 67 грн. х 24 % х 3 дня / 365 днів = 59, 36 грн.

Сума боргу станом на 15.08.2008 року: 20093, 67 грн.;

Розмір пені: подвійна облікова ставка НБУ 24%;

Період: з 15.08.2008 року (дата зміни заборгованості) по 18.09.2008 року (часткова сплата в сумі 15000, 00 грн.) де кількість днів прострочення оплати 34 дня.

Кількість днів у році: 365 днів.

20093, 67 грн. х 24 % х 34 дня / 365 днів = 449, 22 грн.

Сума боргу станом на 18.09.2008 року: 5093, 67 грн.;

Розмір пені: подвійна облікова ставка НБУ 24%;

Період: з 18.09.2008 року (дата зміни заборгованості) по 19.09.2008 року (часткова

сплата в сумі 1937, 40 грн.) де кількість днів прострочення оплати 1 день.

Кількість днів у році: 365 днів.

5093, 67 грн. х 24 % х 1 день / 365 днів = 3, 35 грн.

Сума боргу станом на 19.09.2008 року: 3156, 22 грн.;

Розмір пені: подвійна облікова ставка НБУ 24%;

Період: з 19.09.2008 року (дата зміни заборгованості) по 26.11.2008 року (відповідно до п.6 ст. 232 ГК України) де кількість днів прострочення оплати 68 днів.

Кількість днів у році: 365 днів.

3156, 22 грн. х 24 % х 68 днів / 365 днів = 141, 12 грн.

Таким чином загальна сума пені за прострочену заборгованість за попередньою оплатою становить 4530,00 грн.

Розрахунок пені в частині несплаченого товарного кредиту повинен був нараховуватись наступним чином:

Сума боргу станом на 07.10.2008 року: 15328, 6 грн.;

Розмір пені: подвійна облікова ставка НБУ 24%;

Період: з 07.10.2008 року (дата виникнення заборгованості по товарному кредиту) по 30.11.2008 року (дата зміни заборгованості), де кількість днів прострочення оплати 54 дня;

15328, 6 грн. х 24 % х 54 дня / 365 днів = 544, 27 грн.

Сума боргу на 30.11.2008 року: 420176, 07 грн. (404847, 47 грн. + 15328, 6 грн.);

Розмір пені: подвійна облікова ставка НБУ 24%;

Період: з 30.11.2008 року (дата зміни заборгованості по товарному кредиту) по 05.04.2009 року (відповідно до п.6 ст. 232 ГК України), де кількість днів прострочення оплати126 днів;

420176, 07 грн. х 24 % х 126 днів / 365 днів = 34811, 3 грн.

Таким чином загальна сума пені в частині несплаченого товарного кредиту становить 35355, 57 грн.

Враховуючи все вищевикладене судова колегія доходить до висновку, що загальна сума боргу відповідача, яка підлягає задоволенню становить 771213,75 грн.

З урахуванням наведеного, перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідність висновків, викладених у рішенні господарського суду обставинам справи, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду слід змінити, позов задовольнити частково.

На підставі ст.ст.44, 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Церес", м. Миколаїв, на рішення господарського суду Миколаївської області від 01 липня 2009 року по справі № 4/52/09 задовольнити частково.

Рішення господарського суду змінити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Церес” (вул. Кірова, 240а, кв. 108, м. Миколаїв, код 31882931) на користь іноземного підприємства Іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" (вул. Авіаконструктора Антонова, 5-б, оф. 408, м. Київ, код 35543445) суму 426253,89 грн. основного боргу, 35355,57 грн. пені за товарним кредитом, 4530,00 грн. пені за несплачену передплату, 6625,90 грн. - відсотки за користування чужими грошовими коштами, 82341,89 грн. процентів за прострочену заборгованість по товарному кредиту, 216106,502 грн. індексації простроченої заборгованості, 7711,9 грн. держмита та 117,13 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                               М.В. Михайлов

Суддя:                                                                       В.М. Тофан

Суддя:                                                                       О.О. Журавльов