Ухвала суду № 67917219, 26.07.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 липня 2017 року Справа № 904/9428/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:головуючого суддіКондратової І.Д.(доповідач),суддіКарабаня В.Я.,суддіСтратієнко Л.В.,за участю представників від позивачаРуденко А.П., Меркулової А.О., Новікова С.А., Бєляєва О.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "МіК"про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 29.07.2015 рокуу справі № 904/9428/13 Господарського суду Дніпропетровської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія"доТовариства з обмеженою відповідальністю "МіК"за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Актив", 2. Криворізької міської радипростягнення 1 600 000,00 грн

ВСТАНОВИВ :

Постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2015 року скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 року в частині відмови в стягненні неустойки в розмірі 800000,00 грн та залишено в силі в цій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2014 року, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (надалі - ТОВ "МіК") на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" (надалі - ТОВ "Дніпроолія") неустойку в розмірі 1 600 000, 00 грн

18.05.2017 року директор ТОВ "МіК" звернулося до Вищого господарського суду України з заявою про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 29.07.2015 року в частині того, чи є заборгованість, що стягнена за рішенням суду у цій справі неустойкою (штрафом, пенею), передбаченою ст. 549 Цивільного кодексу України чи іншим видом господарської відповідальності.

24.07.2017 року генеральний директор ТОВ "Дніпроолія" подав заперечення на заяву про роз'яснення.

У судовому засіданні 26.07.2017 року директор ТОВ "МіК" заявив про відвід судді Карабань В.Я., від якої потім відмовився.

Вищий господарський суд України, заслухавши представників заявника та розглянувши заяву про роз'яснення постанови суду, дійшов висновку, що така заява має бути відхилена з таких підстав.

Згідно з ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

У ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Отже, вирішення питань, пов'язаних з роз'ясненням резолютивної частини рішення, здійснює лише суд, який прийняв це рішення.

Відповідно до ст. 1115 ГПК України у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Згідно з ст. 1119 цього Кодексу касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення;

3) скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції;

4) скасувати рішення першої інстанції, постанову апеляційної інстанції повністю або частково і припинити провадження у справі чи залишити позов без розгляду повністю або частково;

5) змінити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції;

6) залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Відтак, суд касаційної інстанції вправі роз'яснити прийняту ним постанову, але лише у разі скасування рішення першої інстанції або постанови апеляційної інстанції повністю і прийняття нового рішення (п. 2 ч. 1 ст. 1115 ГПК України).

У цій справі, що розглядається, Вищий господарський суд України не приймав нове рішення, а залишив в силі рішення першої інстанції. Поставлене заявником питання виходить за межі змісту постанови, прийнятої колегією суддів, та повноважень суду касаційної інстанції, який не приймав нове рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "МіК" у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 29.07.2015 року у справі № 904/9428/13.

Головуючий суддя Кондратова І.Д.Суддя Карабань В.Я.СуддяСтратієнко Л.В.