Ухвала суду № 67917218, 26.07.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 липня 2017 року Справа № 910/21911/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Кондратової І.Д. (доповідач),суддів:Карабаня В.Я.,, Стратієнко Л.В.,розглянувши заяву суддів Вищого господарського суду України Кондратової І.Д., Карабаня В.Я. та Стратієнко Л.В. про самовідвід у здійсненні касаційного перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 рокуза касаційними скаргамиПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" Луньо Іллі Вікторовичау справі№ 910/21911/14 Господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "БСД-1"доПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк"за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", 2. Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", 3. Національного банку України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонас",провизнання договорів укладеними та дійсними,

ВСТАНОВИВ:

Від колегії суддів надійшла заява про самовідвід, яка обґрунтована тим, що при визначенні суддів для розгляду справи № 910/21911/14 порушено встановлений ч. 3 ст. 21 ГПК України порядок щодо автоматизованого розподілу справ з урахуванням спеціалізації суддів.

Колегія суддів, порадившись у нарадчій кімнаті, одноголосно вирішила, що заявлений відвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням зборів суддів Вищого господарського суду України № 2 від 27.09.2016 року визначено спеціалізацію судових палат та суддів Вищого господарського суду України для розгляду конкретної категорії справ, в тому числі суддів четвертої судової палати, зокрема, суддів Кондратової І.Д., Карабаня В.Я. та Стратієнко Л.В. - спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов'язань та з інших підстав; спори з права власності. При цьому, судді четвертої судової палати розглядають, зокрема, спори, що виникають при визнанні недійсними договорів, крім тих договорів, які пов'язані з банківською діяльності або корпоративними відносинами (перша судова палата), які пов'язані з земельними відносинами (друга судова плата), а також договорів у спорах, які пов'язані з банкрутством (третя судова палата).

У справі, що передана на розгляд колегії, спір у справі виник між юридичними особами щодо укладання договорів купівлі-продажу майна, яке належить банку ПАТ "КБ "Актив-Банк" та є предметом іпотеки за договором ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України". Підставою для укладання цього договору в судовому порядку позивач визначає невиконання банком зобов'язання за попереднім договором. Попередній договір був предметом оцінки у справі № 910/20829/14 про визнання його недійсним. За даними діловодства спеціалізованого суду категорія спору у справі № 910/20829/14 визначена як спір з банківської діяльності. Проте при здійсненні автоматичного розподілу справи № 910/21911/14 неправильно визначено категорію спору. Колегія суддів враховує, що спір у справі стосується відчуження майна банку, який перебуває в процедурі ліквідації, окрім того, таке майно є предметом іпотеки, що забезпечує кредит, виданий ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України". Такі правовідносини регулюються спеціальним законодавством, зокрема: Законами України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", "Про іпотеку", тощо. Тобто, спір у цій справі, пов'язаний з банківською діяльністю (перша судова палата).

Водночас, при здійсненні автоматичного розподілу справи неправильно визначено категорію спору, як загальну, в зв'язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою ст. 2 1 цього Кодексу. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Обговоривши в нарадчій кімнаті заяву суддів Вищого господарського суду України Кондратової І.Д., Карабаня В.Я. та Стратієнко Л.В. про самовідвід у справі № 910/21911/14, одноголосно було вирішено заяву задовольнити.

Керуючись ст. ст. 21, 46, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Вищого господарського суду України Кондратової І.Д., Карабаня В.Я. та Стратієнко Л.В. про самовідвід у справі № 910/21911/14 Господарського суду міста Києва задовольнити.

Справу № 910/21911/14 передати на автоматизований розподіл для визначення нового складу суду.

Головуючий суддя Кондратова І.Д.Суддя Карабань В.Я.СуддяСтратієнко Л.В.