Рішення № 67909095, 25.07.2017, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/662/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

25 липня 2017 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді Петейчука Б.М.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "КредоБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "Кредо Банк" звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 борг за кредитним договором в сумі 2738 грн. 59 коп., а також понесені ним судові витрати.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що відповідно до укладеного договору про встановлення ліміту кредитування № 5568764 від 26.01.2016 року ОСОБА_2 отримала у ПАТ "КредоБанк" кредит у розмірі 1826 грн. 74 коп., що підтверджується меморіальним ордером № 12606977 від 06.03.2017р.. Кредитні кошти надавались відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок. Відповідно до п.1.16. договору, за користування кредитом відповідач сплачує позивачу відсотки у розмірі 30% річних. Відповідач взяті на себе зобов’язання не виконав. Станом на 22.03.2017 р. прострочена заборгованість відповідача по кредитному договору № 5568764 становить 2738,59 грн., з яких 1826 грн. 74 коп. – неповернута сума; 733,48 грн. - прострочені відсотки; 107 грн. 30 коп. – прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 71 грн. 07 коп. – пеня.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 (діє згідно довіреності від 09.11.2016р.) не з’явилася, хоча подала клопотання, у якому просить справу розгляди у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Від відповідача не надходило до суду жодного заперечення проти пред?явленого ПАТ КБ «Кредобанк» позову, а також не подано ОСОБА_2 заяви про розгляд справи з його участю, чи без такої.

У зв?язку із неявкою відповідача ОСОБА_2 у судове засідання, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Суд, з’ясувавши обставини по справі, перевіривши їх поданими доказами, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем по справі ОСОБА_2 було укладено договір № 5568764 від 26.01.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав у ПАТ "КредоБанк" кредит у розмірі 1826 грн. 74 коп. під 30% річних (а.с.5,6).

Прийняті на себе зобов’язання по кредитному договору ПАТ "КредоБанк" виконало в повному обсязі , що підтверджується меморіальними ордерами: меморіальний ордер № 12606977 від 06.03.2017р.(а.с.10).

Із дослідженого судом розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 22.03.2017 р. прострочена заборгованість відповідача по кредитному договору становить 2738,59 грн., з яких 1826 грн. 74 коп. – неповернута сума; 733,48 грн. - прострочені відсотки; 107 грн. 30 коп. – прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 71 грн. 07 коп. – пеня (а.с.11).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Встановлено, що позивач надав вказані кредитні кошти відповідачу ОСОБА_2, тим самим своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобов’язання перед останньою згідно кредитного договору.

Відповідачем ОСОБА_2 не виконано зобов’язання по поверненню кредиту, чим належним чином не виконано умови кредитного договору.

Виходячи з наведеного суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову в повному об’ємі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 88, 209, 213, 214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 15, 16, 526, 1046-1056 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ПАТ "КредоБанк" задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ "КредоБанк" заборгованість по кредитному договору № 5568764 від 26.01.2016 року у розмірі 2 738 (дві тисячі сімсот тридцять вісім) грн. 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ "КредоБанк" понесені останнім судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.