Постанова № 6790798, 09.11.2009, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

09.11.09                                                                                           Справа № 16/47

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Р. Марко

суддів С. Бойко

Х. Мурська

При секретарі Хомин Х.В.

За участю представників сторін:

Від позивача- з»явився

Від відповідача- не з»явився

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ»Нідан +»

на рішення господарського суду Закарпатської області від 26.08.09

у справі № 16/47

за позовом – ПАТ»Терра Банк»

до відповідача – ТзОВ»Нідан +»

про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 26.08.09

у справі № 16/47, позов ПАТ»Терра Банк», який є правонаступником

ЗАТ»Терра Банк» задоволено частково. Стягнуто з товариства з

обмеженою відповідальністю „Нідан+” на користь позивача суму

4262021,94 грн., у т.ч. 349525,44 грн. відсоткового доходу за

облігаціями, 18496,50 грн. додаткового відсоткового доходу та

3894000,00 грн. заборгованості, яка виникла у зв’язку із

невиконанням зобов’язань щодо викупу облігацій; суму 42620,22 грн. у

відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму

117,15 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу з вимогами щодо часткового скасування рішення, зокрема в частині задоволення вимог про стягнення суми в розмірі 3 894 000,00 грн., яка виникла у зв'язку із невиконанням зобов'язань щодо викупу облігацій, а також задоволення вимог про стягнення з Боржника судових витрат: державного мита у сумі - 39 124,97 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі - 107,04 грн.

В судовому засіданні, представник позивача заперечив проти доводів апелянта, просив рішення суду залишити без змін, як таке, що прийнято з дотриманням норм чинного законодавства та на підставі досліджених усіх обставин справи.

Представник позивача подав заяву про заміну ЗАТ»Терра Банк»правонаступником ПАТ»Терра Банк».

Розглянувши дану заяву, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення даної заяви.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів встановила:

В якості обґрунтування своїх вимог Апелянт зазначає, що Банк та Товариство в жодному випадку не досягли згоди з усіх істотних умов договору, а також зазначає про неприйняття Відповідачем пропозиції Позивача щодо викупу облігацій та про не підтвердження Відповідачем своїми діями прийняття даної пропозиції. Зазначена позиція Відповідача суперечить дійсним обставинам справи, а саме як встановлено судом, 30.05.2008 р. між ТОВ «АРТА Цінні Папери»та ТОВ «Нідан+»було укладено Договір доручення № 664-Б, яким визначено, що Довіритель (ТОВ «Нідан+») доручає, а Повірений (ТОВ «АРТА Цінні Папери») зобов'язується від імені, за дорученням та за рахунок Довірителя виконати всі дії, необхідні для укладення договорів щодо купівлі, продажу Цінних паперів, емітент та вид яких обумовлюються у замовленнях, які є невід'ємною частиною цього договору.

01.12.2008          р. між ЗАТ «Терра Банк»та ТОВ «Нідан+»від імені якого діяло ТОВ«АРТА Цінні Папери», був укладений Договір купівлі-продажу цінних паперів № Д79/08; 1135-Б, на підставі якого ЗАТ «Терра Банк»придбав іменні процентні облігації, Серії А, Емітента ТОВ«Нідан+»в кількості 3 894 штуки, на загальну суму 4 122 499 (чотири мільйони сто двадцять дві тисячі чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 92 коп. (надалі-Облігації). Згідно з п. 9 та п. 10 Положення про порядок здійснення емісії облігацій підприємств та їх обігу, затвердженого рішенням Державної комісії цінних паперів та фондового ринку (надалі-ДКЦПФР) від 17 липня 2003 р. № 322 після закінчення строку розміщення та/або під час обігу облігацій власник облігацій має право звернутися до емітента з вимогою викупити оплачені власником облігації. Емітент зобов'язаний здійснити викуп облігацій у їх власників у разі, коли умовами розміщення облігацій передбачені випадки такого викупу. Умови розміщення мають містити порядок повідомлення власників облігацій про здійснення викупу облігацій, порядок установлення ціни викупу облігацій і строк, у який облігації можуть бути пред'явлені їх власниками для викупу. Відповідно до п. 7 розділу «Інформація про облігації, щодо яких прийнято рішення про відкрите розміщення»Проспекту емісії першого випуску облігацій ТОВ «Нідан+»(далі - Проспект емісії), який зареєстрований ДКЦПФР 23.05.2007 р. №227/2/07-Т (надрукований в Офіційному виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (рішення ДКЦПФР від 18.08.2000 р. № 106) газеті «Бюлетень. Цінні папери України»від 25.05.2007 р. № 115 власник Облігацій має право надати Облігації Емітенту, а Емітент зобов'язується їх прийняти, для викупу. Викуп здійснюється кожного року протягом терміну обігу Облігацій, а саме після закінчення четвертого, восьмого та дванадцятого відсоткових періодів. При цьому ціна викупу Облігацій дорівнює їх номінальній вартості. Строком подання повідомлень про викуп після закінчення восьмого відсоткового періоду є 18.05.2009 р. - 24.05.2009 р. Датами початку та закінчення викупу після закінчення восьмого відсоткового періоду є 02.06.2009 р. та 05.06.2009 р. відповідно. Для здійснення викупу облігацій власник облігацій або належним чином уповноважена ним особа (далі-Продавець) моє подати ТОВ «АРТА Цінні Папери»повідомлення про намір здійснити такий продаж. Таке повідомлення має містити назву Продавця, П.І.Б. уповноваженої особи та вказівку на документ, що підтверджує повноваження особи надавати дане повідомлення (Статут підприємства, довіреність тощо), кількість облігацій, запропонованих до продажу, згоду з умовами викупу, які викладені в зареєстрованому ДКЦПФР проспекту емісії облігацій, адресу та телефон Продавця.

Як встановлено судом, 21.05.2009          р. позивачем подано до ТОВ «АРТА Цінні Папери», а також направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення ТОВ «Нідан+», повідомлення від 20.05.2009 р. № 566 (надалі-Повідомлення) про продаж облігацій ТОВ «Нідан+». 28.05.2009 р. Позивачем подано до ТОВ «АРТА Цінні Папери», виступаючим як повірений, лист з пропозицією щодо повідомлення дати та міста укладення останнім від імені та за рахунок Емітента угоди купівлі-продажу Облігацій з ЗАТ «Терра Банк», враховуючи положення Проспекту емісії.

ТОВ «АРТА Цінні Папери»повідомлено Позивача про можливість укладення вказаної вище угоди, лише після отримання ТОВ «АРТА Цінні Папери»відповідного замовлення від ТОВ «Нідан+».

Відповідачем в межах строку на укладення зазначеної угоди не надано ТОВ «АРТА Цінні Папери», як повіреному, замовлення на здійснення викупу Облігацій.

Слід зазначити, що на виконання умов Проспекту емісії Позивачем, як продавцем Облігацій до 12 год. 00 хв. дати початку викупу (02.06.2009 р.) надано розпорядження зберігану цінних паперів ЗАТ «Терра Банк»щодо перерахування Облігації в кількості, що вказана в Повідомленні, на рахунок Емітента в депозитарії ВАТ «МФС».

Відповідачем у даній справі в порушення умов Проспекту емісії протягом одного банківського дня, однак не пізніше дати закінчення викупу не здійснено виплати належних Позивачу коштів, що свідчить про невиконання зобов'язань щодо викупу Облігацій та як наслідок виникнення заборгованості перед Позивачем.

Згідно зі ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції (ч. 1 ст. 640 ЦК України).

Пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття (ч. 1 ст. 641 ЦК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок в Україні»(надалі-Закон) проспект емісії цінних паперів - документ, який містить інформацію про відкрите (публічне) розміщення цінних паперів.

Статтею 30 Закону визначено вимоги до проспекту емісії цінних паперів, зокрема, в останньому, повинна міститися інформація про емітента, його фінансово-господарський стан, цінні папери, щодо яких прийнято рішення про відкрите (публічне) розміщення. До інформації про цінні папери належить інформація, що стосується:

-          виду, форми випуску, типу, кількості та номінальної вартості цінних паперів, щодо яких прийнято рішення про відкрите (публічне) розміщення;

-          дати прийняття рішення про відкрите (публічне) розміщення цінних паперів;

-          строків початку та закінчення відкритого (публічного) розміщення цінних паперів;

-          порядку і форми виплати доходу за цінними паперами.

Враховуючи, що проспект емісії цінних паперів підписується керівником емітента (головою виконавчого органу), аудитором та засвідчується печаткою емітента, а також зважаючи на те, що особи, що підписали проспект емісії, тим самим підтверджують достовірність відомостей, які в ньому містяться, а аудитор - достовірність перевірених ним відомостей (ч. 5 ст. 30 Закону), проспект емісії цінних паперів у повному обсязі публікується в офіційному друкованому виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку не менш як за 10 днів до початку відкритого (публічного) розміщення цінних паперів (ч. 7 ст. 30 Закону), є цілком обґрунтованим висновок, що Проспект емісії є офертою, тобто пропозицією однією сторони (ТОВ «Нідан+») другій стороні - Банку укласти договір, яка містить істотні умови договору, а також виражає намір ТОВ «Нідан+»вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття, наслідком чого є або прийняття другою стороною пропозиції та, відповідно, укладення договору, або її відмова від даної пропозиції.

Відповідно до ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Згідно з ч. 7 розділу «Інформація про облігації, щодо яких прийнято рішення про відкрите розміщення»Проспекту емісії визначено, що прийняття пропозиції (акцепт) власником облігацій при продажу облігацій Емітенту, фактично здійснюється шляхом подання ТОВ «АРТА Цінні Папери»повідомлення про намір здійснити такий продаж.

Зважаючи на викладене та дотримуючись приписів Проспекту емісії особисто представником ЗАТ «Терра Банк»було подано до ТОВ «АРТА Цінні Папери»повідомлення про продаж облігацій ТОВ «Нідан+» від 20.05.2009 р. № 566, про що свідчить печатка даного підприємства та вх. № 20-05/09 від 21.05.2009 р., а також направлено вказане повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу ТОВ «Нідан+»(копія Повідомлення, докази отримання наявні в матеріалах Справи).

Таким чином, саме ТОВ «Нідан+»надав пропозицію (оферту) Банку щодо укладення договору, а не Банк надавав пропозиції (оферти) ТОВ «Нідан+»стосовно укладення останнього. При цьому, Банк мав право або приймати дану пропозицію (оферту) або відхиляти її.

В якості обґрунтування вимог Апеляційної скарги Відповідач також зазначає про безпідставність висновків Суду стосовно того, що між сторонами укладено правочин щодо викупу облігацій враховуючи, що згідно зі ст. 208 Цивільного кодексу України у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами. Колегія суддів вважає, що викладені вище доводи не стосуються обставин даної справи, так як відповідно до ч. 1 ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

У письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами (ч. 1 ст. 208 ЦК України).

Згідно зі ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Зважаючи на те, що зміст Угоди (правочину), яку фактично укладено між Банком та Товариством, зафіксовано в документі - Проспекті емісії, який містить власний підпис директора Товариства Соболя Д.А., а також в повідомленні ЗАТ «Терра Банк», поданим до ТОВ «АРТА Цінні Папери»про продаж облігацій ТОВ «Нідан+» від 20.05.2009 р. № 566, яке містить власний підпис Голови Правління Банку Дубихвіста О.А., то викладені вище документи, в яких зафіксовано зміст Угоди, підтверджують факт укладення між юридичними особами ТОВ «Нідан+»та ЗАТ «Терра Банк»даної Угоди саме в письмовій формі.

З огляду на вище досліджене, колегія суддів, вважає, що місцевим господарським судом за наявних у справі доказів в цілому зроблено правильні висновки щодо обставин справи.

В той же час, слід зазначити, що судом першої інстанції невірно

визначено суму державного мита яка підлягає до стягнення з

відповідача. Враховуючи, що позов задоволено частково, а саме у

розмірі 349 525,44 грн. відсоткового доходу за облігаціями;

18496,50 грн. додаткового відсоткового доходу та 3894000,00 грн.

заборгованості, яка виникла у зв’язку із невиконанням зобов’язань

щодо викупу облігацій до стягнення підлягає лише 25 317,49 грн. у

відшкодування витрат по сплаті державного мита.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 104 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

Постановив:

Замінити позивача- ЗАТ»Терра Банк»правонаступником ПАТ»»Терра Банк».

Апеляційну скаргу ТзОВ»Нідан +»залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Закарпатської області від 26.08.09 у

справі № 16/47 скасувати частково. Прийняти нове рішення. Позов

ПАТ»Терра Банк», задоволити частково. Стягнути з товариства з

обмеженою відповідальністю „Нідан+” ( Закарпатська область, м.

Берегово, вул.. Хмельницького,163, код 30953330) на користь

позивача- ПАТ»Терра Банк»( м. Київ, Кудрявський узвіз,2, код

24425738) 349 525,44 грн. відсоткового доходу за облігаціями,

18496,50 грн. додаткового відсоткового доходу та 3894000,00 грн.

заборгованості, яка виникла у зв’язку із невиконанням зобов’язань

щодо викупу облігацій; суму 25317,49 грн. у відшкодування витрат по

сплаті державного мита та суму 117,15 грн. у відшкодування витрат

на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті

позову відмовити.

Господарському суду Закарпатської області видати накази в порядку ст.. 116 ГПК України.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати до господарського суду Закарпатської області.

Головуючий Р. Марко

Суддя С. Бойко

Суддя Х. Мурська