Постанова № 6790822, 27.10.2009, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

27.10.09 Справа № 6/106

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ “Кінолюб” без дати та без номера

на рішення Господарського суду Львівської області від 14.07.2009 р.

у справі № 6/106

за позовом ОСОБА_2, м.Стрий Львівської обл.

до відповідача-1 ТзОВ “Кінолюб”, м.Стрий Львівської обл.

до відповідача-2 Виконкому Стрийської міськради Львівської обл., м.Стрий Львівської обл.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації, м.Стрий Львівської обл.

про виділ частки майна в натурі при виході учасника з товариства та визнання права власності на нежитлові приміщення

За участю представників:

від позивача ОСОБА_2;

від відповідача-1 не з”явився,

від відповідача-2 не з”явився;

від третьої особи Угера В.А. (юрист, довіреність від 26.10.2009 р. № 2310 в матеріалах справи)

Позивачу та представнику третьої особи роз”яснено їх права й обов”язки, передбачені ст.ст.22, 27 ГПК України.

Оскільки ні позивач, ні третя особа не заявляли клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав, викладених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 15.09.2009 р., 13.10.2009 р.

27 жовтня 2009 року о 14 год. 50 хв. (до початку судового засідання) від ТзОВ “Кінолюб” за підписом його уповноваженого представника Гричинського А.В. поступила заява про відвід судді Орищин Г.В. (вх.№ 8438) (а.с.105, Том 2) . Дана заява обгрунтована тим, що судом безпідставно відмовлено в задоволенні його клопотань, що викликає сумнів у її неупередженості перегляду справи.

Ухвалою першого заступника голови Львівського апеляційного господарського суду від 27.10.2009 р. відмовлено в задоволенні заяви ТзОВ “Кінолюб” про відвід судді Орищин Г.В., оскільки дана заява є необгрунтованою і такою, яка спрямована виключно на штучне затягування судового процесу у власних цілях, а тому не підлягає задоволенню за відсутністю правових підстав, передбачених ст.20 ГПК України (а.с.107, Том 2).

Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.07.2009 р. у справі № 6/106 (суддя Гоменюк З.П.) позов задоволено повністю за підставністю й обгрунтованістю, зобов”язано ТзОВ “Кінолюб” виділити частину майна в натурі ОСОБА_2 24/100 частини нежитлового приміщення кінотеатру ім.Б.Хмельницького, що знаходиться за адересою: АДРЕСА_1, а саме: приміщення заг. пл. 283,8 кв.м згідно з технічним паспортом кінотеатру ім.Б.Хмельницького відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТзОВ “Кінолюб” від 01.03.2008 р. та проведеного 12.03.2009 р. Стрийським МБТІ розрахунку ідеальних долей нежитлового приміщення; визнано за ОСОБА_2 право власності на 24/100 частини вищевказаного нежитлового приміщення кінотеатру ім.Б.Хмельницького.

Відповідач-1 з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу (а.с.6-7, Том 2) , в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, з підстав неправильного застосування норм матеріального права.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що він не отримував ухвали господарського суду про порушення провадження у справі; відповідачем-1 через хворобу його директора не подано доказів у суд першої інстанції, що останнім не враховано; ТзОВ “Кінолюб” не проводило грошову оцінку приміщень, їх інвентаризації, ним скасовано протокол № 1 від 01.03.2008 р. і прийнято новий від 09.03.2009 р., яким вирішено виплатити позивачу частку в грошовому еквіваленті, а господарський суд на свій розсуд виділив ОСОБА_2 24/100 частини приміщення; Господарський суд Львівської області втрутився в господарську діяльність товариства, чим позбавив можливості займатися статутною діяльністю демонстрацією кінофільмів.

У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні позивач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції змінити, вказавши в його резолютивній частині конкретні номера приміщень і їх площі, які виділяються йому в натурі, та на які визнається право власності (а.с.22-32, 95-97, Том 2) .

27 жовтня 2009 року о 14 год. 50 хв. (до початку судового засідання) до Львівського апеляційного господарського суду поступило клопотання від ТзОВ “Кінолюб” про відкладення перегляду справи в зв”язку з поданням заяви про відвід судді Орищин Г.В. (вх. № 8439) (а.с.106, Том 2).

Розглянувши подане клопотання, суд апеляційної інстанції відмовив у його задоволенні, оскільки, як зазначалося вище, до початку судового засідання питання про відвід судді Орищин Г.В. вже було вирішено першим заступником голови суду, згідно з ст.77 ГПК України подання заяви про відвід судді не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги. Кожна сторона розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд, визначаючи свою явку в судове засідання обов”язковою чи необов”язковою. Крім того, як вбачається з клопотання, останнє подане через канцелярію суду самим представником відповідача-1 Гричинським А.В., який брав участь у попередньому судовому засіданні 13.10.2009 р. (а.с.86, Том 2), і який міг з”явитися в судове засідання, так як доказів неможливості забезпечити явку не долучено до клопотання .

В попередньому судовому засіданні апеляційний господарський суд заслухав пояснення представників сторін, з”ясував всі обставини у справі та перевірив їх доказами, дослідив зібрані по справі документи, надав їм оцінку, тому з врахуванням вимог ст.77 ГПК України не знайшов підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 27.10.2009 р. колегією суддів оглянуто оригінал інвентаризаційної справи на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який представлений Стрийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації, належним чином засвідчена копія інвентаризаційної справи долучена до матеріалів справи (а.с.108-117, Том 2) .

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з витягом № 12323508 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим 30.10.2006 р. Комунальним підприємством Львівської обласної ради “Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації”, нежитлова будівля кінотеатру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, належить ТзОВ “Кінолюб” на праві приватної власності (а.с.66, Том 1) .

ОСОБА_2 був учасником ТзОВ “Кінолюб”, частка якого у статутному фонді даного товариства становила 38 % (а.с.75, Том 1) , що підтверджується п.5.1 статуту ТзОВ “Кінолюб” (стара редакція), затвердженого протоколом № 1 від 04.03.2005 р. (а.с.69-89, Том 1).

01.12.2007 р. позивач повідомив ТзОВ “Кінолюб” про вихід з товариства та заміну виплати йому вартості частини майна товариства, пропорційної його частці, передачею майна в натурі (а.с.50, Том 2) .

01.03.2008 р. відбулись загальні збори учасників ТзОВ “Кінолюб” (а.с.151-154, Том 1) , на розгляд яких згідно з порядком денним винесено 9 питань, зокрема,

- про розгляд заяви ОСОБА_2 про вихід з товариства,

- перерозподіл часток учасників товариства, згідно з яким ОСОБА_5 належить 68 % статутного капіталу, ОСОБА_6 10 %, ОСОБА_7 2 %, ОСОБА_8 2 %, ОСОБА_9 2 %. ОСОБА_10 2 %, ОСОБА_11 2 %, ОСОБА_12 12 %,

- заміну виплати ОСОБА_2 вартості частини майна товариства, пропорційної його частці, передачею майна в натурі, а саме: нежитлових приміщень кінотеатру, розміщеного по вул.Б.Хмельницького, 4 у м.Стрию Львівської обл., за № № 6,11,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43 заг. пл. 286, 5 кв.м згідно з технічним паспортом кінотеатру, які позначені рожевим кольором на копіях поверхових планів приміщення кінотеатру,

- затвердження нової редакції статуту ТзОВ “Кінолюб”.

ОСОБА_2 був присутній на зборах, однак участі в голосуванні при вирішенні вищевказаних питань порядку денного не брав , що відображено в рішенні загальних зборів учасників товариства, оформленому протоколом № 1 від 01.03.2008 р.

На зборах були присутні 3 учасники, що у зв”язку з перерозподілом часток володіють у сукупності 82 % загальної кількості голосів учасників товариства (ОСОБА_5 68 %, ОСОБА_12 12 %, ОСОБА_9 2 %).

Протокол № 1 від 01.03.2008 р. підтверджує, що троє учасників проголосували “за” щодо названих 4 питань.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що в задоволенні апеляційної скарги ТзОВ “Кінолюб” слід відмовити, рішення Господарського суду Львівської області від 14.07.2009 р. у справі № 6/106 змінити, здійснивши деяке уточнення його резолютивної частини.

При цьому колегія виходила з наступного.

Учасник ТзОВ вправі в будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників. Вихід зі складу учасників товариства не повязується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства, у звязку з чим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід.

Як зазначалося вище, волевиявлення ОСОБА_2 про вихід з ТзОВ “Кінолюб” було відображено в його заяві від 01.12.2007 р.

Колегія суддів вважає, що подальше нотаріальне оформлення 07.05.2008 р. (а.с.18, Том 1) заяви ОСОБА_2 про вихід з числа учасників товариства не може заперечити (виключити) факт наявності заяви від 01.12.2007 р., складеної в простій письмовій формі, зміст якої зафіксований у протоколі зборів № 1 від 01.03.2008 р.

Покликання апелянта на те, що позивач подав заяву про вихід з числа учасників товариства тільки 07.05.2008 р. (нотаріально посвідчена), а не 01.12.2007 р., є безпідставні, оскільки зміни та доповнення в персональний склад учасників ТзОВ “Кінолюб” зареєстровані Державним реєстратором Стрийського міськвиконкому на підставі рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом № 1 від 01.03.2008 р. , серед яких немає ОСОБА_2 (а.с.20, Том 1) , про що свідчить на відміну від старої (а.с.70, Том 1) нова редакція статуту ТзОВ “Кінолюб” (а.с.19-37, Том 1).

Вихід учасника з товариства зумовлює припинення корпоративних відносин між учасником і товариством. Правовим наслідком виходу учасника є виникнення у товариства обов”язків щодо здійснення з ним розрахунків на його вимогу .

Порядок виходу учасника з ТзОВ регламентовано ст.148 ЦК України та ст.74 Закону України “Про господарські товариства” від 19.09.1991 р. № 1576-ХП з наступними змінами та доповненнями (далі Закон № 1576-ХП). Так, за домовленістю між учасником і товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі (ч.2 п.2 ст.148 ЦК України). На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю чи частково в натуральній формі (ч.1 ст.54 Закону № 1576-ХП). Аналогічне положення Закону № 1576-ХП закріплене в п.16.3 статуту ТзОВ “Кінолюб” обох редакцій ( а.с.85, Том 1, а.с.34, Том 1 ).

Відповідно до ч.1 ст.145 ЦК України та ч.1 ст.58 Закону № 1576-ХП вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Згідно з ч.1 ст.60 Закону № 1576-ХП загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Як зазначалося вище, на зборах учасників ТзОВ “Кінолюб” 01.03.2008 р. були присутні 3 учасники товариства: ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_9, що після перерозподілу часток володіють у сукупності 82 % загальної кількості голосів учасників товариства, тобто загальні збори були повноважними.

На даних загальних зборах учасників товариства вирішено одноголосно замінити виплату ОСОБА_2 вартості частини майна товариства, пропорційної його частці, передачею майна в натурі, а саме: нежитлових приміщень кінотеатру, розміщеного по вул.Б.Хмельницького, 4 у м.Стрию Львівської обл., за № № 6,11,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43 заг. пл. 286, 5 кв.м згідно з технічним паспортом кінотеатру, які позначені рожевим кольором на копіях поверхових планів приміщення кінотеатру.

Крім того, в судовому засіданні 13.10.2009 р. директор ТзОВ “Кінолюб” не заперечила факту надання 01.03.2008 р. згоди загальних зборів на заміну виплати ОСОБА_2 вартості частини майна товариства пропорційно частці у його статутному капіталі передачею у власність частини майна в натурі, проте відкинула факт підписання нею рішення загальних зборів ТзОВ “Кінолюб”, оформленого протоколом № 1 від 01.03.2008 р., що не заслуговує на увагу.

Факт скасування загальними зборами учасників ТзОВ “Кінолюб” протоколу № 1 від 01.03.2008 р. і прийняття нового від 09.03.2009 р. (котрий долучений до апеляційної скарги, а.с.13-15, Том 2) , яким вирішено виплатити позивачу частку в грошовому еквіваленті, на що покликається відповідач-1 у своїй апеляційній скарзі, колегією суддів оцінюється критично та не береться до уваги, так як жодним законодавчим актом не передбачено право загальних зборів анульовувати свої рішення після спливу певного проміжку часу (в даному випадку 1 рік 2 місяці), волевиявлення учасників загальних зборів товариства не можна відкликати.

Посилання апелянта на неодержання ним ухвали господарського суду про порушення провадження у справі як на безумовну підставу для скасування оскаржуваного рішення не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи, зокрема, поштовим повідомленням № 4288027 (а.с.3, Том 1). Кожна сторона розпоряджається своїми процесуальними правами. Як вбачається з матеріалів справи, двічі розгляд справи відкладався (а.с.102, 141, Том 1) за клопотаннями ТзОВ “Кінолюб” (а.с.98, 139, Том 1) , які не були документально обгрунтовані. В господарському процесі долучення доказів до матеріалів справи не пов”язується з особистою явкою представника в судове засідання, вказані процесуальні дії не є взаємозалежними. Кожному представленому стороною доказу судом надається оцінка згідно з ст.43 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції також акцентує увагу на тому, що законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції перевіряється станом на момент його прийняття (14.07.2009 р.), тому подання у процесі апеляційного провадження позову про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства від 01.03.2008 р. (а.с.43-44, Том 2) не може вплинути на правильність (неправильність) прийняття рішення господарським судом. Тим більше ухвалою Господарського суду Львівської області від 31.08.2009 р. повернуто дану позовну заяву без розгляду (а.с.70, Том 2).

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, 20.05.2008 р. позивач звернувся з заявою на ім'я міського голови про оформлення права власності та видачу свідоцтва про право власності на частину кінотеатру, що знаходиться по вул.Б.Хмельницького, 4 м Стрию, в зв”язку з виходом з ТзОВ “Кінолюб” та передачею частини майна товариства в натурі (а.с.50, Том 1) .

Листами від 14.04.2009 р. № 3.17/111-2/3.14/580 (а.с.43, Том 1) та 05.05.2009 р. № 3.17/134-2 (а.с.103, Том 1) Виконком Стрийської міськради повідомив ОСОБА_2 про те, що по питанню затвердження ідеальних долей між співвласниками йому необхідно звернутись у суд і тільки на підставі рішення суду він має право зареєструвати право власності.

Відповідно до представленого суду розрахунку, складеного Стрийським міжрайонним бюро технічної інвентаризаці 12.03.2009 р. (а.с.146-150, Том 1) , площа приміщень, якими користуються ОСОБА_2 становить 283, 8 кв.м., ТзОВ “Кінолюб” 882,0 кв.м.; ідеальна доля будівлі кінотеатру, якою користується ТзОВ “Кінолюб” 76/100 ідеальних часток, ідеальна доля будівлі кінотеатру, якою користується ОСОБА_2 24/100 ідеальних часток.

Однак у резолютивній частині оскаржуваного рішення не вказані конкретно номера приміщень і їх площі, які виділяються ОСОБА_2 в натурі, та на які визнається право власності, тому з метою виконання рішення суду суд апеляційної інстанції вважає за необхідне уточнити резолютивну частину Господарського суду Львівської області від 14.07.2009 р. у справі № 6/106, хоча господарський спір по суті вирішений правильно.

Покликання відповідача-1 на втручання Господарським судом Львівської області в господарську діяльність товариства шляхом прийняття даного рішення, чим позбавлено ТзОВ “Кінолюб” можливості займатися статутною діяльністю демонстрацією кінофільмів, є надумані та необгрунтовані.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної скарги ТзОВ “Кінолюб” відмовити.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 14.07.2009 р. у справі № 6/106 змінити, виклавши пункти 2, 3 його резолютивної частини в наступній редакції:

“2. Зобов”язати ТзОВ “Кінолюб” (ідентифікаційний код 33662929) виділити частину майна в натурі ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) 24/100 частини нежитлового приміщення кінотеатру ім.Б.Хмельницького, що знаходиться за адересою: АДРЕСА_1, згідно з технічним паспортом кінотеатру ім.Б.Хмельницького відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТзОВ “Кінолюб” від 01.03.2008 р. та проведеного 12.03.2009 р. Стрийським МБТІ розрахунку ідеальних долей нежитлового приміщення, а саме:

№ 5 пл.1, 9 кв.м,

№ 4 пл.12, 3 кв.м,

№ 13 пл.5, 9 кв.м,

№ 14 пл.7, 9 кв.м,

№ 15 пл.7, 9 кв.м,

№ 16 пл.5, 9 кв.м,

№ 17 пл.9, 7 кв.м,

№ 18 пл.2, 0 кв.м,

№ 19 пл.1, 3 кв.м,

№ 20 пл.5, 8 кв.м,

№ 21 пл.1, 5 кв.м,

№ 22 пл.31, 1 кв.м,

№ 27 пл.12, 3 кв.м,

№ 28 пл.7, 4 кв.м,

№ 29 пл.2, 9 кв.м,

№ 30 пл.50, 9 кв.м,

№ 31 пл.1, 5 кв.м,

№ 32 пл.1, 5 кв.м,

№ 33 пл.17, 5 кв.м,

№ 34 пл.12, 3 кв.м,

№ 35 пл.4, 3 кв.м,

№ 36 пл.8, 1 кв.м,

№ 37 пл.13, 3 кв.м,

№ 38 пл.6, 5 кв.м,

№ 39 пл.7, 3 кв.м,

№ 40 пл.21, 1 кв.м,

№ 41 пл.15, 0 кв.м,

№ 42 пл.1, 9 кв.м,

№ 43 пл.6, 8 кв.м, тобто загальною площею 283, 8 кв.м.

3. Визнати право власності за ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на 24/100 частини нежитлового приміщення кінотеатру ім.Б.Хмельницького, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно з технічним паспортом кінотеатру ім.Б.Хмельницького відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТзОВ “Кінолюб” від 01.03.2008 р. та проведеного 12.03.2009 р. Стрийським МБТІ розрахунку ідеальних долей нежитлового приміщення, а саме:

№ 5 пл.1, 9 кв.м,

№ 4 пл.12, 3 кв.м,

№ 13 пл.5, 9 кв.м,

№ 14 пл.7, 9 кв.м,

№ 15 пл.7, 9 кв.м,

№ 16 пл.5, 9 кв.м,

№ 17 пл.9, 7 кв.м,

№ 18 пл.2, 0 кв.м,

№ 19 пл.1, 3 кв.м,

№ 20 пл.5, 8 кв.м,

№ 21 пл.1, 5 кв.м,

№ 22 пл.31, 1 кв.м,

№ 27 пл.12, 3 кв.м,

№ 28 пл.7, 4 кв.м,

№ 29 пл.2, 9 кв.м,

№ 30 пл.50, 9 кв.м,

№ 31 пл.1, 5 кв.м,

№ 32 пл.1, 5 кв.м,

№ 33 пл.17, 5 кв.м,

№ 34 пл.12, 3 кв.м,

№ 35 пл.4, 3 кв.м,

№ 36 пл.8, 1 кв.м,

№ 37 пл.13, 3 кв.м,

№ 38 пл.6, 5 кв.м,

№ 39 пл.7, 3 кв.м,

№ 40 пл.21, 1 кв.м,

№ 41 пл.15, 0 кв.м,

№ 42 пл.1, 9 кв.м,

№ 43 пл.6, 8 кв.м, тобто загальною площею 283, 8 кв.м”.

В решті рішення суду (п.1 резолютивної частини) залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя М.В.Краєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин