Постанова № 6790715, 02.11.2009, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

                                                                                                                                                                                     ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

02.11.09                                                                                           Справа № 12/115-2144 (17/130-2329)

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Тернопільського обласного клінічного онкологічного диспансеру, м. Тернопіль № 385 від 28.09.09

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 24.09.09 про розстрочку виконання постанови Вищого господарського суду України від 20.01.09

у справі № 12/115-2144 (17/130-2329)

за позовом: Заступника Прокурора Тернопільської області в інтересах держави Тернопільської обласної ради в особі Тернопільського обласного клінічного онкологічного диспансеру, м. Тернопіль

до відповідача: ТзОВ “Сервіс Технологічних Авангардних систем (СТАС ЛТД)”, м. Тернопіль

про          стягнення 80608, 51 грн. збитків

За участю представників сторін:

від прокурора: - Макогон Ю.І. –прокуратура Львівської області;

від позивача-1 (Тернопільської обласної ради): - Семчишин В.А. - представник (довіреність № 07-1344 від 24.09.09);

від позивача-2 (Тернопільського обласного клінічного онкологічного диспансеру): - Дмитрів В.В. - представник (довіреність № 438 від 30.10.09);

від відповідача: не з’явився.

Права та обов’язки, передбачені ст. 22, 28 ГПК України, роз’яснено.

Відводів складу суду не заявлено.

В С Т А Н О В И В :

          Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 24.09.09 у справі № 12/115-2144 (17/130-2329) (суддя І.Турецький) клопотання ТзОВ “Сервіс Технологічних Авангардних систем (СТАС ЛТД)” про розстрочення виконання постанови Вищого господарського суду від 20.01.09 у справі № 12/115-2144(17/130-2329) щодо стягнення 80 608, 09 грн. збитків задоволено. Вирішено розстрочити виконання постанови Вищого господарського суду України від 20.01.09 у справі № 12/115-2144 (17/130-2329) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс Технологічних Авангардних систем (СТАС ЛТД)” на користь Тернопільського обласного комунального клінічного онкологічного диспансеру 80608, 09 грн. збитків, до 19.08.10 року шляхом сплати в рівних частинах щомісячно по 6 717, 35 грн. в період з вересня 2009 року по серпень 2010 року включно.

          Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 29.09.09 у справі № 12/115-2144(17/130-2329) (суддя І.Турецький) доповнено ухвалу господарського суду від 24.09.09 у справі № 12/115-2144(17/130-2329) пунктом 5 наступного змісту:

“5. Зняти арешт з рахунку № 26003184039980 в філії Західного регіонального управління ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит”, МФО 325923, ідент. код 22403603, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Сервіс Технологічних Авангардних систем (СТАС ЛТД)”, м. Тернопіль, вул. Тарнавського, 1/48, ідент. код 22603325, накладений згідно постанови заступника начальника Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 06.05.09”.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Тернопільської області від 24.09.09 у справі № 12/115-2144 (17/130-2329), позивач-2 - Тернопільський обласний клінічний онкологічний диспансер - подав апеляційну скаргу. Зокрема, у поданій апеляційній скарзі позивач зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема ст. 121 ГПК України. Крім того, скаржник наголошує на тому, що переїзд відповідача в нове приміщення та ремонт цього приміщення не можна вважати обставиною, що ускладнює виконання рішення суду. На підставі наведеного просить ухвалу господарського суду Тернопільської області від 24.09.09 у справі № 12/115-2144 (17/130-2329) скасувати, в задоволенні заяви ТзОВ “Сервіс Технологічних Авангардних систем (СТАС ЛТД)” про розстрочення виконання постанови Вищого господарського суду від 20.01.09 у справі № 12/115-2144(17/130-2329) щодо стягнення 80 608, 09 грн. збитків відмовити.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.10.09 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд апеляційної скарги призначено на 02.11.09.

Позивач-1 –Тернопільська обласна рада –апеляційну скаргу підтримав повністю, просить суд її задоволити, оскаржувану ухвалу – скасувати (заява у справі № 12/115-2144 (17/130-2329) від 27.10.09 за № 07-1504). В судовому засіданні представник позивача-1 підтримав доводи скаржника.

Представник прокурора в судовому засіданні 02.11.09 вимоги скаржника також підтримав, зазначивши про незаконність оскаржуваної ухвали господарського суду Тернопільської області, на підставі чого просить її скасувати, апеляційну скаргу –задоволити.

В судове засідання відповідач явки повноважного представника не забезпечив, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, причин неявки до відома суду не довів, а відтак, беручи до уваги п.п. 4, 5 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 09.10.09, апеляційна скарга розглядається за відсутності представників ТзОВ “Сервіс Технологічних Авангардних систем (СТАС ЛТД)”.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав доводи та заперечення, викладені ним в апеляційній скарзі.

Розглянувши матеріали справи та наявні в них докази, апеляційну скаргу, заяву позивач-1 та заслухавши пояснення представників прокурора та позивачів, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що ухвалу господарського суду Тернопільської області від 24.09.09 у справі № 12/115-2144 (17/130-2329) слід скасувати, в задоволенні заяви ТзОВ “Сервіс Технологічних Авангардних систем (СТАС ЛТД)” про розстрочення виконання постанови Вищого господарського суду від 20.01.09 у справі № 12/115-2144(17/130-2329) щодо стягнення 80 608, 09 грн. збитків відмовити.

При цьому колегія виходила з наступного.

Як встановлено колегією суддів Львівського апеляційного господарського суду, рішенням господарського суду Тернопільської області від 09.07.08, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.09.08, у позові відмовлено з мотивів безпідставності. Постановою Вищого господарського суду України від 20.01.09 касаційне подання заступника прокурора Тернопільської області задоволено, рішення господарського суду Тернопільської області від 09.07.08 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.09.08 у справі № 12/115-2144(17/130-2329) скасовано. Позов задоволено частково: вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс Технологічних Авангардних систем (СТАС ЛТД)” на користь Тернопільського обласного комунального клінічного онкологічного диспансеру 80608, 90 грн.

20.01.09 господарським судом Тернопільської області видано відповідний наказ.

Крім того, ухвалою від 12.06.09 у справі № 12/115-2144(17/130-2329) вирішено відстрочити виконання Постанови Вищого господарського суду України від 20.01.09 у справі № 12/115-2144(17/130-2329) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс Технологічних Авангардних систем (СТАС ЛТД)” на користь Тернопільського обласного комунального клінічного онкологічного диспансеру 80608, 90 грн. до 01.09.09.

27.08.09 Товариство з обмеженою відповідальністю “Сервіс Технологічних Авангардних систем (СТАС ЛТД)” звернулося до господарського суду з заявою про розстрочку виконання Постанови Вищого господарського суду України від 20.01.09 у справі № 12/115-2144(17/130-2329), яку оскаржуваною ухвалою задоволено та вирішено розстрочити виконання постанови Вищого господарського суду України від 20.01.09 у справі № 12/115-2144 (17/130-2329) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс Технологічних Авангардних систем (СТАС ЛТД)” на користь Тернопільського обласного комунального клінічного онкологічного диспансеру 80608, 09 грн. збитків, до 19.08.10 року шляхом сплати в рівних частинах щомісячно по 6 717, 35 грн. в період з вересня 2009 року по серпень 2010 року включно.

Господарський суд першої інстанції, задовольняючи заяву боржника про розстрочку виконання Постанови Вищого господарського суду України від 20.01.09 у справі № 12/115-2144(17/130-2329), застосував норми ст. 121 ГПК України, а також положення Роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.96 «Про деякі питання практики застосування ст. 121 ГПК України»та послався на звіти про фінансову діяльність за 2008 рік та за І квартал 2009 року, договір оренди № 6 від 02.01.08 з додатком до нього; кредитний договір № 192-01-08 від 31.01.08; договір застави від 31.01.08. Відтак, господарський суд в оскаржуваній ухвалі зазначив про винятковість випадку та обґрунтованість заяви обставинами, що спричинили звернення до суду з відповідним клопотанням, про що, на думку місцевого господарського суду, свідчить розмір кредиторської заборгованості підприємства, характер діяльності підприємства-боржника, загальна сума щомісячних обов’язкових платежів по орендній платі та кредитних платежах, наявність інфляційних процесів в державі.

З такими висновками господарського суду Тернопільської області колегія судів погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим господарський суд, за заявою сторони, і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити виконання постанови.

Відповідно до п. 2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України», вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Водночас, зазначивши про наявність інфляційних процесів у економіці держави, господарський суд не врахував впливу таких процесів на фінансовий стан позивача та знецінення задоволених до стягнення Постановою Вищого господарського суду України від 20.01.09 коштів.

Крім того, щодо ступені вини відповідача у виникненні спору, яка є обставиною, що повинна враховуватися при вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не надано оцінки тому, що заборгованість відповідача у справі виникла за період з листопада 2002 року по грудень 2005 року внаслідок протиправної поведінки відповідача, яка полягає у безпідставному користуванні об’єктом оренди після закінчення строку дії договору, що встановлено Постановою Вищого господарського суду України від 20.01.09 у справі № 12/115-2144(17/130-2329).

Наголошує колегія суддів апеляційної інстанції також на тому, що господарським судом не враховано тієї обставини, що ухвалою від 12.06.09 у справі № 12/115-2144(17/130-2329) виконання Постанови Вищого господарського суду України від 20.01.09 у справі № 12/115-2144(17/130-2329) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс Технологічних Авангардних систем (СТАС ЛТД)” на користь Тернопільського обласного комунального клінічного онкологічного диспансеру 80608, 90 грн. вже було відстрочено до 01.09.09. Заяву ж про розстрочку виконання Постанови Вищого господарського суду України від 20.01.09 у справі № 12/115-2144(17/130-2329) боржником подано за чотири дні до закінчення строку, на який було відстрочено виконання, що, на думку колегії суддів, свідчить про затягування боржником виконання рішення суду. Доказом цього також є і той факт, що з 20.01.09 —дати постановляння рішення судом, по даний час ТОВ «Сервіс технологічних авангардних систем (СТАС ЛТД)» жодних заходів щодо погашення даної заборгованості ним не вживав. Натомість, скаржником виконання рішення суду затягувалось, зокрема, шляхом оскарження дій державних виконавців, поданням заяв про відстрочку та розстрочку виконання такого рішення. Вказаним обставинам господарський суд Тернопільської області належної оцінки не надав.

Крім цього, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з посиланнями скаржника, викладеними в апеляційній скарзі, щодо того, що зміна місця знаходження відповідачем, проведення реконструкції та переобладнання нового орендованого приміщення, проведення ремонтних робіт мали місце в 2008 – першому кварталі 2009 років та саме ці обставини були підставою для відстрочення виконання Постанови Вищого господарського суду України від 20.01.09 у справі № 12/115-2144(17/130-2329) (ухвала господарського суду Тернопільської області від 12.06.09). Таким чином, колегія суддів не вважає зазначені обставини, як такі, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, в розумінні ст. 121 ГПК України.

Таким чином, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права, а саме, ст. 121 ГПК України, висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають обставинам справи, а відтак, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Тернопільської області від 24.09.09 у справі № 12/115-2144 – скасуванню.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу задоволити.

2.          Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 24.09.09 у справі № 12/115-2144 (17/130-2329) скасувати.

3.          В задоволенні заяви ТзОВ “Сервіс Технологічних Авангардних систем (СТАС ЛТД)” про розстрочення виконання постанови Вищого господарського суду від 20.01.09 у справі № 12/115-2144(17/130-2329) щодо стягнення 80 608, 09 грн. збитків – відмовити.

4.          Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

5.          Матеріали справи скерувати до господарського суду Тернопільської області.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник