Ухвала суду № 67900170, 18.07.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

18 липня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Кривенди О.В.,суддів:Гриціва М.І., Прокопенка О.Б., при секретарі судового засідання Ключник А.Ю.,

за участю представників:

позивача - Олійника О.С.,

відповідача - Павловича Д.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Олійника Олега Станіславовича, який є представником позивача, про відвід судді Верховного Суду України Кривенди О.В. від розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фім-Транс» до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

До початку судового розгляду справи Олійник О.С. заявив відвід судді Верховного Суду України Кривенді О.В. з підстав наявності, на його думку, обставин, які викликають сумнів у неупередженості зазначеного судді.

Свою заяву мотивував тим, що цей суддя безпідставно відкрив провадження за заявою ДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 травня 2016 року, оскільки ДПІ не усунула у визначений суддею строк недоліки поданої нею заяви.

Дослідивши наведені у заяві доводи, колегія суддів вважає їх необґрунтованими та не знаходить передбачених статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підстав для відводу судді.

Так, ухвалою судді Верховного Суду України від 14 вересня 2016 року ДПІ повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 17 жовтня 2016 року.

Саме цього дня, а саме 17 жовтня 2016 року, ДПІ здала на пошту документи щодо усунення недоліків заяви, в тому числі і щодо сплати судового збору, що підтверджується реєстраційною позначкою на поштовому конверті (том 6, арк. 154).

Оригінал платіжного доручення від 12 жовтня 2016 року про сплату судового збору за подання заяви (том 6, арк. 125) був зданий до приймальні Верховного Суду України наступного дня , тобто 18 жовтня 2016 року.

Наведеним спростовуються доводи представника позивача Олійника О.С. щодо недотримання суддею-доповідачем вимог процесуального законодавства при вирішенні питання про допуск цієї справи до провадження.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 27 КАС для відводу судді, оскільки допуск справи до провадження був здійснений відповідно до вимог статті 240 КАС.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 27, 31, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні відводу судді Верховного Суду України Кривенди Олега Вікторовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кривенда Судді: М.І. Гриців О.Б. Прокопенко