Ухвала суду № 67893498, 21.07.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/3343/17 21.07.2017

Провадження №22-ц/784/1762/17

Єдиний унікальний номер судової справи № 487/3343/17

Провадження № 22-ц/784/1761/17

Провадження № 22-ц/784/1762/17

У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційні скарги Прокуратури Миколаївської області на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2017 року про забезпечення позову та ОСОБА_1 на ухвалу того ж суду від 3 липня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову, постановлені по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про визнання першочергового права на придбання акцій товариства та зобов'язання забезпечити можливість реалізації першочергового права на придбання акцій,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накладено арешт на прості іменні акції емітента Приватного акціонерного товариства «Президент-Готель» у кількості 94337411 штук номінальною вартістю 94337411 грн., що належать Фонду державного майна України.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Прокуратура Миколаївської області оскаржила її в апеляційному порядку шляхом подання відповідної апеляційної скарги, в якій також містяться клопотання про поновлення строку на її подачу та про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по суті.

Апелянт вказує, що оскільки Прокуратура Миколаївської області не була учасником справи № 487/3343/17, у зв'язку з чим про постановлення судом вказаної ухвали представник Прокуратури Миколаївської області дізнався лише 7 липня 2017 року, він не мав можливості оскаржити зазначену ухвалу суду в передбачені Законом строки.

Вважаючи, що такі обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, Прокуратура Миколаївської області просила про його поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржена ухвала була постановлена Заводським районним судом м. Миколаєва 21 червня 2017 року у відсутність представника Прокуратури Миколаївської області (вид.мат.а.с.63-64). З її змістом представник Прокуратури Миколаївської області ознайомився лише 7 липня 2017 року (вид.мат. а.с.105).

Враховуючи викладене, клопотання Прокуратури Миколаївської області про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2017 року про забезпечення позову - поновленню.

Крім того, в апеляційній скарзі Прокуратури Миколаївської області міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по суті.

Апелянт зазначає, що на даний час Прокуратурою області вжито заходів по оплаті судового збору, однак, враховуючи, що перерахування коштів здійснюється ГУ ДКСУ в Миколаївській області та для цього необхідно певний час, квитанцію про сплату судового збору буде направлено додатково у найкоротший строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на невизначений строк, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі.

Підстави названі апелянтом для відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, а саме те, що перерахування коштів здійснюється ГУ ДКСУ в Миколаївській області та для цього необхідно певний час, не є підставою для відстрочення сплати судового збору Прокуратурі Миколаївській області за подання апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2017 року про забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги юридичною особою складає 1600 грн.

Між тим, в порушення вказаних вимог, судовий збір за подачу апеляційної скарги апелянтом несплачений.

Вказаний недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги Прокуратури Миколаївської області без руху.

Крім того, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 липня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_1, про зміну заходів забезпечення позову та задоволено заяву в.о. голови Фонду державного майна України про скасування заходів забезпечення позову.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1, ознайомившись зі змістом цієї ухвали 11 липня 2017 року з ЄДРС, оскаржила її в апеляційному порядку шляхом подання відповідної апеляційної скарги через місцевий суд 17 липня 2017 року (в перший робочий день після останнього дня строку 16 липня 2017 року, який був вихідним). Отже, згідно з вимогами ст.ст. 69, 70 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до Апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Проте, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір у даній справі за подання апеляційної скарги фізичною особою складає 320 грн., однак, в порушення вказаних вимог, судовий збір апелянтом не сплачений.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст.ст. 73, 82, 121, 294, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання Прокуратури Миколаївської області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2017 року про забезпечення позову - задовольнити.

Поновити Прокуратурі Миколаївської області строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2017 року про забезпечення позову.

У задоволенні клопотання Прокуратури Миколаївської області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2017 року про забезпечення позову до ухвалення судового рішення по суті - відмовити.

Апеляційну скаргу Прокуратури Миколаївської області на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2017 року про забезпечення позову залишити без руху.

Надати Прокуратурі Миколаївської області строк для усунення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, а саме для сплати 1600 грн. судового збору. Квитанцію про сплату вказаної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 липня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, а саме для сплати 320 грн. судового збору. Квитанцію про сплату вказаної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 31211206780002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

У графі призначення платежу вказується: "Судовий збір за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про визнання першочергового права на придбання акцій товариства та зобов'язання забезпечити можливість реалізації першочергового права на придбання акцій. Апеляційний суд Миколаївської області. Код ЄДРПОУ 02892675".

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційні скарги будуть вважатися неподаними та повернуті апелянтам.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області В.І.Козаченко