Рішення № 67893494, 20.07.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №484/3052/16-ц 20.07.2017 20.07.2017 20.07.2017

Провадження №22-ц/784/1568/17

Головуючий у першій інстанції-Літвіненко Т.Я.

Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

Категорія 59

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Лівінського І.В.,

із секретарем Гавор В.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради

та представника відповідачки ОСОБА_3

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 червня 2017 року у цивільній справі за позовом

Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради (далі УСЗН Первомайської міськради) до ОСОБА_3

про повернення надміру сплачених коштів

У С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року УСЗН Первомайської міськради звернулось з позовом до ОСОБА_3 про повернення надміру сплачених коштів.

Позивач зазначав, що 21 липня 2014 року ОСОБА_3 звернулась з заявою про призначення її сімї державної соціальної допомоги як малозабезпеченій з тих підстав, що середньомісячний сукупний дохід нижчий від прожиткового мінімуму для сімї, та надала довідку податкового органу, що її чоловік ОСОБА_4 є субєктом підприємницької діяльності та доходів за попередні шість місяці не має. Згідно з поданими документами їй призначено державну соціальну допомогу.

Згодом допомога призначалась ОСОБА_3 двічі відповідно до поданих заяв від 21 січня 2015 року і 27 липня 2015 року та поданих документів, в тому числі і довідок податкових органів.

Проте, при оцінці наданих документів при зверненні за призначенням допомоги у січні 2016 року стало відомо, що ОСОБА_4 припинив підприємницьку діяльність 10 липня 2014 року, не працював, на мав статусу безробітного, що відповідно до пункту 10 Постанови КМУ від 23 лютого 2003 року № 250 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям» (далі Порядок) позбавляло сімю права на отримання цієї допомоги.

Посилаючись на те, що відповідачка приховала (не повідомила) позивача про наявність обставин, які впливають на право отримання допомоги, та правила статті 7 Закону «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям» (далі Закон) та пункти 12 та 28 Порядку, УСЗН Первомайської міськради просило стягнути з ОСОБА_3 надміру сплачені кошти за період з липня 2014 року по грудень 2015 року у розмірі 137017, 98 грн.

Відповідачка ОСОБА_3. діючи через представників, позов не визнала, посилаючись на те, що ніякої інформації не приховувала, про припинення підприємницької діяльності чоловіком не знала, а позивачу надавала лише ті документи, які отримувала у податкових органах.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 червня 2017 року позов задоволено частково, з ОСОБА_3 стягнуто 88928 грн. надміру сплачених коштів за період з 1 січня 2015 по 31 грудня 2015 року.

Сторони не погодились з судовим рішенням та його оскаржили.

В апеляційній скарзі представник УПСЗН Первомайської міськради просив рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, не погодившись з висновком суду щодо періоду безпідставної виплати відповідачці державної допомоги.

Представник відповідачки ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просив рішення скасувати та вчинити інші дії. Апелянт посилався на те, що суд не перевірив та не дав оцінку діяльності позивача, наголошуючи на необхідності дотримання принципів верховенства права і «безпосереднього народовладдя», боротьби з суддівськім свавіллям та інше.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційних скарг колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга представника відповідача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону державна соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям є щомісячною допомогою, яка надається

малозабезпеченим сім'ям у грошовій формі в розмірі, що залежить

від величини середньомісячного сукупного доходу сім'ї. Малозабезпеченою вважається сім'я, яка з поважних або незалежних від неї причин має середньомісячний сукупний доход нижчий від прожиткового мінімуму для сім'ї.

Соціальна допомога призначається на шість місяців (пункт 20 Положення).

Для призначення соціальної допомоги уповноважений

представник сім'ї подає органу соціального захисту населення такі

документи: заяву; документ, що посвідчує особу уповноваженого представника сім'ї; довідку про склад сімї та декларацію про доходи та майно (заповнюється на підставі довідок про доходи кожного члена сім'ї) (пункт 6 Положення в редакції, яка діяла у період 2014-2015 років).

Для призначення цієї допомоги на наступний строк

уповноважений представник сім'ї подає заяву і декларацію про

доходи та майно.

Згідно абзацу 2 частини 1 статті 7 Закону та пункту 10 Положення державна соціальна допомога не призначається, зокрема, у випадку,коли працездатні члени малозабезпеченої сім'ї не працюють, не служать, не вчаться тощо (крім осіб, які в установленому порядку визнані безробітними та за інформацією центрів зайнятості не порушують законодавство про зайнятість щодо сприяння своєму працевлаштуванню; осіб, які доглядають за дітьми до досягнення ними трирічного віку та інші).

Правилами пункту 12 Положення передбачено, що у разі коли особами, які входять до складу сім'ї, навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на соціальну допомогу та визначення її розміру, виплата соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення.

Відповідно до пункту 28 Положення, якщо сім'єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи соціального захисту населення визначають обсяг надміру виплачених коштів, встановлюють строки та порядок їх повернення. У разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку.

Умови повернення державної соціальної допомоги за Положенням кореспондуються з загальними умовами повернення безпідставно набутого майна за статтею 1215 ЦК.

Відповідно до цієї норми не підлягає поверненню, зокрема, безпідставно набута допомога, надана фізичні особі як засіб до існування, якщо виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутністю рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Правовідносини, які виникли між сторонами у справі, за зверненням органу соціального захисту з позовом про стягнення безпідставно виплаченої допомоги свідчать про їх цивільно-правовий характер, оскільки предметом спору є повернення коштів, виплачених з Державного бюджету України, що ґрунтується на цивільно-правових нормах та за своїм змістом є відносинами з відшкодування завданої державі майнової шкоди, а відповідні органи беруть участь у такій категорії справ не на виконання передбачених законодавством владних повноважень, а з підстав, передбачених положеннями цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що сімя ОСОБА_3 складається з десятьох чоловік: вона, її чоловік - ОСОБА_4 та неповнолітні діти - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_8.

21 липня 2014 року ОСОБА_3 звернулась з заявою про призначення її сімї державної допомоги як малозабезпеченій. До заяви додано довідку про склад сімї; декларацію про доходи та майновий стан; а також довідку Первомайської ОДПІ ГУМ в Миколаївській області від 11 липня 2014 року, з якої вбачається, що ОСОБА_4 перебуває на обліку як платник податку, знаходиться на загальній системі оподаткування та за період січня-червня 2014 року доходу не мав (а.с. 4-6 зворот).

На підставі поданих документів сімї ОСОБА_4 призначена державна соціальна допомога як малозабезпеченій на строк шість місяців.

21 січня 2015 року ОСОБА_3 знов звернулась з заявою про призначення державної допомоги як малозабезпеченій сімї, до якої додала довідку про склад сімї; декларацію про доходи та майновий стан; а також довідку Первомайської ОДПІ ГУМ в Миколаївській області від 21 січня 2015 року.

В довідці податкового органу також зазначено, що ОСОБА_4 перебуває на обліку як платник податку, свідоцтво про державну реєстрацію, як підприємець знаходився на загальній системі оподаткування та за період січня-грудня 2014 року доходу не мав (а.с.7-9 зворот).

Виплату допомоги продовжено на наступний шестимісячний строк.

Чергове звернення ОСОБА_3 з заявою про призначення державної допомоги відбулось 27 липня 2015 року. До заяви додано довідку про склад сімї; декларацію про доходи та майновий стан; а також довідку Первомайської обєднаної державної податкової інспекції ГУМ в Миколаївській області від 7 липня 2015 року (а.с.10-13 зворот).

В довідці зазначено, що ОСОБА_4 перебуває на обліку як платник податку і доходу за період січня-червня 2015 року не мав.

При зверненні з заявою про призначення допомоги 26 січня 2016 року ОСОБА_3 надала довідку Первомайського МРЦЗ від 25 січня 2016 року про перебування ОСОБА_4 на обліку як безробітного з 18 січня 2016 року (а.с. 15 зворот).

Підприємницька діяльність ОСОБА_4 припинена 10 липня 2014 року, що стало підставою для припинення виплати державної допомоги як малозабезпеченій сімї (а.с. 16-17).

За період з липня 2014 року по грудень 2015 року сімї ОСОБА_3 виплачено 137017,98 грн. державної соціальної допомоги (а.с. 23).

9 березня 2016 року відповідачці запропоновано повернути надміру сплачені кошти у розмірі 137017, 98 грн. у строк до 1 квітня 2016 року (а.с. 18).

Встановлені обставини свідчать про те, що підставою для призначення виплати сімї ОСОБА_3 допомоги стали довідки Первомайської ОДПІ від 11 липня 2014 року, 21 січня 2015 року та 7 липня 2015 року, які містили деякі відомості про ОСОБА_4 як субєкта підприємницької діяльності.

При цьому довідки Первомайської ОДПІ складались на підставі податкових декларацій про майновий стан та доходи, які ОСОБА_4 подавав податковим органам особисто 10 липня 2014 року (а.с. 97-98), 6 січня 2015 року (а.с. 101-102), 1 липня 2015 року (а.с. 105-106) як фізична особа-платник податку (а не як субєкт підприємницької діяльності).

Невідповідність підстав надання довідок (декларація про майновий стан та доходи) змісту цих довідок не можна поставити в провину відповідачці.

Відомості про припинення ОСОБА_4 підприємницької діяльності Первомайська ОДПІ мало з 10 липня 2014 року, але інформацію у довідках не зазначила.

УСЗН Первомайської міськради також не вжито достатніх заходів для перевірки відомостей, які містились у довідках податкового органу. Тоді як видані довідки не містять беззаперечних даних про статус ОСОБА_4 як субєкта підприємницької діяльності на час їх видачі.

Витребування позивачем даних з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань здійснено лише у січні 2016 року.

Доказів того, що ОСОБА_3 приховувала або навмисно подавала позивачу недостовірні дані щодо членів її сімї, матеріали справи не містять.

Відсутні і дані про те, що вона усвідомлювала свій обовязок оспорити зміст довідок податкових органів та особисто повідомити позивача про їх невідповідність дійсному статусу її чоловіка, при тому, що доходи її сімї у період 2014-2015 року не змінились.

Таким чином, встановивши факти неузгодженості дій податкових органів та органів соціального захисту населення, недоліки в їх роботі, колегія суддів не вбачає достатніх підстав вважати дії ОСОБА_3 недобросовісною у розумінні статті 1215 ЦК.

Крім того, зі змісту пункту 28 Положення вбачається, що підставою для визначення надміру виплачених коштів з їх наступним стягненням в судовому порядку є приховання або навмисне подання недостовірних даних про доходи та майновий стан сімї.

У даній справі відомості саме про доходи та майновий стан сімї не змінились (ОСОБА_4 не мав доходу як до 10 липня 2014 року, так і після), а тому, у будь-якому разі, ці дані не можна вважати недостовірними (прихованими).

Колегія суддів враховує і то й факт, що сімя ОСОБА_3 є багатодітною, має на утриманні вісім неповнолітніх дітей. Відповідачка не працює, здійснюючи догляд за дітьми. ОСОБА_4 є безробітним.

Тому покладення на їх сімю обовязку повернути 137 017,98 грн., тоді як основним доходом сімї є саме ця державна допомога, стане для них непосильним тягарем, позбавить сімю можливості забезпечити своє існування, або призведе до неможливості виконання судового рішення.

При вирішенні спору колегія суддів також керується міжнародними принципами, запровадженими Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод та розвинутими у рішеннях Європейського Суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював необхідність дотримання принципу «належного урядування» та зазначав, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатись на саму державу, а помилки не можуть виправлятись за рахунок осіб, яких вони стосуються (пункт 71 рішення від 20 січня 2012 року, справа «Рисовський проти України»).

Доводи УСЗН Первомайської міськради щодо невірного визначеного судом періоду, за який кошти мають бути повернуті, правового значення не мають, оскільки колегія суддів не встановила достатніх підстав для їх повернення.

Оскільки всі недоліки у роботі державних органів зазначені у мотивувальній частині судового рішення, необхідності у постановленні окремих ухвал в порядку статті 211 ЦПК не вбачається.

Відповідно до правил статті 88 ЦПК відповідачці підлягає відшкодуванню судовий збір, сплачений при подачі апеляційної скарги.

Керуючись статтями 309,316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу управління соціального захисту населення Первомайської міської ради відхилити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 червня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову управління соціального захисту населення Первомайської міської ради відмовити.

Стягнути з управління соціального захисту населення Первомайської міської ради на користь ОСОБА_3 1515,8 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

ОСОБА_13