Постанова № 6789335, 27.10.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2009                                                                                           № 7/11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка В.В.

суддів:           

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Котельщик"

на рішення Господарського суду м.Києва від 05.01.2009

у справі № 7/11 (суддя

за позовом                               Комунального підприємства "Котельщик"

до                                                   Дочірнього підприємства "Газ-тепло"

про                                                   стягнення 1497266,35 грн.

за участю представників сторін:

від позивача Семенова А.Ю. – дов. № 01-09/282 від 06.01.2009

від відповідача Галанський Д.П. – дов. № 09/82 від 29.05.2009 (був

присутній 12.10.2009)

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Котельщик” (надалі – позивач, апелянт) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Дочірнього підприємства „Газ-тепло” (надалі – відповідач) про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання послуг з переробки природного газу та транспортування теплової енергії № 17/05-313 від 01.10.2005 в розмірі 1497266,35 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.02.2009 у справі № 7/11 в частині стягнення 1310365,15 грн. боргу в позові відмовлено повністю; в частині стягнення 186901,20 грн. боргу провадження у справі припинено.

Рішення суду мотивоване тим, що позовні вимоги про стягнення 1310365,15 грн. є безпідставними та задоволенню не підлягають, оскільки термін виконання зобов’язання зі сплати відповідачем позивачу вказаних коштів ще не настав. Крім того, місцевий суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі в частині стягнення 186901,20 грн. на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України у зв’язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог внаслідок направленої позивачу відповідачем заяви № 54/10-4-14 від 10.01.09р.

Комунальне підприємство „Котельщик”, не погоджуючись з названим рішенням суду, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою № 01-09/55 від 13.02.2009, у відповідності до якої просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 05.02.2009 у справі № 7/11 та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення місцевого суду підлягає скасуванню в зв’язку з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Представник апелянта (позивача) в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.10.2009 проти апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду м.Києва – без змін.

У судовому засіданні апеляційної інстанції судом на підставі ч.3 ст.77 ГПК України оголошувались перерви: 12.10.2009 - до 20.10.2008 та 20.10.2009 - до 27.10.2008.

Після перерви представник відповідача в судове засідання не з‘явився, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався. Про час та місце продовження судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між позивачем – Комунальним підприємством „Котельщик” (як підрядником) та відповідачем - Дочірньою компанією „Газ-тепло” (як замовником) було укладено договір про надання послуг з переробки природного газу та транспортування теплової енергії № 17/05-313 від 01.10.2005 (копія договору – а.с. 14-17).

Відповідно до умов названого договору підрядник за завданням замовника зобов’язується на свій ризик виконувати певну роботу, а саме: здійснювати послуги з переробки природного газу в готову продукцію, відповідно до технічних умов, та транспортування готової продукції до споживачів, а замовник зобов’язується прийняти готову продукцію та оплатити підряднику виконану роботу з надання послуг з переробки природного газу в готову продукцію та її транспортування до споживачів (п.1.1 договору).

Згідно п.8.3 договору № 17/05-313 від 01.10.2005 замовник оплачує за актом, зазначеним в п.9.1 договору, ціну робіт з наданих підрядником послуг в розмірі та порядку, встановленому цим договором.

Розділом 9 договору № 17/05-313 від 01.10.2005 сторонами передбачений наступний порядок розрахунків:

- підставою для розрахунків за звітний місяць є підписаний сторонами акт виконаних робіт за формою, встановленою сторонами (п. 9.1 договору);

- з метою забезпечення розрахунку із підрядником за виконані роботи з переробки природного газу та транспортування теплової енергії з врахуванням положень ст.10 цього договору замовник перераховує підряднику відповідні грошові кошти з поточного рахунку № 26007128 в Херсонській філії ВАТ „Мегабанк”, відкритого на виконання умов п.5.1 ст.5 Договору комісії №12/05-314 від 01.10.2005, відповідно до алгоритму розподілу грошових коштів, погодженого сторонами в Додатку № 4 до цього договору (п. 9.2 договору);

- грошові кошти, зазначені в п.9.2 цього договору, перераховуються замовником підряднику з грошових коштів, отриманих від реалізації готової продукції за договором комісії (п.9.2.1 договору);

- розподіл грошових коштів з поточного рахунку, передбаченого в п.9.2 цього договору, на відповідні поточні рахунки, вказані підрядником у цьому договорі, здійснюється щоденно (п.9.2.2 договору).

На виконання умов договору позивачем надано відповідачу послуги з переробки природного газу та транспортування теплової енергії протягом жовтня 2005-березня 2006 на загальну суму 1802125,11 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт (копії - а.с. 8-13):

№ 10П/313 від 31.10.05 на суму 4742,56 грн.,

№ 11П/313 від 30.11.05 на суму 316604,70 грн.,

№ 12П/313 від 31.12.05 на суму 355178,51 грн.,

№ 01П/313 від 31.01.06 на суму 451196,77 грн.,

№ 02/П/313 від 28.02.06 на суму 380309,38 грн.,

№ 03/П/313 від 31.03.06 на суму 294093,19 грн.

З матеріалів справи також вбачається та не заперечується представниками сторін, що надані позивачем послуги відповідачем оплачені лише частково.

Згідно „Довідки щодо наявної дебіторської та/або кредиторської заборгованості”, складеної сторонами 20.10.2008 (копія - а.с.19) заборгованість відповідача перед позивачем по договору № 17/-5-313 від 01.10.05 станом на 30.09.2008 складає 1497266,35 грн. Вказана довідка підписана керівниками та головними бухгалтерами сторін, а також скріплена печатками сторін.

Позивачем було направлене відповідачу повідомлення-вимога № 01-09/237 від 17.11.2008 з проханням сплатити залишок заборгованості на суму 1497266,35 грн. за послуги, надані по договору № 17/05-313 від 01.10.2005.

Як встановлено судом з пояснень представників сторін, 28.11.2008 (до направлення позивачем позовної заяви до Господарського суду м.Києва) відповідачем в рахунок погашення заборгованості по даному договору було сплачено позивачу 1000,00 грн.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості, наданого відповідачем суду (а.с.54-55), всього відповідачем було сплачено позивачу 305858,76 грн. та заборгованість ДП „Газ-тепло” НАК „Нафтогаз України” перед КП „Котельщик” за договором № 17/05-313 від 01.10.2005 станом на 31.12.2008 становила 1496266,35 грн.

Усі вищевказані обставини представниками сторін не заперечуються.

Таким чином, станом на час звернення позивача до Господарського суду м.Києва (01.12.2008р. згідно штампу „Укрпошти” на конверті – а.с.33) з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги за договором № 17/05-313 від 01.10.05, заборгованість ДП „Газ-тепло” НАК „Нафтогаз України” перед КП „Котельщик” становила 1496266,35 грн.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності та необґрунтованості позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу, оскільки висновок про те, що термін виконання зобов’язання зі сплати позивачу коштів у розмірі 1310365,15 грн. ще не настав, був зроблений судом без належного дослідження умов укладеного сторонами договору № 17/05-313 від 01.10.2005 та обставин справи. При цьому колегія виходить з наступного.

Згідно п.9.2 договору № 17/05-313 від 01.10.2005 з метою забезпечення розрахунку із підрядником за виконані роботи замовник перераховує підряднику відповідні грошові кошти з поточного рахунку, відкритого на виконання умов п.5.1 ст.5 договору комісії, відповідно до алгоритму розподілу грошових коштів, погодженого сторонами.

Пунктом 9.2.1 передбачено, що грошові кошти, зазначені в п.9.2 цього договору, перераховуються замовником підряднику з грошових коштів, отриманих від реалізації готової продукції за договором комісії.

При цьому п.9.2.2 договору передбачено, що розподіл грошових коштів з поточного рахунку, передбаченого в п.9.2 цього договору, на відповідні поточні рахунки, вказані підрядником у цьому договорі, здійснюється щоденно.

Проте, відповідно до п.9.1 договору про надання послуг з переробки природного газу та транспортування теплової енергії № 17/05-313 від 01.10.2005 підставою для розрахунків за звітний місяць є підписаний сторонами акт виконаних робіт.

У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов‘язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

З матеріалів справи вбачається, що за період з жовтня 2005р. по березень 2006р. між позивачем та відповідачем щомісячно складались та підписувались акти виконаних робіт, копії яких знаходяться в матеріалах справи (а.с. 8-13), відповідно до яких Комунальним підприємством „Котельщик” виконано послуги з переробки природного газу на суму 1802125,11 грн.

Згідно з п.8.3 договору № 17/05-313 від 01.10.2005 замовник оплачує за актом, зазначеним в п.9.1 договору, ціну робіт з наданих підрядником послуг в розмірі та порядку, встановленому цим договором.

Крім того, в матеріалах справи є довідка від 20.10.2008 (а.с.19) щодо наявної дебіторської та/або кредиторської заборгованості сторін за рядом договорів, в тому числі й за спірним, у відповідності до якої заборгованість відповідача перед позивачем по договору № 17/-5-313 від 01.10.05 станом на 30.09.2008 складає 1497266,35 грн.

Вказана довідка підписана керівником та головним бухгалтером ДП „Газ-тепло” НАК „Нафтогаз України” без заперечень.

Таким чином, судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що термін виконання зобов’язання відповідача по сплаті позивачу коштів за надані послуги не настав, є помилковим, оскільки зобов’язання щодо розрахунку за надані послуги за звітний місяць у відповідача виникли відразу ж після підписання актів виконаних робіт.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу за надані послуги з переробки природного газу та транспортування теплової енергії у сумі грн. 1497266,35 грн. підлягають частковому задоволенню, у сумі 1309365,15 грн., оскільки матеріалами справи підтверджується (та не заперечується позивачем), що грошові кошти у сумі 1000,00 грн. були сплачені відповідачем 28.11.2008.

А тому позовні вимоги в цій частині (стягнення 1 000,00 грн.) є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Разом з тим, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України в частині позовних вимог про стягнення заборгованості у сумі 186901,20 грн., оскільки внаслідок направленої позивачу відповідачем заяви № 54/10-4-14 від 10.01.09 про зарахування зустрічних однорідних вимог зобов’язання відповідача щодо сплати суми боргу у розмірі 186901,20 грн. були припинені.

У відповідності до ст.601 ЦК України зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватись за заявою однієї із сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.01.2009 за № 54/10-4-14 відповідачем була направлена позивачу заява (копія - а.с.47) про часткове припинення зобов’язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку ст.601 ЦК України та ч.3 ст.203 ГК України, у відповідності до якої позивач був повідомлений відповідачем про часткове припинення зустрічних грошових зобов’язань в сумі 186901,20 грн., а саме – боргу ДП „Газ-тепло” НАК „Нафтогаз України” перед КП „Котельщик” за договором про надання послуг з переробки природного газу та транспортування теплової енергії № 17/05-313 від 01.10.05 у розмірі 186901,20 грн. та зустрічним зобов’язанням щодо сплати КП „Котельщик” індексу інфляції у період з серпня 2007 по листопад 2007 у розмірі 186901,20 грн.

Оскільки зарахування зустрічних однорідних вимог є одностороннім оспорюваним правочином, то він може бути оспорений (визнаний недійсним судом) у загальному порядку.

Позивачем (апелянтом) не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вказаний правочин позивачем оспорений у встановленому порядку та визнаний недійсним.

У відповідності до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки заява про часткове припинення зобов’язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог у порядку ст.601 ЦК України та ч.3 ст.203 ГК України на суму 186901,20 грн. була направлена відповідачем позивачу вже після порушення провадження у справі про стягнення заборгованості, то висновок місцевого господарського суду про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України в частині позовних вимог про стягнення заборгованості у сумі 186901,20 грн. є підставним та обґрунтованим.

Враховуючи усе вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Комунального підприємства „Котельщик” підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 05.02.2009 у справі № 7/11 – скасуванню в частині відмови в позові з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог в цій частині.

Судові витрати позивача у відповідності до ст.49 ГПК України підлягають відшкодуванню пропорційно задоволених позовних вимог.

Однак, дослідивши матеріали справи, судовою колегією встановлено, що при подачі позову до Господарського суду м. Києва та при подачі апеляційної скарги позивачем не було сплачено державне мито у встановленому розмірі.

У відповідності до п.2 ст.3 названого Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993 (з наступними змінами та доповненнями) із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, державне мито сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пп.„а”).

У відповідності до пп.„г” п.2 ст.3 названого Декрету Кабінету Міністрів України за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду державне мито сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем по даній справі заявлено вимогу майнового характеру - про стягнення з відповідача 1497266,35 грн.

Згідно доданої до позовної заяви квитанції № 388 від 01.12.2008 позивачем сплачено державне мито в сумі 1498,00 грн. (тоді як повинно бути сплачено 14972,67 грн.)

Таким чином, при поданні позову до Державного бюджету не доплачено 13474,67 грн. державного мита.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.02.2009 у справі № 7/11 у позові в частині стягнення 1310365,15 грн. боргу відмовлено повністю, а в частині стягнення 186901,20 грн. боргу провадження у справі припинено, та у відповідності до поданої апеляційної скарги рішення Господарського суду м. Києва від 05.02.2009 у справі № 7/11 апелянтом оспорюється повністю.

Згідно платіжного доручення № 105 від 12.02.2009 позивачем за подання апеляційної скарги сплачено державне мито в розмірі 749,00 грн. (тоді як повинно бути сплачено 7486,33 грн.)

Таким чином, при поданні апеляційної скарги до Державного бюджету не доплачено 6737,33 грн. державного мита.

Отже, з врахуванням вимог вищеназваного Декрету Кабінету Міністрів України та Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ від 22.04.93р. № 15 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.05.1993р. за № 50), за розрахунком суду зі сторін до Державного бюджету України повинно бути стягнуто недоплачене державне мито: з позивача – 185,50 грн. (за подання апеляційної скарги - в частині, в якій відмовлено в її задоволенні); з відповідача – 20026,49 грн. (13474,66 грн., що недоплачені позивачем за подання позовної заяви - в частині, в якій вона задоволена; та 6551,83, що недоплачені позивачем за подання апеляційної скарги - в частині, в якій вона задоволена).

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п.2 ст.103, п.3 ст.104, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Котельщик” № 01-09/55 від 13.02.2009 на рішення Господарського суду м. Києва від 05.02.2009 у справі № 7/11 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 05.02.2009 у справі № 7/11 за позовом Комунального підприємства „Котельщик” до Дочірнього підприємства „Газ-тепло” в частині стягнення 1310365,15 грн. скасувати та прийняти в цій частині нове рішення.

3. Позов задовольнити частково.

4. Стягнути з Дочірнього підприємства „Газ-тепло” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” (03065, м. Київ, бул. І. Лепсе,16, п/р 260083016264 в ГОУ ПІБ м. Києва, МФО 300012, код ЄДРПОУ 32587579, або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Комунального підприємства „Котельщик” (74800, Херсонська область, м. Каховка, р/р 260373300000923 в ВАТ КБ „Ощатбанк” м. Каховка, МФО 352770, код 22733571) 1309365 (один мільйон триста дев‘ять тисяч триста шістдесят п’ять) грн. 15 коп. основного боргу, 1488,00 (одну тисячу чотириста вісімдесят вісім) грн. держмита та 117 (сто сімнадцять) грн. 90 коп. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. В іншій частині – в позові відмовити.

6. В частині припинення провадження - рішення Господарського суду м. Києва від 05.02.2009 у справі № 7/11 за позовом Комунального підприємства „Котельщик” до Дочірнього підприємства „Газ-тепло” залишити без змін.

7. Стягнути з Комунального підприємства „Котельщик” (74800, Херсонська область, м. Каховка, р/р 260373300000923 в ВАТ КБ „Ощатбанк” м. Каховка, МФО 352770, код 22733571, або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) в доход Державного бюджету України 185 (сто вісімдесят п’ять) грн. 50 коп. державного мита.

8. Стягнути з Дочірнього підприємства „Газ-тепло” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” (03065, м. Київ, бул. І. Лепсе,16, п/р 260083016264 в ГОУ ПІБ м. Києва, МФО 300012, код ЄДРПОУ 32587579, або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) в доход Державного бюджету України 20 026 (двадцять тисяч двадцять шість) грн. 49 коп. державного мита.

9. Видачу наказів доручити Господарському суду м. Києва.

10. Матеріали справи № 7/11 повернути до Господарського суду м. Києва.

Дата підписання постанови – 12.11.2009р.

Головуючий суддя                                                                      

Судді