Постанова № 67893244, 24.07.2017, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа №468/730/17-п

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого електриком в Привільненській школі-інтернат, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2017 року о 19.30 год. в с. Привільне Баштанського району Миколаївської області по Набережній біля буд. 97, водій ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України, керував мотоциклом «Ява 250» (н.з.4644НИЕ) з ознаками алкогольного спяніння (незвязна мова, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). Після проведення поліцейським огляду на місці з допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» в присутності двох свідків було виявлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння згідно з тестом № 763 від 06.06.2017 року, показник якого після проведення тесту мав цифровий показник 2,59 проміле алкоголю в крові.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину в інкримінованому порушенні не визнав та пояснив, що дійсно на пропозицію працівників поліції пройшов огляд на стан спяніння на місці з допомогою спеціального технічного засобу, показник якого після проведення тесту у видихуваному повітрі мав цифровий показник 2,59 проміле алкоголю в крові. При цьому, ОСОБА_1 заперечив факт керування мотоциклом в стані алкогольного спяніння, зазначивши, що керував мотоциклом тверезим, а потім залишив його біля магазину та став вживати алкогольні напої, після вживання яких мотоциклом не керував. Також ОСОБА_1 зазначив, що інспектори патрульної поліції не зупиняли його й не бачили, як він керував мотоциклом, оскільки його виявили інші співробітники Баштанського ВП, які по телефону викликали працівників патрульної поліції, які провели його огляд на стан спяніння та склали протокол. ОСОБА_1 підтвердив, що допитані в судовому засіданні поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є саме тими поліцейськими, яки виявили його в с. Привільне в стані алкогольного спяніння та викликали інспекторів патрульної поліції, які провели його огляд та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, із змісту яких слідує, що вони були запрошені в якості свідків для проходження огляду на стан спяніння на місці ОСОБА_1, який в їхній присутності продув алкотестер, який показав наявність алкоголю в крові, вислухавши працівників Баштанського ВП ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили, що дійсно в с. Привільне Баштанського району ними був виявлений ОСОБА_1, який особисто керував мотоциклом в стані сильного алкогольного спяніння, при цьому, впав з мотоциклом на проїзну частину та не міг піднятись через стан сильного алкогольного спяніння, а також від нього було чутно запах алкоголю з рота, та дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, тест № 763 від 06.06.2017 року, пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, із змісту яких слідує, що в їхній присутності ОСОБА_1 на місці пройшов огляд на стан спяніння з допомогою спеціального технічного засобу, який мав цифровий показник 2,59 проміле), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Відповідно до п.п. 1,4,6,7 Р. ІІ Iнструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України N 1452/735 від 09.11.2015 р., за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Оскільки пояснення ОСОБА_1, який підтвердив факт проходження ним огляду на стан спяніння після вживання алкоголю, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, із змісту яких слідує, що в їхній присутності ОСОБА_1 пройшов на місці огляд на стан спяніння з допомогою спеціального технічного засобу, а також пояснення поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що ними було виявлено ОСОБА_1, який керував мотоциклом з ознаками алкогольного спяніння, однозначно вказують на те, що ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння (незвязна мова, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода) та після проведення поліцейським огляду на місці з допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» в присутності двох свідків було виявлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння згідно з тестом № 763 від 06.06.2017 року, показник якого після проведення тесту мав цифровий показник 2,59 проміле алкоголю в крові тому ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ознайомився зі змістом протоколу та підписав його без зауважень, що вказує на те, що під час складення протоколу ОСОБА_1 не заперечував своєї вини в інкримінованому порушенні та викладені в протоколі обставини, зокрема про те, що він дійсно керував транспортним засобом.

При цьому, пояснення ОСОБА_1, надані при розгляді справи в суді про те, що він не керував транспортним засобом, суддя оцінює критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються наданими при розгляді справи в суді поясненнями працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3, і тому не можуть бути враховані судом як докази відсутності вини особи у вчиненні інкримінованого їй правопорушення. Інших належних доказів, які б підтверджували пояснення ОСОБА_1, що останній не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, суду надано не було.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який працює, характеризується позитивно, обставини вчинення адміністративного правопорушення, - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає стягнення за вчинення даного порушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень (одержувач - Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код одержувача - 37992030, банк одержувача - ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р\р 31111149700001) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (отримувач Державний Баштанський район 22030001, код отримувача 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, код банку отримувача МФО 826013, р\р 31211206700026, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497, пункт 5).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: