Постанова № 6789294, 17.11.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2009                                                                                           № 54/147

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка В.В.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -не з"явились

від відповідача - не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закрите акціонерне товариство "Наше Радіо"

на рішення Господарського суду м.Києва від 17.06.2009

у справі № 54/147 (суддя

за позовом                               Закрите акціонерне товариство "Наше Радіо"

до                                                   ЗАТ "Лагода"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 20417,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товаристве “Наше радіо” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства “Лагода” про стягнення 15659,42 грн. основного боргу, 2855,11 грн. пені, 353,12 грн. процентів річних та 1550,28 грн. інфляційних витрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2009р. у справі № 54/147 позов задоволено частково. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства “Лагода” (далі - відповідач) на користь Закритого акціонерного товариства “Наше радіо” (далі –позивач) 7831,74 грн. основного боргу, 947,48 грн. пені, 900,60 грн. інфляційних витрат, 178,30 грн. процентів річних, 98,58 грн. витрат по оплаті державного мита та 56,97 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із даним рішення, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить апеляційний суд скасувати рішення господарського суду м. Києва від 02.07.2009 р. в частині незадоволення позовних вимог, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2009р. апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Наше радіо” було прийнято до провадження і розгляд справи призначено на 29.09.2009 р.

Встановлено, що в судове засідання 29.09.2009 р. представник відповідача не з’явився, причину неявки суду не повідомив.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2009р. розгляд справи № 54/147 було відкладено на 03.11.2009р. у зв’язку з нез’явленням представника відповідача в судове засідання та витребуванням додаткових доказів.

В судовому засіданні 03.11.2009р. від представника позивача надійшли пояснення до апеляційної скарги.

В судовому засіданні 03.11.2009р. було оголошено перерву до 17.11.2009р. відповідно до ст. 77 ГПК України

Встановлено, що в судове засідання 17.11.2009 р. представник позивача та відповідача не з’явилися, причину неявки суду не повідомили. Хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення представників сторін про місце, дату та час судового засідання, апеляційний суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного суду встановила наступне.

01.06.2007 р. між Закритим акціонерним товариством "Наше радіо" та Закритим акціонерним товариством "Лагода" був укладений договір №23/1-П, відповідно до умов якого відповідач, як замовник, замовляє та оплачує, а позивач, як виконавець, приймає на себе зобов’язання здійснити протягом дії договору розміщення реклами, а саме: 30 іміджевих рекламних роликів по 30 секунд в період з 7.00 до 21.00 години та додатково 15 рекламних роликів в період з 06.00 до 24.00 години у вільний для реклами час, за визначенням позивача, щомісяця на радіостанції "Наше радіо" у м. Києві, за вартістю, що вказана у ст. 3.

Згідно з п. 3.1. договору вартість послуг за період дії договору становить 31 326,87 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. При цьому частиною 1 ст. 902 ЦК України передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто.

Відповідно до п. 3.5. договору надання послуг за договором підтверджується актами наданих послуг, які підписуються повноважними представниками сторін не пізніше десяти робочих днів з моменту закінчення кожного місяця, в якому відбувалось розміщення рекламних матеріалів.

Позивач у повному обсязі виконав взяті на себе зобов’язання та розмістив рекламні матеріали позивача відповідно до умов договору, що підтверджується актами прийому-передачі рекламних послуг від 31.01.2008 р., 29.02.2008 р., 31.03.2008 р., 30.04.2008 р. та 31.05.2008 р., підписаними обома сторонами.

За таких умов, суд дійшов висновку, що позивачем були надані послуги, передбачені договором.

Загальна вартість послуг, наданих за вищезазначеними актами, становить 15 663,45 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 3.3. договору оплата рекламних послуг здійснюється щомісячно на підставі рахунку, що виставляється позивачем для оплати.

Позивачем було виставлено відповідачу наступні рахунки № СФ-23/ІП-5 від 09.01.2008 р., № СФ-23/ІП-6 від 07.02.2008 р., № СФ-23/ІП-7 від 01.03.2008 р., № СФ-23/ІП-8 від 01.04.2008 р., № СФ-23/ІП-9 та № СФ-23/ІП-12 від 01.05.2008 р.

Виходячи зі змісту п. 3.3. договору, вказані рахунки відповідач повинен був оплатити не пізніше останнього дня місяця, в якому надавалися послуги і виставлялися рахунки на оплату, тобто до 31.01.2008 р., 29.02.2008 р., 31.03.2008 р., 30.04.2008 р. та 31.05.20098 р. відповідно.

Відповідач будь-яких належних та допустимих доказів про оплату за надані послуги не надав.

Відповідачем по Договору № 23/1-П від 01.06.2007р. сплачено позивачу 15663,42 грн. (04.09.2007р.- 7831,71 грн., 28.02.2008р. – 2610,57 грн., 01.04.2008р. – 5221,14 грн.). Таким чином, борг становить – 15663,45 грн. позивач заявив позов на суму основного боргу 15659,42 грн.

Господарським судом м. Києва помилково суму боргу у розмірі 2610,57 грн. та 5221,14 грн., які сплатив відповідач 28.02.2008р. та 01.04.2008р. зарахував у суму позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 15659,42 грн. основного боргу підлягають задоволенню.

          Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Неустойкою відповідно до ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

          Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь пеню в розмірі 2855,11 грн., 3% річних в сумі 353,12 грн. та збитки від інфляції в сумі 1550,28 грн.

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що у випадку порушення відповідачем строків оплати, він сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Оскільки, позивачем доведено, неналежне виконання відповідачем зобов’язань по оплаті послуг з розміщення реклами, то позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю в сумі 15659,42 грн. основного боргу, 2855,11 грн. пені, 353,12 грн. 3% річних та 1550,28 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідач будь-яких доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства “Наше радіо” підлягає задоволенню, отже рішення суду першої інстанції повинно бути змінено.

Керуючись ст. 101- 105 ГПК України, колегія, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Наше радіо” задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва у справі № 54/147 від 17.06.2009р. змінити.

3. Прийняти нове рішення.

4.Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Наше радіо” задовольнити.

5. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Лагода” (03056, м. Київ, вул. Польова, буд. 21, код ЄДРПОУ 00275240) на користь Закритого акціонерного товариства “Наше радіо” (04107, м. Київ, вул. Отто Шмідта, буд. 6, код ЄДРПОУ 23530551) 15659 (п’ятнадцять тисяч шістсот п’ятдесят дев’ять) грн. 42 коп. основного боргу, 1550 (одна тисяча п’ятсот п’ятдесят) грн. 28 коп. інфляційних втрат, 353 (триста п’ятдесят три) грн. 12 коп. 3% річних, 2855 (дві тисячі вісімсот п’ятдесят п’ять)грн. 11 коп. пені, 204 (двісті чотири) грн.18 коп. витрати по оплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу та 102 (сто дві) грн. 09 коп. державного мита сплаченого при подачі апеляційної скарги.

6.Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

7.Матеріали справи № 54/147 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді