Постанова № 6789289, 17.11.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2009                                                                                           № 26/203

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка В.В.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -Олексенко Н.В. – дов. № 39 від 12.05.2009р.

від відповідача -не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Агросахінвест-2002"

на рішення Господарського суду м.Києва від 02.07.2009

у справі № 26/203 (суддя

за позовом                               ТОВ "Агросахінвест-2002"

до                                                   ТОВ "Вестер Україна"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 82510,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Агросахінвест-2002” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вестер Україна” про стягнення 82510,95 грн.

          Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2009р. у справі № 26/203 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вестер Україна” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохінвест-2002” 30636,21 грн. основного боргу, 7535,48 грн. пені, 5933,20 грн. збитків від інфляції, 936,92 грн. 3% річних, 450,42 грн. витрат по оплаті державного мита та 64,41 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішення, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду. Відповідно до уточнень вимог апеляційної скарги відповідач просить апеляційний суд скасувати рішення господарського суду м. Києва від 02.07.2009 р. в частині незадоволення позовних вимог на суму 37469,14 грн., прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2009р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросахінвест -2002” та призначено розгляд справи № 26/203 на 22.09.2009р.

          Встановлено, що в судове засідання 22.09.2009р. представник відповідача не з’явився, причину неявки суду не повідомив.

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2009р. розгляд справи № 26/203 було відкладено на 27.10.2009р. у зв’язку з нез’явленням представника відповідача в судове засідання та витребуванням додаткових доказів.

Встановлено, що в судове засідання 27.10.2009 р. представник відповідача не з’явився, причину неявки суду не повідомив. Хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2009р. розгляд справи № 26/203 було відкладено на 17.11.2009р. у зв’язку з нез’явленням представника відповідача в судове засідання та витребуванням додаткових доказів.

Встановлено, що в судове засідання 17.11.2009 р. представник відповідача не з’явився, причину неявки суду не повідомив. Хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Розглянувши доводи скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.

          15.12.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Агросахінвест -2002” (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Вестер Україна” (далі - відповідач ) був укладений договір поставки № 173 (далі - Договір).

           Відповідно до п.1.1 Договору постачальник ( позивач ) зобов’язався поставити в обумовлені строки другій стороні –покупцю товар, а покупець ( відповідач ) зобов’язався прийняти цей товар та сплатити за нього визначену грошову суму.

На виконання умов вказаного договору позивач поставив відповідачу товар (продукти харчування) на загальну суму 77032,40 грн., що підтверджується підписаними сторонами накладними: № 18205 від 03.10.2008 р. на суму 5 963, 20 грн., № 18220 від 03.10.2008 р. на суму 1 082, 70 грн., № 18268 від 10.10.2008 р. на суму 16 694, 74 грн., № 18285 від 10.10.2008 р. на суму 42, 00 грн., № 18293 від 10.10.2008 р. на суму 8 193, 10 грн., № 18294 від 10.10.2008 р. на суму 19 801, 30 грн., № 20260 від 17.10.2008 р. на суму 1 830, 00 грн., № 20261 від 17.10.2008 р. на суму 4 298, 92 грн., № 20262 від 17.10.2008 р. на суму 1 187, 04 грн., № 20290 від 22.10.2008 р. на суму 8 251, 80 грн., № 56 від 09.01.2009 р. на суму 1 978, 20 грн., № 57 від 09.01.2009 р. на суму 5 230, 60 грн., № 79 від 14.01.2009 р. на суму 2 478, 80 грн.

          Згідно п. 9.7 протоколу розбіжностей від 15.12.2007 р. до договору поставки № 173 від 15.12.2007 р. оплата товару здійснюється шляхом безготівкового розрахунку протягом 21 ( двадцяти одного ) банківського дня з дня отримання товару покупцем.

          Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач в порушення умов вказаного договору з позивачем за поставлений товар розрахувався лише частково в сумі 37 000 грн. та частково повернув товар на суму 9 396, 19 грн. а тому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача борг в сумі 68 105, 35 грн. ( з урахуванням суми боргу 37469, 14 грн. ).

          Місцевий суд у рішенні посилається на те, що позивачем зазначений борг відповідача на суму 37469,14 грн. матеріалами справи не підтверджений.

          Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, враховуючи наступне.

          З матеріалів справи вбачається, що в період з 03.10.2008р. по 14.01.2009р. позивачем був поставлений товар відповідачу на суму 77032,40 грн. борг станом на 03.10.2008р. складає 37469,14 грн. відповідачем було сплачено на користь позивача та повернуто товару на загальну суму 46396,19 грн. таким чином, сума боргу відповідача перед позивачем складає: 37469,14 грн.+77032,40 грн. –46396,19 грн. = 68105,35 грн.

          До матеріалів справи були долучені копії видаткових накладних № 16203 від 29.08.2008р, № 16196 від 29.09.2008р., № 16195 від 29.09.2008р., № 16138 від 25.08.2008р., № 13864 від 01.08.2008р., № 18063 від 19.09.2008р., № 1394 від 12.09.2008р. які підтверджують суму заборгованості.

          Отже, на думку колегії суддів позивачем доведено, що загальний борг відповідача перед позивачем складає 68105,35 грн.

          Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 7 535, 48 грн., 3% річних в сумі 936, 92 грн. та збитки від інфляції в сумі 5 933, 20 грн.

Відповідно до п. 10.4 договору № 173 від 15.12.2007 р., за прострочку оплати отриманого товару, покупець зобов’язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки ставки НБУ, яка діяла на момент прострочки від суми заборгованості за кожний день прострочки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

          Оскільки, позивачем доведено, що борг відповідача перед позивачем складає 37469,14 грн. то позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю в сумі 68105,35 грн. основного боргу, 7 535, 48 грн. пені, 936, 92 грн. 3% річних та 5 933, 20 грн. збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідач будь-яких доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросахінвест -2002” підлягає задоволенню, отже рішення суду першої інстанції повинно бути змінено.

Керуючись ст. 101- 105 ГПК України, колегія, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросахінвест -2002” задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва у справі № 26/203 від 02.07.2009р. змінити.

3. Прийняти нове рішення.

4.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросахінвест -2002” задовольнити.

5. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю “Вестер Україна” ( 04112, м. Київ, вул. Ризька, 8-А; код 35073676 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохінвест-2002” ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трохимових, 40/183; 49054, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 101, кім. 437, код 31870837 ) 68105 (шістдесят вісім тисяч сто п’ять) 35 грн. основного боргу, 7535( сім тисяч п’ятсот тридцять п’ять ) грн. 48 коп. пені, 5933( п’ять тисяч дев’ятсот тридцять три ) грн. 20 коп., збитків від інфляції, 936( дев’ятсот тридцять шість ) грн. 92 коп., 3% річних, 825 (вісімсот двадцять п’ять ) грн.50 коп. витрати по оплаті державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу та 412 (чотириста дванадцять) грн. 55 коп. державного мита сплаченого при подачі апеляційної скарги.

6.Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

7.Матеріали справи № 26/203 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді