Постанова № 6789259, 04.11.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2009                                                                                           № 33/229

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

Від позивача – Ашихмін П.М. (за довір.),

Від відповідача – Кисельов А.В. (за довір.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ліквідатор ВАТ "Європейський банк розвитку та заощаджень" Бондар Ю.М.

на рішення Господарського суду м.Києва від 21.07.2009

у справі № 33/229 (суддя

за позовом                               ВАТ "Європейський банк розвитку та заощаджень"

до                                                   ТОВ "Ланіт-IV СОМ"

про                                                   розірвання договору та стягнення 6348234,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В березні 2009 р. позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору № 40-К/07 про придбання банківських автоматів від 04.09.2007, та стягнення 6348 234,00 грн. заборгованості.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 21.07.2009 р. у справі №33/229 позов задоволено частково. Вирішено розірвати договір № 40-к/07 від 04.09.2007 року, укладений між сторонами. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 1322046 грн. Вирішено розстрочити виконання рішення суду строком на 12 місяців. В частині стягнення заборгованості в розмірі 5026188,00 грн. провадження припинено.

Лквідатор ВАТ “Європейський банк розвитку та заощаджень”, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржуване рішення суду від 21.07.2009 р. скасувати з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В судовому засіданні ліквідатором позивача подані письмові уточнення до раніше поданої апеляційної скарги, згідно яких апелянт наполягає на оскарженні рішення господарського суду лише в частині застосування розстрочки виконання рішення строком на 12 місяців, просить суд прийняти нове рішення в цій частині, застосувавши розстрочку виконання рішення на 6 місяців.

Розглянувши подану апеляційну скаргу, уточнення до неї, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Спір між сторонами виник з приводу неналежного виконання відповідачем зобов’язань за договором № 40-К/07 від 04.09.2007 про придбання банківських автоматів самообслуговування (банкоматів) з програмним забезпеченням, додатковими комплектами касет та блоками безперебійного живлення на суму 15078558,00 грн., зокрема, в частині здійснення поставки всього обладнання.

Під час розгляду спору було встановлено, що на виконання умов договору позивачем було перераховано передплату за обладнання у сумі 6348234,00 грн. (згідно з меморіальним ордером № 1 від 18.07.2007 та виписки про рух грошових коштів по поточному рахунку відповідача від 18.09.2007).

Протягом періоду з 18.09.2007 по 29.02.2008 відповідач на виконання умов договору поставив позивачу 15 одиниць обладнання на загальну суму 1225500,00 грн.

Відповідно до ч.1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

25.02.2008 року Постановою Правління Національного банку України від 22.02.2008 № 39 у позивача було відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації ВАТ “Європейський банк розвитку та заощаджень”.

Постановою Правління Національного банку України від 18.11.2008 № 382 ліквідатором ВАТ “Європейський банк розвитку та заощаджень”призначений Бондар Ю.М., який звертався до відповідача з вимогою повернути грошові кошти за непоставлене обладнання та розірвати договір.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач листом № 1-11/02-л від 11.02.2009 повідомив позивача про те, що грошові кошти за непоставлене обладнання знаходяться на поточному рахунку відповідача у Київській філії позивача і відповідач не може ними самостійно користуватись в умовах ліквідації позивача.

Позивачем акцептовано у повному обсязі вимоги відповідача на суму 5026188,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою з реєстру кредиторів ВАТ “Європейський банк розвитку та заощаджень”.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач не заперечує проти проведення заліку зустрічних вимог в рахунок погашення частини заборгованості відповідача перед позивачем. Відповідач звернувся у відповідності до ст.601 ЦК України до позивача із відповідною заявою про проведення заліку зустрічних однорідних вимог від 14.07.09 вих. № 1-14/07, що отримана позивачем 16.07.09, провівши залік зустрічних грошових вимог в розмірі 5026188,00 грн.

Статтею 601 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідач під час розгляду спору господарським судом позов визнав частково, просив визнати залік однорідних зустрічних вимог між позивачем та відповідачем на суму 5026188,00 грн., та стягнути з відповідача 1322046,00 грн. з наданням розстрочки виплати боргу протягом 1 календарного року з моменту набуття рішенням законної сили.

У суді апеляційної інстанції сторони не заперечували проти зарахування зустрічних однорідних вимог та застосування розстрочки виконання рішення суду на 6 місяців.

З огляду на встановлені судом обставини, проведення заліку однорідних зустрічних вимог між сторонами на суму 5026188,00 грн. у відповідності до положень ст.601 ЦК України, відсутності заперечень позивача в частині проведення взаємозаліку, а також враховуючи факт не належного виконання відповідачем як продавцем договірних зобов’язань щодо поставки обладнання, порушення строків поставки, колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позов в частині розірвання спірного договору № 40-К/07 від 04.09.2007 про придбання банківських автоматів, та присудив до стягнення з відповідача суму заборгованості - 1322046,00 грн., в частині заборгованості, по якій було проведено між сторонами взаємозалік зустрічних вимог, припинив провадження на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, задовольняючи позов частково, задовольнив також клопотання відповідача про застосування рострочки виконання рішення суду протягом 1 календарного року з огляду на скрутне його фінансове становище.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Вирішуючи питання про застосування розстрочки чи відстрочки виконання рішення суду, слід також враховувати вказівки, що містяться в роз’ясненні Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 №02-5/333 “Про деякі питання практики застосування статті 121 ГПК України”, згідно яких господарський суд на підставі ст.121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника, або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Слід мати на увазі, що ГПК України не містить переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання. До заяви чи клопотання сторони про застосування відстрочки/розстрочки виконання рішення суду мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення. Відповідно суд, приймаючи рішення, має оцінити ці докази за правилами ст.43 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у відзиві на позовну заяву визнав факт наявності заборгованості в сумі 1322046,00 грн. перед позивачем, однак, зазначив про неможливість її швидкого повернення та просив суд її розстрочити протягом 1 календарного року з часу набуття рішення суду законної сили. Підставою для застосування розстрочки є скрутне фінансове становище, про яке зазначає відповідач. Однак, як свідчать матеріали справи, в обгрунтування заявленого клопотання, та підтвердження дійсної наявності обставин, на які відповідач посилається, останнім не надано суду жодних належних доказів.

Натомість позивач в поданій апеляційній скарзі та наданому уточненні до неї заперечує проти застосування розстрочки до виконання рішення суду в календарний рік, та просить суд застосувати розстрочення протягом 6 місяців, враховуючи наступні обставини.

Під час прийняття рішення про розстрочення виконання рішення на 1 календарний рік, судом першої інстанції не було враховано, що позивач з 25.02.2008р. на підставі Постанови Правління НБУ №39 від 22,02.2008р. знаходиться в стадії ліквідації.

Відповідно до ч.13 ст. 88 Закону України «Про банки і банківську діяльність» термін проведення процедури ліквідації становить 3 роки. Позивач стверджує, що надання розстрочки виконання рішення відповідачу на такий значний строк, призведе до затягування процедури ліквідації, яка вже триває півтора року, а також призведе до уповільнення процедури повернення вкладникам - фізичним особам, 3-ої та 4-ої черг, їх вкладів.

Крім того, колегія враховує те, що сторони в суді апеляційної інстанції заявили про можливість застосування розстрочки виконання рішення суду на 6 місяців.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку про задоволення заявленого відповідачем клопотання про застосування розстрочки виконання рішення суду, та вважає за доцільне розстрочити виконання рішення суду протягом 6 місяців, з огляду на викладені доводи сторін. За таких обставин апеляційна скарга з поданими до неї уточненнями визнається обгрунтованою та підлягає задоволенню. Оскаржуване рішення господарського суду від 21.07.2009 р. у справі №33/229 підлягає зміні в цій частині.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ліквідатора Відкритого акціонерного товариства “Європейський банк розвитку та заощаджень” задовольнити.

Рішення Господарського суду м. Києва від 21.07.2009 р. у справі №33/229 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

„ Позов задовольнити частково.

Розірвати договір № 40-к/07 від 04.09.2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством “Європейський банк розвитку та заощаджень” та Товариством з обмеженою відповідальністю „ЛАНІТ-ІV COM”.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛАНІТ-ІV COM” (01042 м. Київ, вул. Івана Кудрі, 22-а, п/р 26002210026029 в ЗАТ “ПроКредитБанк”, МФО 320984, код ЄДРПОУ 16400322) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства “Європейський банк розвитку та заощаджень”(01135, м. Київ, вул. Чорновола, 12-а, накопичувальний рахунок ліквідатора №32070415401 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20685262) заборгованість в сумі 1 322 046 (один мільйон триста двадцять дві тисячі сорок шість) грн. 00 коп.

Розстрочити виконання рішення строком на 6 місяців, встановивши наступний порядок оплати:

- до 04 грудня 2009 року грошові кошти у розмірі 450 000 грн.

- до 04 січня 2010 року грошові кошти у розмірі 174 409 грн. 20 коп.

- до 04 лютого 2010 року грошові кошти у розмірі 174 409 грн. 20 коп.

- до 04 березня 2010 року грошові кошти у розмірі 174 409 грн. 20 коп.

- до 04 квітня 2010 року грошові кошти у розмірі 174 409 грн. 20 коп.

- до 04 травня 2010 року грошові кошти у розмірі 174 409 грн. 20 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛАНІТ-ІV COM” (01042 м. Київ, вул. Івана Кудрі, 22-а, п/р 26002210026029 в ЗАТ “ПроКредитБанк”, МФО 320984, код ЄДРПОУ 16400322) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства “Європейський банк розвитку та заощаджень”(01135, м. Київ, вул. Чорновола, 12-а, накопичувальний рахунок ліквідатора № 32070415401 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024, код ЄДРПОУ 2068562) витрати по сплаті державного мита за подання позову в сумі 13305,46 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 42,50 грн. – держмита за подання апеляційної скарги. Видати накази.

В частині стягнення заборгованості в розмірі 5026188,00 грн. провадження припинити.”

Видачу наказів доручити Господарському суду м. Києва..

Матеріали справи №33/229 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набуває чинності з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      

Судді