Постанова № 6789211, 18.11.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2009                                                                                           № 25/197

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Григоровича О.М.

суддів:           

за участю секретаря

судового засідання

за участю представників сторін:

від позивача: Нікітюк Є.О., представник, довіреність № СКА-278-09 від 09.02.2009;

від відповідача: Чернецький К.А., представник, довіреність № 948/4 від 26.01.2009;

розглянувши апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України

на рішення Господарського суду м.Києва від 09.07.2009

у справі № 25/197 (суддя

за позовом                               Акціонерного товариства закритого типу „Страхова компанія „Азов”

до                                                   Моторного (транспортного) страхового бюро України

про                                                   стягнення суми,

постанова прийнята 18.11.2009, оскільки відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в засіданні суду оголошувалась перерва з 05.10.2009 до 28.10.2009 та 28.10.2009 до 18.11.2009

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2009 у справі № 25/197 позов Акціонерного товариства закритого типу „Страхова компанія „Азов” до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення 10867,23 грн. задоволено повністю.

          Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2009 Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі – МТСБУ) подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати.

          Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, а також неправильно застосовано норми процесуального та матеріального права.

          Зокрема, скаржник посилався, що МТСБУ не є винною чи відповідальною особою за шкоду, а тому не може бути належним відповідачем у справі.

          Представник Акціонерного товариства закритого типу „Страхова компанія „Азов” (далі – АТЗТ „СК „Азов”) у відзиві на апеляційну скаргу МТСБУ та в засіданні суду проти доводів скарги заперечував, просив рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2009 у справі № 25/197 залишити без змін, а апеляційну скаргу МТСБУ – без задоволення.

          Розпорядженнями Голови Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2009 № 01-23/1/1 та від 27.10.2009 № 01-23/1/5 склад судової колегії у справі №25/197 змінено.

          Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

          Між АТЗТ „СК „Азов” та Биковим І.І. 23.01.2007 укладено договір страхування наземного транспорту № 9535/А об’єктом якого є транспортний засіб SKODA SUPERB CLASSIC, державний номер АН 6777 АХ.

          АТЗТ „СК „Азов” зобов’язалось виплатити страхове відшкодування в разі, зокрема аварії (зіткнення, наїзд) (п. 3.1 договору).

          30.09.2007 в м. Маріуполі відбулося зіткнення автомобіля SKODA SUPERB CLASSIC, державний номер АН 6777 АХ під керуванням Бикова І.І. і автомобіля Порш, державний реєстраційний номер А 06744 (Російська Федерація) під керуванням Калайчієва Н.С.

          Відповідно до довідки ВДАІ Маріупольського міського відділення від 25.10.2007 № 993 дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм Калайчієвим Н.С. п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

          В графі „поліс цивільної відповідальності” відомості щодо наявності відповідного полісу у Калайчієва Н.С. та у Бикова І.І. відсутні (проставлено прочерки).

          Загалом, в матеріалах справи відсутні докази того, що цивільна відповідальність водія транспортного засобу Порш (державний реєстраційний номер А 06744 (Російська Федерація) Калайчієва Н.С. застрахована згідно поліса обов’язкового страхування цивільно–правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Даний випадок АТЗТ „СК „Азов” визнано страховим та платіжним дорученням від 15.01.2008 № 53 здійснено перерахунок грошових коштів в сумі 10567,23 грн. Биковій В.В. (власник застрахованого автомобіля SKODA SUPERB CLASSIC, державний номер АН 6777 АХ), а також перераховано 600,00 грн. СПД Терентьєву Л.І. за проведення експертизи, про що свідчить платіжне доручення від 15.11.2007 № 669.

          Звертаючись до суду із позовом АТЗТ „СК „Азов” зазначило, що оскільки його страхувальнику було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо–транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм-нерезидентом, страховик цивільно-правової відповідальності якого невідомий, то відповідно до ст. 40 Закону України „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” шкода має відшкодовуватися МТСБУ.

          Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

          Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на норми матеріального права, як ст. 27 Закону України „Про страхування”, ст. 40 Закону України „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” та ст. ст. 993, 1191 ЦК України.

          Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

          Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 ЦК України).

          Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

          Отже, наведені норми законодавства визначають право регресу, під яким розуміється право особи, що відшкодувала шкоду, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого завдано шкоди.

          Відповідно до ст. ст. ст. 3 - 5 Закону України „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Суб'єктами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники, страховики, особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована, Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) та потерпілі.

Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Тобто цей Закон є спеціальним у сфері страхування цивільно-правової відповідальності, яка здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників шляхом здійснення такого відшкодування страховиком при настанні страхового випадку.

          І відповідно до п. 21.4 ст. 21 вказаного Закону лише в разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, з урахуванням норм абзацу третього пункту 21.1 цієї статті, водій такого транспортного засобу несе відповідальність, встановлену законом.

          Як вже зазначалось вище, відповідно до довідки ВДАІ Маріупольського міського відділення від 25.10.2007 № 993 відомості щодо наявності відповідного полісу у Калайчієва Н.С. відсутні.

          Отже, зважаючи на зазначене, водій транспортного засобу Калайчієв Н.С., внаслідок експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності як водій такого транспортного засобу несе відповідальність, встановлену законом.

          Відповідно до положень ст. 38 Закону України „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду; до підприємства, установи, організації, що відповідає за стан дороги, якщо заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди шкода виникла з їх вини; до особи, яка заподіяла шкоду навмисно.

          Таким чином, за наявності страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховики потерпілої особи вправі звертатися з вимогами до певного кола осіб про відшкодування шкоди з врахуванням визначеного законом ліміту відповідальності.

          Аналізуючи в сукупності зміст вищезазначеної статті Закону вбачається, що перелік осіб, до яких страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

          Судом першої інстанції не встановлено наявність чи відсутність обставин, визначених у ст. 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, якими встановлено право страховика на регресний позов до МТСБУ.

          Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що МТСБУ в даних правовідносинах не є особою, яка має обов’язок перед позивачем відшкодувати понесенні ним фактичні витрати по сплаті страхового відшкодування своєму страхувальнику за договіром страхування наземного транспорту від 23.01.2007 № 9535/А.

Оскільки МТСБУ в межах даної справи, не є особою, що має нести відповідальність за завдану шкоду Калайчієвим Н.С. то відповідно відсутні підстави для застосування до даних правовідносин положень ст. 27 Закону України „Про страхування”, ст. 40 Закону України „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” та ст. ст. 993, 1191 ЦК України.

За таких обставин, відповідно до приписів ст. 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, позивач не набув право регресного позову саме до відповідача.

          Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2009 у справі № 25/197 слід скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові АТЗТ „СК „Азов” відмовити.

          Судові витрати по справі, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на АТЗТ „СК „Азов”.

          На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2009 у справі № 25/197 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2009 у справі № 25/197 скасувати.

3. В позові відмовити повністю.

          4. Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу „Страхова компанія „Азов” (87510, Донецька обл., м. Маріуполь, проспект Адмірала Луніна, 18/3, код ЄДРПОУ 24646706) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (03150, м. Київ, вул. Горького, 51, код ЄДРПОУ 21647131) 54 (п’ятдесят чотири) грн. 64 коп. витрат, пов’язаних зі сплатою державного мита за подання апеляційної скарги.

          5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання п. 4 зазначеної постанови суду.

6. Справу № 25/197 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

19.11.09 (відправлено)