Постанова № 6789164, 27.10.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2009                                                                                           № 30/72

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача: Кирик О.В. - юрист

від відповідача1: Залеська Г.Л. – юрист

від відповідача2: Головіна О.І. – юрист

від третьої особи: не з»явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації та Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківського району м.Києва Шевченківська районна у м.Києві державна адміністрація

на рішення Господарського суду м.Києва від 09.04.2009

у справі № 30/72 (суддя

за позовом                               ТОВ "Дизайнкапітал"

до                                                   Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківського району м.Києва

                                                  Шевченківська районна у м.Києві державна адміністрація

третя особа позивача           

третя особа відповідача           Головне управління Державного казначейства України у м.Києві

про                                                   стягнення 3180303,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.04.2009р. по справі № 30/72 позовні вимоги задоволено частково, на підставі рішення суду з відповідача1 на користь позивача підлягає стягненню безпідставно набуті кошти у сумі 1 470 138 грн. 05 коп., 3% річних у розмірі 100 049 грн. 94 коп., збитки від інфляції у сумі 637 209 грн. 29 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 17 052 грн. 95 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 80 грн. 48 коп., витрати за надання послуг адвоката у сумі 46 800 грн. 00 коп. Також з відповідача 2 на користь позивача підлягає стягненню безпідставно набуті кошти у сумі 570 000 грн. 00 коп., 3% процентів річних у розмірі 38 791 грн. 23 коп., збитки від інфляції у сумі 247 057 грн. 95 коп., витрати по сплаті державного мита 6611,74 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 31 грн. 20 коп., витрати за надання послуг адвоката 18 200 грн. 00 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач 1 не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, просить його скасувати та відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що судом не досліджено в повному обсязі обставини справи, порушено норми матеріального права.

В обґрунтування своєї позиції відповідач1 посилається на те, що суд не дослідив ту обставину, що Київською міською державною адміністрацією не приймалось розпорядження про затвердження рішення районної комісії по залученню інвестицій, про визначення інвестором до реставрації житлового будинку № 22-А та реконструкції житлових будинків № 22-Б і № 22-В по вул. Прорізній в м.Києві, відповідно між замовником реставрації та реконструкції не укладався з інвестором інвестиційний договір.

Відповідач 1 вважає, що перш ніж укладати договори на реалізацію інвестиційного проекту, позивачу необхідно було спочатку дочекатись затвердження рішення районної конкурсної комісії щодо визначення переможцем конкурсу по реставрації житлового будинку № 22-А та реконструкції житлових будинків № 22-Б та № 22-В на вул. Прорізній на Міській конкурсній комісії. Після чого Київська міська державна адміністрація приймає розпорядження про залучення ТОВ „Дизайнкапітал" інвестором до реконструкції та реставрації житлових будинків, яке є підставою для укладання інвестиційного договору, тільки після підписання інвестиційного договору інвестор здійснює заходи, пов'язані з реалізацією інвестиційного проекту. ТОВ „Дизайнкапітал" було відомо про вищезазначений порядок залучення інвесторів до реконструкції та реставрації житлових будинків, оскільки про це було зазначено як в Протоколі засідання районної комісії № 18/03 від 24.03.2006 так і в позовній заяві ТОВ „Дизайнкапітал" повідомляє, що конкурс проводився відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 06.06.2005 № 945.

Апелянт звертає увагу суду на те, що він не звертався до Позивача із заявою про необхідність оплати балансової вартості будинків, що підлягають реставрації та реконструкції, а також між позивачем та відповідачем 1 не виникало жодних зобов'язань, підписання вищевказаного Протоколу не може бути підставою для виникнення грошових зобов'язань, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України.

Крім того, відповідач 1 зазначає, що він не міг вчинити жодних дій щодо сплачених коштів, оскільки не було затверджено рішення районної конкурсної комісії щодо визначення переможцем конкурсу по реставрації житлового будинку № 22-А та реконструкції житлових будинків № 22-Б та № 22-В на вул. Прорізній на Міській конкурсній комісії.

Апелянт звертає увагу суду на те, що позивач звернувся до відповідача 1 з претензією щодо повернення безпідставно набутих коштів лише 31.10.2008 року, а тому місцевий суд невірно визначив момент з якого нараховувались 3 % річних з 11.12.2006р., оскільки 11.12.06 р. Шевченківська районна у м.Києві державна адміністрація розпорядженням № 1795 скасувала рішення районної конкурсної комісії від 24.03.2006 № 18/03, про що відповідач1 було невідомо. Тобто позивач не довів, а суд залишив без уваги, що в порядку ч. 3 статті 530 Цивільного кодексу України позивач не звертався до Відповідача 1 з претензією про повернення безпідставно набутих коштів.

Нарахування процентів, в порядку статті 1214 Цивільного кодексу України на думку відвпоідача1 є безпідставним, оскільки перерахування позивачем на поточний рахунок відповідача-1 1 470 138 грн. 05 коп. не можна вважати набуттям майна без достатньої правової підстави, оскільки між Позивачем та Відповідачем 1 не існувало грошового зобов'язання.

Відповідач-2 не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, просить його скасувати та відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що судом не досліджено в повному обсязі обставини справи, порушено норми матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач-2 посилається на те, що місцевим судом не враховано та не надано належної оцінки листу Позивача № 2203/06-1 від 22.03.2006, яким до прийняття рішення районної конкурсної комісії про визначення ТОВ „Дизайнкапітал" переможцем конкурсу по реконструкції житлових будинків № 22-Б і № 22-В по вул. Прорізна та реставрації житлового будинку № 22-А по вул. Прорізна, ТОВ „Дизайнкапітал" гарантувало Шевченківській районній у м. Києві державній адміністрації перерахувати кошти на розвиток соціальної сфери Шевченківського району в розмірі 600000 грн. Також в протоколі засідання районної комісії по залученню інвесторів до реконструкції або реставрації житлових та нежитлових будинків, а також вбудованих в житлові будинки нежитлових приміщень № 18/03 від 24.03.2006 лише зазначено, що ТОВ „Дизайнкапітал" добровільно виявило бажання внести кошти на соціальний розвиток району.

Крім того, протоколом № 18/03 від 24.03.2006 дослівно зафіксовано наступне: „Пінчук В.І. - ... Оголошує пропозиції претендента, які надані ТОВ „Дизайнкапітал" районній конкурсній комісії по залученню інвестицій до реставрації житлового будинку № 22-А та реконструкції житлових будинків № 22-Б і № 22-В по вул. Прорізній, що відповідають умовам залучення інвестицій, та пропозицію інвестора добровільно внести кошти на соціальний розвиток району в сумі 600000 грн., по 200000 грн. за кожний будинок." Саме на цій підставі в п.1.7 Протоколу засідання районної комісії № 18/03 від 24.03.2006 були передбачені реквізити для перерахування благодійного добровільного внеску від інвестора на соціальний розвиток Шевченківського району.

На думку апелянта рішенням районної комісії, оформлене Протоколом № 18/03 від 24.03.2006р., не зобов'язує позивача перерахувати Шевченківській районній у м. Києві державній адміністрації благодійний внесок, ним лише зафіксовано добровільне волевиявлення позивача внести кошти на соціальний розвиток району і зазначений протокол не є підставою для перерахування коштів.

Відповідач-2 вважає, що сплата інвестором благодійної допомоги - це є його добровільною дією, до вчинення якої він не зобов'язаний жодним нормативно-правовим актом, й розмір цієї допомоги визначається на власний розсуд інвестором, а не плата за участь у конкурсі по залученню інвесторів до реконструкції житлових будинків № 22-Б і № 22-В по вул. Прорізна та реставрації житлового будинку № 22-А по вул. Прорізна, і тим більше платою за перемогу у даному конкурсі. Враховуючи з вищевикладеного апелянт зазначає, що він не зобов»язаний повертати позивачу благодійний внесок та нараховані на його суму 3% річних та втрат від інфляції.

В судове засідання представник третьої особи не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника третьої особи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи.

Позивачем до винесення рішення по суті спору було уточнено позовні вимоги, а саме позивач просить стягнути з відповідача-1 1470138, 05 грн. – безпідставно набутих коштів, 100 049, 94 грн. – 3% річних, 637209, 29 грн. – інфляційних втрат, а також з відповідача-2 на користь позивача безпідставно набуті кошти у сумі 570000, 00 грн., 38791,23 грн. – 3% річних, 247057,95 грн. інфляційних втрат, 172846, 19 грн. збитків, а також витрати на послуги адвоката у розмірі 75000, 00 грн.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне:

Відповідно до Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 01.06.05. № 907 та рішення Шевченківської районної Ради XV сесії IV скликання від 23.06.05. № 55724.03.06р. підлягають реконструкції житлові будинки № 22-Б і № 22-В по вул. Прорізній в м. Києві, а житловий будинок № 22-А по вул. Прорізній в м. Києві відповідно реставрації.

Позивач прийняв участь у конкурсі щодо залучення інвесторів до реконструкції та реставрації зазначених житлових будинків. Конкурс проводився відповідно до "Положення про порядок залучення інвесторів до реконструкції або реставрації жилих та нежилих будинків, а також вбудованих в жилі будинки нежилих приміщень, що знаходяться на балансі житлово-експлуатаційних та інших організацій (підприємств, установ) комунальної власності територіальних громад районів м. Києва", затвердженого Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 06.06.05. № 945

Відповідно          до зазначеного Положення, позивач направив лист-звернення з пропозицією стати інвестором з проведення реставраційних робіт та робіт з реконструкції зазначених будинків. Шевченківська районна державна адміністрація надала Позивачеві затверджені Головою райдержадміністрації Шевченківського району умови залучення інвестицій.

24.03.2006р. відбулось засідання Конкурсної комісії по залученню інвесторів до реконструкції та реставрації житлових та нежитлових будинків, а також вбудованих в житлові будинки приміщень, що знаходяться на балансі житлово-експлуатаційних та інших організацій комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва, створеної розпорядженням Шевченківської районної державної адміністрації від 22.02.02. № 266 зі змінами, внесеними розпорядженням Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації 21.02.06. № 276.

Згідно п. 4.54 "Положення про порядок залучення інвесторів до реконструкції або реставрації жилих та нежилих будинків, а також вбудованих в жилі будинки нежилих приміщень, що знаходяться на балансі житлово-експлуатаційних та інших організацій (підприємств, установ) комунальної власності територіальних громад районів м. Києва" (надалі положення), в кожному районі міста створюються районні конкурсні комісії по залученню інвесторів до реконструкції або реставрації жилих та нежилих будинків, а також вбудованих в жилі будинки нежилих приміщень, що знаходяться на балансі житлово-експлуатаційних та інших організацій (підприємств, установ) комунальної власності територіальних громад районів м. Києва.

Районні конкурсні комісії проводять Конкурси та приймають рішення про визначення переможця Конкурсу на інвестування реконструкції або реставрації об'єктів жилого та нежилого фондів, відповідний перелік яких затверджений розпорядженням Київської міської державної адміністрації ( ч.2 п.4.54).

Згідно Протоколу засідання районної комісії № 18/03 від 24.03.06р., затвердженого Заступником Голови комісії, заступником Голови Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, секретарем комісії (надалі - Протокол засідання районної комісії) районна комісія ухвалила: затвердити Умови залучення інвестора до реставрації будинку № 22-А та реконструкції будинків № 22-Б та 22-В по вул. Прорізна у м. Києві та залучити до реставрації та реконструкції цих будинків в якості інвестора Товариство з обмеженою відповідальністю "Дизайнкапітал".

Відповідно до п. 1.5 Протоколу засідання районної комісії позивач після одержання Протоколу протягом 10-ти банківських днів зобов'язаний перерахувати балансоутримувачу - КП УЖГ Шевченківського р-ну м. Києва:

- частину залишкової балансової вартості житлового будинку № 22-А по вул. Прорізній в сумі 10 638, 06 грн. (без ПДВ);

- за не приватизовані нежитлові приміщення житлового будинку № 22-А по вул. Прорізній в сумі 236 145, 23 грн. (без ПДВ);

- залишкову балансову вартість житлового будинку № 22-Б по вул. Прорізній в сумі 55 922, 38грн. (без ПДВ);

- за неприватизовані нежитлові приміщення житлового будинку № 22-Б по вул. Прорізній в сумі 576 824, 39 грн. (без ПДВ);

- залишкову балансову вартість житлового будинку № 22-В по вул. Прорізній в сумі 52 338, 55грн. (без ПДВ);

- за неприватизовані нежитлові приміщення житлового будинку № 22-В по вул. Прорізній в сумі 293 246, 43 грн. (без ПДВ);

Відповідно до п. 1.7 Протоколу засідання районної комісії позивач після одержання Протоколу протягом 10-ти банківських днів вносить кошти Шевченківській районній у м. Києві державній адміністрації на соціальний розвиток Шевченківського району в сумі 600000, 00 грн., з них 570000,00грн. благодійного добровільного внеску від інвестора.

19.05.2006р. позивач отримав протокол засідання районної Комісії та рахунок № 163 від 19.05.06. на оплату балансової вартості будинків та компенсацію за неприватизовані житлові будинки загалом у розмірі 1470138, 05 грн. та перерахував відповідні кошти на рахунок відповідача-1, що підтверджується платіжними дорученнями № 21 від 24.05.2006р., № 24 від 29.05.2006р.

На виконання п. 1.7 Протоколу засідання районної комісії позивачем на рахунок відповідача-2 було сплачено 570000,00 грн. як благодійний внесок на розвиток соціальної сфери Шевченківського району згідно протоколу № 18/03 від 24.03.06., що підтверджується платіжним дорученням № 25 від 29.05.06.

Розпорядженням Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації від 11.12.06. № 1795 Рішення районної конкурсної комісії по залученню інвесторів до реконструкції або реставрації житлових та нежитлових будинків, а також вбудованих в житлові будинки нежитлових приміщень від 24.03.06. № 18/03, яким ТОВ «Дизайнкапітал» було визначено інвестором з реставрації житлового будинку № 22-А та реконструкції житлових будинків № 22-Б і 22-В по вул. Прорізній, що в м. Києві було скасовано у зв»язку з порушенням умов порушення конкурсу.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 08.09.06. № 1337 було скасовано Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 06.06.05. № 945 "Про затвердження Положення про порядок залучення інвесторів до реконструкції або реставрації жилих та нежилих будинків, а також вбудованих в жилі будинки нежилих приміщень, що знаходяться на балансі житлово-експлуатаційних та інших організацій (підприємств, установ) комунальної власності територіальних громад районів м. Києва".

Позивачем на адресу відповідача-1 та відповідача-2 направлялись письмові претензії № 31/10-8 від 31.10.08. та № 31/10-08 від 31.10.08. про повернення сплачених коштів.

28.11.2008р. на адресу позивача від Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації надійшов лист-відповідь № 03/16-9286 на претензію № 31/10-08 від 31.10.2008р., в якому відповідач-2 відмовив позивачу у поверненні благодійного внеску на розвиток соціальної сфери Шевченківського району та витрат пов»язаних з реалізацією інвестиційного проекту реконструкції та реставрації житлових будинків.

Відповідач-1 відповідь на лист-вимогу не надіслав, грошові кошти не повернув.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов»язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов»язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зазначене правовідношення виникає з моменту безпідставного збагачення набувача незалежно від того, знав він чи міг знати про безпідставність набуття майна.

Враховуючи наведене, колегія приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача-1 1470138, 05 грн. та відповідача-2 570000, 00 грн. отриманих коштів підлягають задоволенню, оскільки протокол конкурсної комісії № 18/03 від 24.03.2006р., на підставі якого зазначені кошти були сплачені, був скасований Розпорядженням Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації від 11.12.06. № 1795, тобто відпала підстава перерахування зазначених коштів.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Щодо вимоги позивача про стягнення індексу інфляції за весь час прострочення слід зазначити, що ст. 625 ЦК України передбачено відповідальність за прострочення виконання грошового зобов»язання. У даному випадку відповідачі не прострочили виконання грошового зобов»язання, а отримали грошові кошти на підставі протоколу конкурсної комісії, який був згодом скасований.

Таким чином, колегія приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів 3% річних та інфляційних за весь час прострочення задоволенню не підлягають, оскільки до дані правовідносини не носять договірного характеру, а тому до них не застосовується ст.. 625 ЦК України.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації збитків у сумі 172 846,19 грн.

В обґрунтування зазначеного позивач посилається на те, що ним було укладено наступні договори: договір № 113 від 05.07.2006р. з ТОВ ТАМ "Ю. Бородкін" на розробку проектної документації будівництва адміністративного будинку з підземним паркінгом по вул. Прорізній в Шевченківському р-ні м. Києва, на виконання якого позивачем було перераховано ТОВ ТАМ "Ю. Бородкін" 136 781,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9 від 17.07.06р.

09.01.2007р. позивачем було укладено з Науково-дослідним інститутом пам'яткоохоронних досліджень договір № 1 на виконання науково-дослідних робіт для підготовки висновку щодо визначення предмету охорони об'єкта культурної спадщини за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 22. Вартість робіт згідно п.2.1. вищезазначеного Договору складає 5 105,19 грн. в т.ч. ПДВ., які були перераховані позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 17.01.07р.

15.08.2006р. позивачем було укладено з Науково-технічним центром "Стройнаука" при ТНТСБУ НДІБК договір № 38 на створення та передачу науково-технічної продукції, на виконання якого позивач сплатив 6 000,00 грн. в т.ч. ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 13 від 15.08.06. та № 32 від 09.10.06.

30.08.2006р. позивачем був укладений з Персональною творчою архітектурною майстерною "Майстерня Г. Духовичного" Спілки архітекторів України договір № 16/06, на виконання проектно-вишукувальних робіт, згідно умов якого позивач доручає, а підрядник зобов'язується виконати архітектурно-археологічне обміри фасадів, історико-архівні дослідження, облікову інвентаризацію та історико-містобудівельне обґрунтування реконструкції маєтку пам'ятки історії нововиявленого пам'ятника архітектури. Відповідно до п.5 Договору № 16/06 на виконання проектно-вишукувальних робіт від 30.08.06. позивач сплатив 24 960,00 грн. в т.ч. ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 33 від 23.11.06.

Дослідивши вищезазначені договори, колегія вважає, що вимоги позивача про стягнення збитків задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано суду доказів приймання-передачі виконаних робіт та послуг згідно укладених договорів, крім того, згідно Протоколу засідання районної комісії № 18/03 позивач не був зобов'язаний укладати вищезазначені договори.

Позивачем також заявлена вимога про сплату послуг адвоката у розмірі 75000,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 48 ГПК України витрати, що піддягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру». Дія зазначеного Закону України поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокатом, наведено в ст. 2 Закону України «Про адвокатуру», яка зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

З матеріалів справи вбачається, що 15.01.2009р. між ТОВ «Дизайн капітал» та СПД Негода Євгенієм Вікторовичем (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2107/10 від 24.10.2002р.) було укладено договір № 15/01-2009 про виконання адвокатської роботи по підготовці та подачі позовної заяви по даній справі, представництво інтересів у Господарському суді м.Києва на підставі довіреності виданої ТОВ «Дизайн капітал».

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті зазначеної норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавались та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Таким чином стаття 44 ГПК України передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг лише адвокатом, а не будь-яким представником.

Відшкодування витрат на оплату послуг адвоката здійснюється за наявності документального підтвердження витрат, пов»язаних з угодою про надання послуг щодо ведення справи у суді, та належно оформленої довіреності, виданою стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

В матеріалах справи (а.с.37) міститься довіреність від 01.08.1995р., яка видана ТОВ «Дизайнкапітал» адвокату Негода Євгену Вікторовичу на представлення інтересів ТОВ «Дизайнкапітал», а також проміжний акт здачі-приймання наданих послуг від 18.03.2009р. Однак, позивачем не надано доказів фактичного понесення даних витрат. Як вбачається з матеріалів справи, адвокат був присутній не в усіх судових засіданнях по справі № 30/72.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства ТОВ «Дизайнкапітал» не має права на відшкодування витрат, понесених на оплату послуг адвоката за надання адвокатських послуг у справі № 30/72 за недоведеністю.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що апеляційні скарги Комунального підприємства житлового господарства Шевченківського району м.Києва та Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації підлягають частковому задоволенню, а рішення місцевого суду підлягає зміні.

В зв’язку із зміною рішення господарського суду першої інстанції на підставі ст.49 ГПК України слід здійснити перерозподіл судових витрат між сторонами пропорційно до задоволених позовних вимог.

Крім того, з позивача до Державного бюджету України підлягає стягненню недоплачене відповідачем 1 державне мито за подання апеляційної скарги пропорційно до розміру задоволених вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 101, 104, 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства житлового господарства Шевченківського району м.Києва задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації задовольнити частково.

Рішення Господарського суду м. Києва від 09.04.2009 р. у справі № 30/72 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківського району міста Києва (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 62, код ЄДРПОУ 31731838) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайнкапітал" (01001, м. Київ, вул. Городецького, 12, кв. 4, код ЄДРПОУ 33637143) безпідставно набуті кошти у сумі 1 470138, 05 грн., 11036,98 грн. державного мита за подання позову, 84,96 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Стягнути з Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 24, код ЄДРПОУ 26077537) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайнкапітал" (01001, м. Київ, вул. Городецького, 12, кв. 4, код ЄДРПОУ 33637143) 570000, 00 грн.безпідставно набуті кошти, 4386 грн. витрат по сплаті державного мита за подання позову, 33, 04 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.»

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайнкапітал" (01001, м. Київ, вул. Городецького, 12, кв. 4, код ЄДРПОУ 33637143) на користь Державного бюджету України (р/р 31110095700011 банк ГУ ДКУ у м.Києві УДК у Шевченківському районі м.Києва код банку 820019, код ЄДРПОУ 26077968) 8415 грн. витрат по сплаті недоплаченого відповідачем-1 державного мита за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківського району міста Києва (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 62, код ЄДРПОУ 31731838) на користь Державного бюджету України (р/р 31110095700011 банк ГУ ДКУ у м.Києві УДК у Шевченківському районі м.Києва код банку 820019, код ЄДРПОУ 26077968) 4289, 50 грн. недоплаченого державного мита за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайнкапітал" (01001, м. Київ, вул. Городецького, 12, кв. 4, код ЄДРПОУ 33637143) на користь Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 24, код ЄДРПОУ 26077537) 3022,30 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Повернути з Державного бюджету України (р/р 31110095700011 банк ГУ ДКУ у м.Києві УДК у Шевченківському районі м.Києва код банку 820019, код ЄДРПОУ 26077968) Шевченківській районної у м. Києві державній адміністрації (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 24, код ЄДРПОУ 26077537) 8478, 76 грн. надмірно сплаченого державного мита за подання апеляційної скарги, сплаченого 16.04.2009р. платіжним дорученням № 3100.

Видати наказ.

Видачу наказів доручити Господарському суду м.Києва.

Матеріали справи № 30/72 повернути Господарському суду м.Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді