Постанова № 6789134, 05.11.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2009                                                                                           № 33/61

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача: Клокун Тетяна Григорівна – юрист; Алексєєв Богдан Вікторович – юрист;

від відповідача: Колесник Дмитро Володимирович – юрист;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄС Продакшен груп"

на рішення Господарського суду м.Києва від 14.10.2008

у справі № 33/61 (суддя

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄС Продакшен груп"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 511230,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 14.10.2008 року по справі №33/61 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄС Продакшен груп» про стягнення 511230,80 грн., та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄС Продакшен груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія» про стягнення 655000, 00 грн., позовні вимоги за первісним позов задоволено судом в повному об’ємі в задоволені зустрічних позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄС Продакшен груп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія» суму основного боргу в розмірі 511230, 80 грн., витрати за проведення судової експертизи в розмірі 12408, 00 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 5112,00 грн., та 118, 00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄС Продакшен груп» подало апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду в якій просять скасувати рішення господарського суду міста Києва від 14.10.2008 року по справі №33/61 та постановити нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги ТОВ «ЄС Продакшен груп» задовольнити в повному обсязі, а в задоволенні позовних вимог ТОВ «Українська будівельна компанія» відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄС Продакшен груп» посилається, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з’ясовано обставини та матеріали справи які мають значення для справи. А саме, суд першої інстанції не провів достатнього аналізу умов передбачених контрактом, документів, актів та довідок по взаєморозрахункам поданих позивачем за первісним позовом суду, в яких на думку відповідача наявні суттєві розбіжності у загальних сумах , на які виконано роботи. Не дослідив належне виконання взятих на себе зобов’язань з боку позивача перед відповідачем за первісним позовом, що в цілому призвело до винесення незаконного рішення.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія» було надано письмовий відзив на апеляційну скаргу в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія» зазначає, що рішення Господарського суду м. Києва від 14.10.2008р. є законним, обґрунтованим, прийнятим на підставі повного і всебічного дослідження обставин справи, з дотриманням вимог процесуального та матеріального права України. Апеляційна скарга такою, що не відповідає чинному законодавству, є безпідставною та необґрунтованою, тому просить апеляційний суд залишити рішення Господарського суду м. Києва від 14.10.2008р. по справі №33/61 без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «ЕС Продакшен груп» без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи та заслухавши представників сторін, колегія встановила наступне:

24.05.2007 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЄС Продакшен груп» та товариство з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія» уклали контракт № 24/05-07 ТЦ на виконання робіт, відповідно до умов якого підрядник (товариство з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія») зобов'язується виконати роботи по реконструкції частини приміщення будівлі Національної телекомпанії Україна, м. Київ, вул. Мельникова, 42, і здати роботи в установлений строк відповідачу (товариству з обмеженою відповідальністю «ЄС Продакшен груп»), відповідно до умов контракту, а відповідач зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), прийняти виконані роботи та оплатити договірну ціну виконаних робіт, проіндексованих із врахування рівня інфляції.

Згідно п. 2.1 контракту № 24/05-07 ТЦ від 24.05.2007 року договірна ціна робіт є динамічною та складає 2 338 418,00 грн. з ПДВ.

Пунктом 2.2 контракту № 24/05-07 ТЦ від 24.05.2007 року передбачено, що договірна ціна робіт може переглядатися сторонами в тому числі за умов зміни обсягів і складу робіт, передбачених узгодженим дефектним актом.

Відповідно до п. 3.1. контракту № 24/05-07 ТЦ від 24,05.2007 року строк виконання робіт складає 4 календарних місяці з дати підписання підрядником акту прийому передачі будівельного майданчика, комплекту проектної документації та отримання авансу, як передбачено абз.2 п.4.2 цього договору.

Абзацом 2 п.4.2 контракту № 24/05-07 ТЦ від 24.05.2007 року передбачено, що аванс сплачується замовником підряднику в розмірі 202 600,00 грн. від вартості робіт поточного періоду (місяця) в термін до 5-ти банківських днів після підписання договором шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок підрядника.

Відповідно до п.3.3 контракту № 24/05-07 ТЦ від 24.05.2007 року обставинами, які перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки, що не залежать від підрядника і надають йому право на перегляд цих строків, с обставини: за які відповідає замовник відсутність коштів на фінансування, затримка у виконанні зобов'язань, поява додаткових робіт тощо).

Згідно ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.2 статті 440 ЦК України кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Судова колегія не погоджується з твердженнями відповідача за первісним позовом, щодо того, що в актах приймання виконаних підрядних робіт наданих позивачем після виконання підрядних робіт, було значно завищені обсяги виконаних робіт та розцінки на такі роботи, і не знаходить правових підстав, які б давали змогу на правовій основі ухиляться від їхнього підписання відповідачу. Вважаючи за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до матеріалів справи, що підтверджується платіжним дорученням № 661 від 29.05.2007р., 29.05.2007 року відповідач перерахував позивачу аванс, на суму 202 600,00 грн.

Відповідно до акту здачі-прийняття робіт від 06.06.2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія» передало товариству з обмеженою відповідальністю «ЄС Продакшен груп» проектну документацію.

12.06.2007 року відповідно до акту передачі фронту робіт товариство з обмеженою відповідальністю «ЄС Продакшен груп» передало товариству з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія» будівельний майданчик (приміщення офісів).

Тому, кінцевий строк виконання робіт по контрактом № 24/05-07 ТЦ від 24.05.2007 рокує 15.10.2007 року.

24.09.2007 року листом вих. № 112 від 25.09.2007 року позивач направив відповідачу для підписання акти приймання робіт виконаних станом на 10.09.2007 року форма КБ-2В і контрольні екземпляри в комерційному виді на суму 2 106 501.00 грн.

У відповідь 02.10.2008 року листом вих. № 173 відповідач подав зауваження щодо якості виконаних робіт та прохання надати акти в зрозумілій формі. Листом вих. № 180 від 23.10.2007 року відповідач звернувся до позивача з тим, що ним було виявлено ряд недоліків, які в подальшому були усунуті позивачем.

Листом вих. № 124 від 09.11.2007 року направлено акти приймання виконаних робіт на суму 2 598 905,42 грн.

Також, листом вих. № 132 від 27.11.2007 року позивач зазначив, що ним виконано всі зобов'язання перед замовником, об'єкт знаходиться в робочому стані та експлуатується відповідачем, та звернув увагу відповідача на те, що відповідач недобросовісно затримує підписання актів.

Таким чином, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що позивачем виконано основні та додаткові роботи в повному обсязі на загальну суму 2 589 865,20 грн. При цьому, акти передачі виконаних робіт на загальну суму 1 255 387,20 грн. підписані відповідачем, а акти виконання та передачі робіт на суму 1 334 478,00 грн. не підписані відповідачем. Судом першої інстанції в ході розгляду справи було призначено судово будівельно-технічну експертизу. Згідно висновку експерта № 258 встановлено, що фактично виконані обсяги робіт по ремонту приміщень блоку «Б-4» у будівлі за адресою: вул. Мельникова, 42 в м. Києві, які доступні для натурно-документальних досліджень відповідають звітній документації (ф. № КБ-2в та акти на приховані роботи); визначена вартість фактично виконаних підрядних робіт, яка відображена в формах № КБ-2в, відповідає правилам визначення вартості будівництва - ДБН Д. 1.1-1-2000; враховуючи технологічну схему об'єкту (приміщення 101-211 являються єдиним комплексом), стан інженерних мереж приміщень, дані проектної документації встановлено, що при проведенні робіт передбачених графіком, була виробнича необхідність проведення додаткових робіт; на момент проведення дослідження приміщень в яких проводились будівельні роботи експлуатуються, дефекти і пошкодження конструктивних елементів і оздоблення відсутні. Роботи передбачені проектною документацією та наведені в актах приймання виконаних підрядних робіт являються закінченими і виконані в повному обсязі. Враховуючи зазначене судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо повного задоволення позовних вимог за первісним позовом. І не знаходить підстав для задоволення, зустрічних позовних вимог, апеляційної скарги чи скасування рішення господарського суду м. Києва від 14.10.2008р., виходячи з наступного: Позивачем за зустрічним позовом, не надано суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог та доводів зазначених в апеляційній скарзі, посилання на п. 15.6 контракту № 24/05-07 ТЦ від 24.05.2007 року, як на основу своїх позовних вимог та підставу для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія» 655000, 00 грн., не відповідають дійсності оскільки відповідно до п.3.3 контракту № 24/05-07 ТЦ від 24.05.2007р. зазначено, що обставинами які перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки, що не залежать від підрядника і надають йому право на перегляд цих строків, є обставини: за які відповідає замовник відсутність коштів на фінансування, затримка у виконанні зобов'язань, поява додаткових робіт тощо. Необхідність виконання додаткових робіт підрядником доведена висновком експерта № 258 тому не є порушенням вимог контракту та підставою для застосування санкцій, а навпаки намаганням, добросовісно, належним чином виконати взяті на себе зобов’язання за контрактом № 24/05-07 ТЦ від 24.05.2007р. підрядником. Також слід зазначити, що вході розгляду справи позивачем за зустрічним позовом не надано до матеріалів справи доказів які підтверджують заперечення замовника проти проведення додаткових робіт, звернення до підрядника інше. 12.01.2009 року через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄС Продакшен груп» надійшла заява з проханням повернути помилково сплачене державне мито за подання апеляційної скарги по справі №33/61 в розмірі 2556,15 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят шість гривень, п’ятнадцять копійок), дослідивши докази наявні в матеріалах справи на підтвердження помилково сплаченого державного мита, судова колегія вважає за необхідне повернути зазначене державне мито Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄС Продакшен груп» з Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського          

суду вважає, що рішення прийняте з дотриманням норм процесуального та матеріального права.

Згідно ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ч.1-2 ст. 101 ГПК України у процесі справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатковими поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього., апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Проте, в даному випадку, Відповідач за первісним позовом та Позивач за зустрічним позовом, всупереч вимог вказаної норми закону, не надав суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що рішення місцевого господарського суду відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду міста Києва від 14.10.2008р. у справі №33/61 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄС Продакшен груп» без задоволення.

2.Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄС Продакшен груп» (03127, місто Київ пр-т. 40-річчя Жовтня, 120, корпус 1, ЄДРПОУ 31745458) як помилково сплачене державне мито у розмірі 2556,15 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят шість гривень, п’ятнадцять копійок) за подання апеляційної скарги, перераховане платіжним дорученням N:1380 від 21.10.2008 року, яке знаходиться в матеріалах справи №33/61.

3.Матеріали справи №33/61 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді