Постанова № 6789123, 09.11.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2009                                                                                           № 18/510

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Смірнової Л.Г.

суддів:           Алданової С.О.

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - не з’явився

від відповідача - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Української будівельної та інвестиційної асоціації "Укрбудінвест"

на рішення Господарського суду м.Києва від 02.10.2007

у справі № 18/510 (суддя

за позовом                               Головного управління соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської ради

до                                                   Української будівельної та інвестиційної асоціації "Укрбудінвест"

про                                                   стягнення 327706,56 грн.

за зустрічним позовом Української будівельної та інвестиційної асоціації „Укрбудінвест”

до Головного управління соціального захисту

населення виконавчого органу Київської міської

ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 340715,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Головне управління соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі – позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Української будівельної та інвестиційної асоціації „Укрбудінвест” (далі – відповідач) про стягнення з останньої 327706,56 грн. основного боргу у якості компенсації вартості грошових коштів, сплачених за роботи та матеріали.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.12.2006 р. було призначено судово - економічну експертизу для вирішення питань, пов'язаних з тим, чи існує заборгованість Української будівельної та інвестиційної асоціації „Укрбудінвест” перед Головним управлінням соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської ради, в разі існування такої заборгованості було доручено експерту документально визначити підтверджений розмір наявної заборгованості.

Висновком експерта було документально та нормативно підтверджено наявність заборгованості Української будівельної та інвестиційної асоціації „Укрбудінвест” перед Головним управлінням соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської ради у зв'язку з наявністю невикористаних грошових коштів, перерахованих йому позивачем на придбання обладнання та виробів у розмірі 185228,96 грн.; нормативно підтверджено заборгованість Української будівельної та інвестиційної асоціації „Укрбудінвест” перед Головним управлінням соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської ради, яка виникла у зв'язку з невідповідністю обсягів виконаних робіт на суму 1442477,60 грн.

Представником Головного управління соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської ради було подано уточнюючу позовну заяву, в якій представник позивача просив додатково до вимог, викладених в позовній заяві, стягнути з відповідача 5000,00 грн. витрат на проведення судово-економічної експертизи.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.10.2007 р. позов було задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції за первісним позовом представником відповідача було подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 02.10.2007 р. та прийняти нове рішення з урахуванням вимог зустрічної позовної заяви.

Представник відповідача в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що при винесенні рішення господарським судом були порушені норми процесуального права, а саме не враховано наявність зустрічного позову по даній справі, що призвело до неправильного вирішення справи з огляду на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Київським апеляційним господарським судом було встановлено, що матеріали справи надійшли до суду без зустрічної позовної заяви та процесуальних документів щодо неї.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції з'ясував, що господарським судом м. Києва ухвалою від 10.04.2007 р. було порушено провадження за зустрічним позовом для спільного розгляду з первісним позовом у вказаній справі. Предметом зустрічних позовних вимог є стягнення 340715,33 грн. з Головного управлінням соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської ради за невиконання зобов'язань за договором підряду на виконання робіт з реконструкції будівель та споруд № 01-65 від 28.07.2003 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.06.2007 р. було зупинено провадження за зустрічним позовом до проведення судово-економічної експертизи за первісним позовом.

15.01.2008 р. представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про призначення судової експертизи за зустрічними позовними вимогами.

03.03.2008 р. через канцелярію суду до Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали зустрічного позову з господарського суду міста Києва.

Згідно із статтею 101 ГПК у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд повторно розглядає справу і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. Отже, апеляційна інстанція не лише може, а й зобов'язана перевірити правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, в тому числі статті 60 ГПК. Відповідно до частини 3 статті 101 ГПК в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (аналогічна позиція викладена в п.22 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 01-8/344 із змінами і доповненнями, внесеними інформаційними листами Вищого господарського суду України від 02.11.2006 р. № 01-8/2444 та від 07.11.2007 р. № 01-8/874).

Якщо у процесі перегляду справи апеляційним господарським судом буде встановлено, що суд першої інстанції, приймаючи рішення, неправомірно не розглянув одну чи кілька заявлених вимог, суд апеляційної інстанції повинен самостійно усунути відповідне порушення. Він не вправі передавати справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції (аналогічна позиція викладена в п. 9 роз’яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/366 від 28.03.2002 р.).

Виходячи з вищевикладеного, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо необхідності приєднання матеріалів зустрічного позову до матеріалів апеляційного провадження за первісним позовом по справі № 18/510.

Відповідно до ст. 41 ГПК України з метою роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідним для цього знаннями.

За таких обставин суд дійшов висновку, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду даної справи слід призначити у справі № 18/510 будівельно-технічну експертизу, задовольнивши клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом).

У відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та ст. 41 ГПК України проведення будівельно-технічної експертизи суд доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2008 р. було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу.

16.10.2008 р. на адресу Київського апеляційного господарського суду були повернуті матеріали справи № 18/510 разом з листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість дачі висновку у зв’язку з ненаданням необхідних документів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2008 р. повторно було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу. Витрати, які підлягають сплаті за проведення експертизи, покладені солідарно на Головне управління соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Українську будівельну та інвестиційну асоціацію „Укрбудінвест”.

16.10.2008 р. на адресу Київського апеляційного господарського суду були повернуті матеріали справи № 18/510 разом з листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість дачі висновку, оскільки попередня оплата за проведення експертизи не виконана.

Отже, Київський апеляційний господарський суд, керуючись ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами

Представники сторін в судове засідання не з’явились, письмових пояснень з приводу даної справи суду не надали, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

За результатами проведеного тендеру на використання бюджетних коштів 28.07.2003 р. між Головним управлінням соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Українською будівельною та інвестиційною асоціацією „Укрбудінвест” був укладений Договір підряду № 01-65 на виконання робіт з реконструкції будівель та споруд (далі Договір), відповідно до п. 1.1. якого позивач доручає, а відповідач бере на себе зобов'язання, відповідно до проведеного тендеру, проектно-кошторисної документації та в обумовлений договором строк, виконання робіт по реконструкції дитячого садка під Територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів та Центр реабілітації дітей-інвалідів з прибудовою будівлі за адресою: м. Київ, вул. О.Теліги, 37-г. Перелік та об’єми робіт зазначені у Додатку № 1 до цього Договору, що є його невід’ємною частиною

Згідно з п. 2.1. Договору, вартість будівельно-монтажних робіт визначається згідно з договірною ціною у сумі 5969990 грн., договірна ціна є динамічною.

Зазначена договірна ціна сплачена позивачем відповідачу повністю, що підтверджується матеріалами справи.

З метою перевірки відповідності обсягів виконаних робіт затвердженій проектно-кошторисній документації і поданих до сплати документів щодо виконаних обсягів робіт, на вимогу Головного фінансового управління, служба „Київдержекспертиза” шляхом безпосередніх обмірів в натурі та документальної перевірки виконала контрольний обмір на об'єкті „Реконструкція з прибудовою будівлі колишнього дитячого садка № 403 для розміщення Територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів м. Києва та Центру реабілітації дітей-інвалідів на вул. О.Теліги, 37-г за період з листопада 2004 року по листопад 2005 року включно, про що складено та затверджено акт контрольного обміру від 27.03.2006 р. № 09/105-295.

Як вбачається з вищевказаного акту, при виконанні контрольного обміру виявлені завищення вартості робіт на загальну суму 140580 грн.

Також, як вбачається з матеріалів справи, згідно з „Планом проведення контрольних обмірів на об'єктах будівництва, капітального ремонту (ремонту), реставрації” служба „Київдержекспертиза” виконала контрольний обмір на об’єкті „Реконструкція з прибудовою будівлі колишнього дитячого садка № 403 для розміщення територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів м. Києва та Центру реабілітації дітей-інвалідів на вул. О.Теліги, 37-г” за період з вересня 2003 року по жовтень 2004 року включно.

З акту контрольного обміру від 20.12.2004 р. № 09/105-773 вбачається, що було виявлено завищення вартості будівельно-монтажних робіт на 280210 грн. Позивачем утримано по актам виконаних робіт 278312,40 грн. (залишок 1897,60 грн.).

В березні 2006 року в результаті використання бюджетних коштів проведено новий тендер „Завершення робіт з реконструкції з прибудовою будівлі колишнього дитсадка під розміщення територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів м. Києва та центру ранньої соціальної реабілітації дітей-інвалідів”.

          За результатами тендеру дію договору № 01-65 від 28.07.2003 р. припинено.

Але, як правомірно встановлено судом першої інстанції, на час розгляду справи об’єкт незавершеного будівництва колишнього дитсадка під розміщення територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів м. Києва та центру ранньої соціальної реабілітації дітей-інвалідів на баланс позивача не передано.

Як вірно зазначено судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні, на момент закінчення дії договору та припинення виконання робіт відповідачем, його заборгованість перед позивачем склала 140580 грн.

Також, матеріалами справи підтверджується той факт, що позивач платіжним дорученням № 302 від 25.03.2005 р. перерахував відповідачу аванс на придбання обладнання та виробів в сумі 654140,20 грн. Документально підтверджена сума використання авансу складає 468911,24 грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 185228,96 грн.

Як вбачається із Висновку № 112 судово-економічної експертизи у справі № 18/510 від 22.06.2007 р., проведеної Товариством з обмеженою відповідальністю „Центр правової допомоги „Правозахист”, документально та нормативно підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем, яка виникла у зв'язку з наявністю невикористаних грошових коштів, перерахованих позивачем відповідачу на придбання обладнання та виробів в розмірі 185228,96 грн., також нормативно підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем, яка виникла у зв'язку з невідповідністю обсягів виконаних робіт на суму 142477,60 грн.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач, як замовник, умови Договору виконав у повному обсязі, а саме: ним було перераховано обумовлену договором суму, що підтверджується матеріалами справи, а відповідач свої зобов'язання як підрядник виконав не в повному обсязі.

Отже, суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що розмір основного боргу відповідача становить 327 706,56 грн.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, що підтверджується ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідач належним чином своїх обов’язків не виконав, суму основного боргу не сплатив.

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про необхідність задоволення первісних позовних вимог в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 327706,56 грн.

          Що стосується зустрічних позовних вимог, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

          Предметом зустрічних позовних вимог є стягнення 340715,33 грн. з Головного управління соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської ради за невиконання зобов'язань за договором підряду на виконання робіт з реконструкції будівель та споруд № 01-65 від 28.07.2003 р., з них 278312,40 грн. заборгованості за виконані роботи та 62402,93 грн. пені.

          Зустрічні позовні вимоги Українська будівельна та інвестиційна асоціація „Укрбудінвест” (позивач за зустрічним позовом) обґрунтовує тим, що Головне управління соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач за зустрічним позовом) підписало та не оплатило акти виконаних робіт за формами КБ-2В та КБ-3 за липень та жовтень 2005 року на суму 278312,40 грн. А посилання на те, що відповідачем за зустрічним позовом були утримані кошти в розмірі 278312,40 грн. у зв’язку з завищенням Українською будівельною та інвестиційною асоціацією „Укрбудінвест” вартості робіт за актами приймання виконаних робіт, на думку позивача за зустрічним позовом, є неправомірними, оскільки можливість такого утримання не передбачена чинним законодавством.

Як вже було зазначено судом апеляційної інстанції, в матеріалах справи міститься акт контрольного обміру від 20.12.2004 р. № 09/105-773, з якого вбачається, що було виявлено завищення вартості будівельно-монтажних робіт на 280210 грн. Позивачем утримано по актам виконаних робіт 278312,40 грн. (залишок 1897,60 грн.).

          Позивач за зустрічним позовом, наголошував на тому, що таке утримання є неправомірним і з метою підтвердження цього факту, заявляв клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

          Суд апеляційної інстанції двічі призначав по справі судову будівельно-технічну експертизу, але у зв’язку з ненаданням сторонами по справі необхідних документів та нездійсненням попередньої оплати за проведення експертизи, остання виконана не була.

          Отже, Київський апеляційний господарський суд, згідно ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

          Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В силу ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач за зустрічним позовом належним чином свої вимоги не обґрунтував, доказів, які підтверджують неправомірне утримання відповідачем за зустрічним позовом по актам виконаних робіт 278312,40 грн. не надав. Тому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення 278312,40 грн. заборгованості за виконані роботи та 62402,93 грн. пені.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що до складу судових витрат, відповідно до ст. 44 ГПК України, входять, зокрема, державне мито, суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вартість проведення судово-економічної експертизи, призначеної судом, складає 5000,00 грн., і сплачена позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю „Центр правової допомоги „Правозахист”, що підтверджена Актом № ОУ-0000147 здачі-прийняття робіт (надання послуг), доданим до матеріалів справи.

Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на Українську будівельну та інвестиційну асоціацію „Укрбудінвест”.

Згідно ч. 2 ст. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 02.10.2007 р. у даній справі є таким, що не відповідає нормам процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв’язку з чим колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 02.10.2008 р. підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким первісний позов задоволено повністю, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Української будівельної та інвестиційної асоціації „Укрбудінвест” задовольнити частково.

Рішення Господарського суду м. Києва від 02.10.2007 р. у справі № 18/510 скасувати.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Української будівельної та інвестиційної асоціації „Укрбудінвест” (03110, м. Київ, вул. Солом’янська площа, 2, код ЄДРПОУ 31352835) на користь Головного управління соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03165, м. Київ, вул. Комарова, 7, код ЄДРПОУ 03193465) 327706 (триста двадцять сім тисяч сімсот шість) грн. 56 коп. заборгованості та 5000 (п’ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на оплату проведення судово-економічної експертизи.

Стягнути з Української будівельної та інвестиційної асоціації „Укрбудінвест” (03110, м. Київ, вул. Солом’янська площа, 2, код ЄДРПОУ 31352835) в доход державного бюджету України 3327 (три тисячі триста двадцять сім) грн. 07 коп. державного мита.

Стягнути з Української будівельної та інвестиційної асоціації „Укрбудінвест” (03110, м. Київ, вул. Солом’янська площа, 2, код ЄДРПОУ 31352835) в доход державного бюджету України 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Матеріали справи № 18/510 повернути Господарському суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          Алданова С.О.

13.11.09 (відправлено)