Постанова № 6789028, 01.10.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2009                                                                                           № 25/540

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Студенця В.І.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - Дзюзюра Г.Ф.,

від відповідача – Лакиза С.М.,

від третьої особи – Березовський Є.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Філія "Відділення Промінвестбанку в м. Харків"

на рішення Господарського суду м.Києва від 27.02.2009

у справі № 25/540 (суддя

за позовом                               ВАТ "Вовчанський агрегатний завод"

до                                                   Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство)

третя особа позивача           

третя особа відповідача           Філія "Відділення Промінвестбанку в м. Харків"

про                                                   розірвання договору № Д-07/252

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Вовчанський агрегатний завод” подало позов до акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) про розірвання договору банківського депозиту № Д-07/252 від 01.02.2008 року, укладеного між позивачем та акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) з доповненнями – договорами про внесення змін від 30.05.2008 року № 1/ДУ-07/1683 та від 23.07.2008 року № 2/ДУ-08/2441 до депозитного договору № Д-07/252 від 01.02.2008 року. Позивач також просив зобов’язати відповідача повернути грошові кошти у сумі 3020000,00 грн. та стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання у розмірі 150999,99 грн.

          В судовому засіданні господарського суду м. Києва 25.12.2008 року позивачем подано заявку про зменшення розміру вимог в частині стягнення пені з 150999,99 грн. до 120799,99 грн. на підставі уточненого розрахунку.

          В судовому засіданні господарського суду м. Києва 18.02.2009 року позивачем подано клопотання про зменшення суми позову у зв’язку із поверненням з депозитного рахунку грошових коштів у сумі 3000000,00 грн. Відкрите акціонерне товариство “Вовчанський агрегатний завод” просило стягнути з акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) 120799,99 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов’язання, 85,00 грн. державного мита, 25500,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

          Рішенням господарського суду м. Києва від 27.02.2009 року позов задоволено. Стягнуто з акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) на користь відкритого акціонерного товариства “Вовчанський агрегатний завод” 120799,99 грн. пені, 25500 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 300000,00 грн. основного боргу припинено провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Провадження в іншій частині припинено на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

          Рішення суду мотивоване наступними доводами. Суд першої інстанції посилаючись на ст. 85 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ст.ст. 526, 530, 610, 611, 629 Цивільного кодексу України зазначає, що оскільки вимоги про повернення коштів з депозитного рахунку були заявлені позивачем 08.10.2008 року, відмова відповідача з посиланням на дію мораторію на задоволення вимог кредиторів є безпідставною. Враховуючи, що грошові кошти у сумі 3000000,00 грн. були повернуті з депозитного рахунку на поточний рахунок позивача лише 30.12.2008 року, суд вважав обгрунтованими вимоги позивача щодо стягнення 120799,99 грн. пені, розрахованої відповідно до п. 4.1 договору № Д-07/252 від 01.02.2008 року.

Судом першої інстанції визнано безпідставним посилання відповідача в обґрунтування своїх заперечень на положення постанови НБУ від 11.10.2008 року № 319 "Про додаткові заходи щодо діяльності банків" (зі змінами внесеними постановою від 16.10.2008 року № 328), на положення постанови НБУ № 413 від 05.12.2008 року та на роз'яснення, викладені у листі НБУ № 22-310/946-17250 від 06.12.2008 року, щодо заборони дострокового розірвання договорів банківського депозиту та дострокового повернення вкладів. Наведені норми постанов НБУ суперечать положенням ЦК України, який має щодо них вищу юридичну силу. В рішенні суд також зазначає про те, що відповідачем після порушення провадження у справі добровільно виконані вимоги позивача про повернення 3000000,00 грн. з депозитного рахунку на поточний, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із відсутністю предмету спору. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 120799,99 грн. пені визнано судом обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

          Не погоджуючись із вказаним рішенням суду акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати рішення господарського суду м. Києва від 27.02.2009 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована наступними доводами.

Скаржником в апеляційній скарзі зазначається про те, що останній не погоджується із рішенням місцевого господарського суду з огляду на порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору та неправомірного задоволення вимог позивача. Відповідно до ст. 56 Закону України «Про Національний банк України», ч. 4 ст.59, ст. 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність» позовні вимоги позивача про стягнення штрафних санкцій та збитків можуть бути пред'явлені тільки після відміни мораторію. Тому, позовні вимоги позивача про стягнення штрафних санкцій за невиконання грошових зобов'язань, які пред'явленні в період дії мораторію є безпідставними.

Постанова про призначення тимчасової адміністрації в Промінвестбанку не є нормативно-правовим актом, який би підлягав реєстрації в Міністерстві юстиції, так як вона не містить норми права та має персоніфікований характер (стосуються Промінвестбанку).

Безпідставними є твердження позивача при розгляді спору в суді щодо необов'язковості зазначеної постанови та відповідно постанов № 319 та 413, по причині не набуття нею чинності, оскільки вона незареєстрована в Міністерстві юстиції України.

Постанова № 308 від 07.10.2008 року набула чинності з дати її підписання та є обов'язковою для виконання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2009 року апеляційну скаргу акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 25/540. Розгляд справи призначено на 05.06.2009 року о 12 год. 20 хв.

В судове засідання, призначене на 05.06.2009 року о 12 год.:20 хв. представник третьої особи в судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив. У зв’язку з чим на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 06.07.2009 року о 12 год.:20 хв.

Розпорядженням від 05.06.2009 року № 01-23/1/3 голови Київського апеляційного господарського суду у зв’язку з зайнятістю судді Коротун О.М. у розгляді інших справ, розгляд справи № 25/540 доручено колегії суддів у складі головуючого судді Студенця В.О. та суддів Баранця О.М., Синиці О.Ф.

В судовому засіданні 05.06.2009 року колегією суддів відкладено розгляд справи на 06.07.2009 року на 12 год. 20 хв.

Розпорядженням від 06.07.2009 року № 01-23/1/9 голови Київського апеляційного господарського суду у зв’язку з зайнятістю судді Синиці О.Ф. у розгляді інших справ, розгляд справи № 25/540 доручено колегії суддів у складі головуючого судді Студенця В.О. та суддів Баранця О.М., Шапрана В.В.

В судове засідання 06.07.2009 року представник позивача не з’явився, про причин неявки суд не повідомив, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 27.07.2009 року на 11 год. 00 хв.

Розпорядженням від 27.07.2009 року № 01-23/1/2 голови Київського апеляційного господарського суду у зв’язку з перебуванням судді Шапран В.В. у відпустці розгляд апеляційної скарги у справі № 25/540 доручено колегії суддів у складі: Студенця В.І. – головуючий суддя, суддів Баранця О.М., Кошіля В.В.

В судовому засіданні 27.07.2009 року представником відповідача були заявлені клопотання про залучення Національного банку України в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору та клопотання про залучення тимчасового адміністратора Промінвестбанку Кротюка В.Л. у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Дане клопотання колегією суддів відхилено з огляду на те, що наведені відповідачем обставини, не можуть бути підставою для залучення Національного банку України та тимчасового адміністратора Кротюка В.Л. до участі в у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, оскільки результати вирішення даного господарського спору не може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї з сторін.

В судовому засіданні 27.07.2009 року представником відповідача подано заяву про відвід судді.

Ухвалою голови Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2009 року заяву представника акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) про відвід суддів Студенця В.І., Баранця О.М. у справі № 25/540 залишено без задоволення, заяву про відвід судді Синиці О.Ф. - без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2009 року колегією суддів у складі: Студенця В.І. – головуючий суддя, суддів Баранця О.М., Кошіля В.В. призначено розгляд справи № 25/540 на 07.08.2009 року.

Розпорядженням від 07.08.2009 року № 01-23/1/2 голови Київського апеляційного господарського суду у зв’язку з перебуванням судді Кошіля В.В. у відпустці розгляд апеляційної скарги у справі № 25/540 доручено колегії суддів у складі: Студенця В.І. – головуючий суддя, суддів Баранця О.М., Григоровича О.М.

В судовому засіданні 07.08.2009 року представником відповідача подано заяву про відвід судді.

Ухвалою голови Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2009 року заяву представника акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) про відвід суддів Студенця В.І., Баранця О.М., Кошіля В.В. у справі № 25/540 відхилено, у зв’язку з чим розгляд даної справи призначено на 01.10.2009 року.

Розпорядженням від 30.09.2009 року № 01-23/1/8 голови Київського апеляційного господарського суду у зв’язку з зайнятістю судді Григоровича О.М. у розгляді інших справ розгляд апеляційної скарги у справі № 25/540 доручено колегії суддів у складі: Студенця В.І. – головуючий суддя, суддів Баранця О.М., Зеленіна В.О.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третьої особи, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу та письмові пояснення, колегія суддів встановила наступне.

Між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та відкритим акціонерним товариством "Вовчанський агрегатний завод" 01.02.2008 був укладений договір банківського депозиту № Д-07/252, за умовами якого відповідач взяв на себе зобов'язання прийняти на зберігання депозит, перерахований вкладником з свого поточного рахунку на умовах і в терміни, передбачені пп. 1.1-1.6 договору з правом подальшої зміни (збільшення або зменшення) суми депозиту за умови, що сума депозиту не може становити менше 10000,00 грн.

30.05.2008 року договором про внесення змін № 1/ДУ-07/1683 до депозитного договору № Д-07/252 від 01.02.2008 року, був збільшений розмір відсотків за користування депозитом та викладено п. 1.3 депозитного договору в наступній редакції:"1.3. Сума депозиту не може становити менше 20000,00 (двадцяти тисяч) гривень 00 копійок."

23.07.2008 договором про внесення змін № 2/ДУ-08/2441 до депозитного договору № Д-07/252 від 01.02.2008 року був збільшений розмір відсотків за користування депозитом до 17 відсотків річних.

Як вбачається з матеріалів справі залишок коштів на рахунку депозитного вкладу станом на 01.10.2008 року складав 3020000,00 грн., що підтверджується випискою із особового рахунку.

Також 08.10.2008 року листом за вих. № 806-10/137 позивач звернувся до банку з вимогою про повернення на поточний рахунок частини депозиту у сумі 3000000,00 грн.

14.10.2008 року листом № 08/264 відповідач посилаючись на постанови Національного банку України № 308 від 07.10.2008 року про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та № 319 від 11.10.2008 року "Про додаткові заходи щодо діяльності банків", повідомив, що грошові кошти у сумі 3000000,00 грн. тимчасово не може бути повернуто позивачу.

Пунктом 1.4 договору сторони передбачили право вкладника вимагати не раніш ніж через 5 днів після підписання договору дострокового повернення частини вкладу при збереження залишку в сумі, яка зазначена в п. 1.3, тобто 20000,00 грн.

Згідно з пунктом 2.7 договору вкладник має право достроково отримати депозит або його частину, письмово попередивши про це банк не менше ніж за 3 банківські дні до дня фактичного повернення депозиту або його частини. При частковому поверненні депозиту сума депозиту, що залишається, не може бути менше зазначеної в п. 1.3 цього договору.

Постановою Правління Національного банку України від 07.10.2008 року № 308 "Про призначення тимчасової адміністрації у Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство)" у Промінвестбанку призначена тимчасова адміністрація з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 07.10.2008 року до 06.04.2009 року.

Постановою Національного банку України від 17.03.2009 року № 139 у Промінвестбанку припинено тимчасову адміністрацію та відмінено мораторій на задоволення вимог кредиторів до банку з 18.03.2009 року.

Заяву про видачу коштів з депозитного рахунку була подана позивачем 08.10.2008 року, тобто під час дії мораторію.

30.12.2008 року кошти в сумі 3000000,00 грн. були перераховані з депозитного рахунку відкритого акціонерного товариства „Вовчанський агрегатний завод” на його поточний рахунок, що підтверджується випискою банку, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Таким чином, несвоєчасне виконання зобов’язання за договором банківського вкладу мало місце в період дії мораторію.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що протягом дії мораторію не нараховується неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання лише тих грошових зобов’язань, строк виконання яких настав до дня введення мораторію.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" мораторій - зупинення виконання банком майнових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію (в редакції на час дії мораторію щодо відповідача).

Згідно ч. 1 ст. 85 Закону України "Про банки і банківську діяльність" мораторій вводиться з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку, який би відповідав би встановленим цим Законом та нормативно-правовим актам Національного банку України вимогам.

Банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 85 Закону України "Про банки і банківську діяльність" протягом дії мораторію: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Тобто, вказана норма визначає конкретний проміжок часу, протягом якого не нараховується штрафи і пеня, та цей проміжок часу лише відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредитів і ніяк не пов’язаний з поняттям мораторію. Така заборона не пов’язується з конкретними видами зобов’язань, на які поширюється дія мораторію, а стосується нарахування санкцій за невиконання чи неналежне виконання банком будь-яких зобов’язань, якщо підстави для застосування таких санкцій виникли в період дії мораторію.

Згідно ст. 614 Цивільного кодексу України підставою відповідальності за порушення зобов’язання є вина особи, яка порушила зобов’язання. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

Колегія суддів вважає, що на зобов’язання акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), що виникли як до введення мораторію (до 07.10.2008 року), так і після введення мораторію (з 07.10.2008 року до 17.03.2009 року), пеня та штраф за їх невиконання або неналежне виконання не нараховується протягом усього періоду дії мораторію.

Отже, системний аналіз положень ст.ст. 2, 58 та 85 Закону України "Про банки і банківську діяльність" дозволяє прийти до висновку, що протягом дії мораторію до відповідача не можуть бути застосовані фінансові санкції за невиконання яи неналежне виконання як зобов’язань, що виникли до введення мораторію, так і зобов’язань, що виникли під час дії мораторію.

Відповідно ст. 66 Закону України "Про банки і банківську діяльність" Національний банк України здійснює державне регулювання діяльності банків, у тому числі, у формі адміністративного регулювання, зокрема, шляхом встановлення вимог та обмежень щодо діяльності банків.

Згідно ст. 73 Закону тимчасова адміністрація є заходом впливу, який застосовується Національним банком України адекватно вчиненому порушенню, у разі порушення банками або іншими особами, які можуть бути об'єктами перевірки Національного банку України.

Щодо висновку суду першої інстанції про припинення на підставі п. 1-1 ч. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі щодо інших позовних вимог, колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

П. 17 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2006 року № 01-8/2351 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в першому півріччі 2006 року" зазначалося, зокрема, що в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Факт зменшення ціни позову обов'язково відображається господарським судом в описовій частині рішення зі справи. При цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

Враховуючи, що відкрите акціонерне товариство „Вовчанський агрегатний завод” на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зменшило розмір позовних вимог, які було прийняті господарським судом м. Києва, суд першої інстанції повинен був вирішити спір враховуючі позовні вимоги позивача про стягнення з акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) 120799,99 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов’язання та судові витрати.

Тому, підстави для припинення провадження у справі у частині стягнення 3000000,00 грн. основного боргу на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмета спору відсутні. Також відсутні підстави для припинення провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Відкрите акціонерне товариство „Вовчанський агрегатний завод” не відмовлялося від позовних вимог і які були прийняті судом, а зменшило позовні вимоги.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) підлягає задоволенню, а рішення господарського суду м. Києва необхідно скасувати з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 27.02.2009 року у справі №25/540 скасувати та прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" (62504, м. Вовчанськ, вул. Пушкіна, 2, код 14309847; п/р 260041829 в ХОД "Райффайзен Банк Аваль" м. Харків, МФО 350589) на користь акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, код 00039002) 12750 (дванадцять тисяч сімсот п’ятдесят) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

3. Видачу наказу доручити господарському суду м. Києва.

4. Справу №25/540 повернути до господарського суду міста Києва.

5. Копію постанови направити сторонам та третій особі.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

05.10.09 (відправлено)