Постанова № 6788992, 09.11.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2009                                                                                           № 17/221

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Смірнової Л.Г.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - Жук В.М. (довіреність № б/н від 23.06.2009 р.)

Жукова О.В. (довіреність № б/н від 23.06.2009 р.) від відповідача – Симоненко О.Л. (довіреність № 241 від 05.11.2009 р.) розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БП-1 КМБ-1" на рішення Господарського суду м.Києва від 16.09.2009

у справі № 17/221 (суддя

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Паля"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "БП-1 КМБ-1"

про                                                   стягнення 226934,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Паля" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БП-1 КМБ-1" (далі - відповідач) про стягнення з останнього 173000,00 грн. основного боргу, 27673,78 грн. пені, 3459,22 грн. З % річних, 22801,40 грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.09.2009 р. у справі № 17/221 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 153000,00 грн. основного боргу, 15364,53 грн. пені, 3457,10 грн. 3 %

річних, 22801,40 грн. інфляційних втрат. В частині стягнення основного боргу в розмірі 20000,00 грн. провадження у справі припинено.

Рішення мотивоване тим, що відповідач не виконав зобов'язання, покладені на нього договором підряду № 03/09-08 від 03.09.2008 р., виконані роботи оплатив лише частково, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість в розмірі 153000,00 грн. Крім того, у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 15364,53 грн. пені, 3457,10 грн. З % річних, 22801,40 грн. інфляційних втрат.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, відповідач подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення скасувати, постановити нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не врахував тієї обставини, що пеня стягується тільки за прострочення термінів оплати авансового платежу. Крім того, відповідач вважає, що суд зобов'язаний був встановити причини, по яким відповідач не розрахувався з позивачем за виконані роботи, врахувати обставини, що склались в будівництві на Україні і відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення штрафних санкцій. Також, скаржник зазначає, що місцевий господарський суд розглянув справу за відсутності його представника, чим порушив норми процесуального права. За твердженням відповідача, позивач не надіслав на його адресу копії доданих до позовної заяви документів, що також, на думку відповідача, є порушенням норм процесуального права.

Представник відповідача в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представники позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

03.09.2008 р. між сторонами по справі було укладено Договір підряду № 03/09-08 (далі - Договір), відповідно до умов якого замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) зобов'язується на свій ризик, власними і залученими силами та засобами виконати роботи з влаштування шпунтової стінки на будівництві адмін-житлового будинку по вул. Урицького, 35 в Солом'янському районі м. Києва на Об'єкті, що передбачені Додатком № 1 до даного Договору (п. 1.1. Договору).

Умовами Договору сторони погодили, що договірна ціна робіт динамічна, за фактом виконання робіт (п. 2.З.); загальна вартість усіх робіт, що доручається Підряднику за даним Договором орієнтовно складає 308505,60 грн. з ПДВ (п. 2.1.).

Як вбачається з п. 3.1. Договору, протягом десяти банківських днів з моменту підписання даного Договору замовник сплачує підряднику аванс у розмірі 50 % від вартості робіт згідно п. 2.1. Договору.

Щомісячно замовник (відповідач) проводить проміжні платежі за виконані роботи на підставі „Довідки про вартість виконаних підрядних робіт” (типова форма № КБ-3), підписаної повноважними представниками сторін, та Актів виконаних робіт (типова форма № КБ-2в), наданих підрядником. Повноважний представник замовника протягом трьох робочих днів з моменту отримання згаданих документів перевіряє Акти виконаних робіт на відповідність обсягів виконаних робіт за Актами обсягам фактично виконаних робіт. В разі повної відповідності обсягів виконаних робіт за Актами обсягам фактично виконаних підрядником робіт замовник підписує акти. В разі відмови від підписання Акту, замовник протягом трьох робочих днів з моменту прийняття відповідного рішення направляє підряднику мотивовану відмову у письмовому вигляді (п. 3.2. Договору).

Згідно п. 3.3. Договору оплата виконаних робіт проводиться замовником протягом трьох банківських днів з моменту підписання замовником і підрядником Актів виконаних робіт і „Довідки про вартість виконаних підрядних робіт”.

Відповідно до Акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року на суму 297206,40 грн. від 28.11.2008 р. та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року на суму 297206,40 грн., підписаних уповноваженими представниками позивача (підрядника) - та відповідача (замовника), посвідчених печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи), вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт склала 297206,40 грн.

Згідно з банківськими виписками по особовому рахунку позивача, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідачем було здійснено часткову оплату виконаних позивачем робіт по Договору, а саме: 05.09.2008 р. перераховано 100000,00 грн. (авансовий платіж), а 27.03.2009 р. – 15290,21 грн., а загалом – 115290,21 грн.

В силу п. 3.4. Договору розмір послуг ген.підряду, який надає генпідрядник субпідряднику становить 3 % від загальної вартості робіт.

Згідно з актом № 237 від 28.11.2008 р. загальна вартість послуг ген.підряду за листопад 2008 р. становить 8916,19 грн.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач, як підрядник, умови Договору виконав у повному обсязі, а саме: ним було виконано обумовлені договором роботи на суму 297206,40 грн., що підтверджується відповідним Актом приймання виконаних підрядних робіт, а відповідач свої зобов'язання по повній оплаті виконаних робіт у строк передбачений п. п. 3.1., 3.3. зазначеного Договору (протягом десяти банківських днів з моменту підписання даного Договору замовник повинен був сплатити підряднику аванс у розмірі 50 % від вартості робіт згідно п. 2.1. Договору та протягом 3 днів з дня підписання довідки КБ-3 та Актів виконаних робіт КБ-2в) – не виконав, оскільки відповідачем було здійснено перерахування в якості авансового платежу лише 100000,00 грн. замість 154252,80 грн., крім того оплата виконаних робіт на суму 142953,60 грн. в строк до 03.12.2008 р. здійснена відповідачем не була.

Отже, суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що розмір основного боргу відповідача станом на дату подання позову становив 173000,00 грн.

Оскільки в процесі розгляду справи судом першої інстанції відповідач перерахував позивачеві 20000,00 грн., що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку позивача, то Господарський суд м. Києва правомірно припинив провадження в частині стягнення 20000,00 грн. заборгованості на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, що підтверджується ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідач належним чином своїх обов’язків не виконав, суму основного боргу сплатив частково.

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 153000,00 грн.

Позивачем також заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 27673,78 грн. пені, 3459,22 грн. 3 % річних, 22801,40 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, за прострочку платежу платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно п. 7.4. Договору за порушення термінів оплати згідно п. 3.1. Договору замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен день прострочення.

Перевіривши розрахунок пені, зроблений судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції погоджується з останнім, та вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 15364,53 грн. пені, 3457,10 грн. 3 % річних, 22801,40 грн. інфляційних втрат.

Висновки відповідача з приводу того, що суд першої інстанції неправомірно розглянув справу без його участі спростовуються наступним.

Згідно п. 3.5.1. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75, ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства всім учасникам процесу з повідомленням про вручення. Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи. Факт неодержання ухвали адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриманою ухвалою та конвертом оперативно передається службою діловодства судді для ознайомлення та залучення до справи.

В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення 05.08.2009 р. уповноваженому представнику відповідача ухвали Господарського суду м. Києва від 27.07.2009 р. про порушення провадження у справі.

Отже, відповідач був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в порушення зазначеної норми належним чином апеляційну скаргу не обґрунтував, доказів та підстав для скасування рішення суду першої інстанції апеляційному суду не навів.

Тому колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 16.09.2009 р. у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв’язку з чим підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

          Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “БП-1 КМБ-1” залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду м. Києва від 16.09.2009 р. у справі № 17/221 залишити без змін.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „БП-1 КМБ-1” (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корп. 8, код ЄДРПОУ 32346942, р/р 26006301010024 в ТОВ КБ „Столиця” МФО 380623) 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. надмірно сплачених грошових коштів за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у Київському апеляційному господарському суді, згідно платіжного доручення № 216 від 30.09.2009 р., оригінал якого знаходиться у матеріалах справи.

Справу № 17/221 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

13.11.09 (відправлено)