Ухвала суду № 67887317, 10.07.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 липня 2017 року Житомир Справа № 806/1640/17

Категорія 6.3

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Токаревої М.С.

секретар судового засідання - Мельниченко О.В.

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом виконувача обов'язків керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_1 обласної державної адміністрації та ОСОБА_2 районної державної адміністрації Житомирської області до відділу державної реєстрації ОСОБА_2 районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа: СВК "Ружинський" про визнання протиправним та скасування рішення №2340687 від 17.05.2013 року, визнання свідоцтва нечинним,

в с т а н о в и в:

Виконувач обов'язків керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_1 обласної державної адміністрації та ОСОБА_2 районної державної адміністрації Житомирської області звернувся до суду з позовом до відділу державної реєстрації ОСОБА_2 районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа: СВК "Ружинський" про визнання протиправним та скасування рішення №2340687 від 17.05.2013 року, визнання свідоцтва нечинним про визнання протиправним та скасування рішення №2340687 від 17.05.2013 року, визнання свідоцтва нечинним.

У судовому засіданні представником третьої особи було заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з тим, що дана справа не підсудна окружному адміністративному суду.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника третьої особи.

Представник позивача ОСОБА_2 районної державної адміністрації Житомирської області та відповідача відділу державної реєстрації ОСОБА_2 районної державної адміністрації Житомирської області, підтримала клопотання представника третьої особи та просили його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 обласної державної адміністрації у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи просив клопотання задовольнити.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника третьої особи слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пункт 7 частини першої цієї ж статті визначає, що суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

За приписами пункту 1 ч. ст. 8 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" ( редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до повноважень органу державної реєстрації прав належить, зокрема, проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень або відмова у їх реєстрації.

Відповідно до положень частини першої статті 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" до повноважень державного реєстратора прав на нерухоме майно відноситься, зокрема, видача свідоцтв про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону.

Таким чином, видача свідоцтв про право власності є однією з реєстраційних дій в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у зв'язку з чим вимога про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого державним реєстратором прав на нерухоме майно в порядку, визначеному названим Законом, відповідає ознакам публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Такої ж позиції притримується і Вищий адміністративний суд України в ухвалі К/800/34209/15 від 08.10.2015 у справі №п/811/1323/15.

Керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Токарева