Ухвала суду № 67882891, 24.07.2017, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження № 2/331/1118/2017

Справа 331/3783/17

УХВАЛА

24 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати об»єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно у вигляді рухомого та нерухомого майна, готівкових коштів та статутного капіталу ПП «ПВКФ фірма «АЕК» , поділити в рівних частках по 1 /2 частині вказаного майна, визнати за нею право власності на 1 /2 частину вказаного майна , стягнути з відповідача 1 750 000 гривень, судові витрати.

Ухвалою суду від 24 липня 2017 року провадження по справі відкрито.

Позивач надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно, що належить відповідачу, а саме: Прогулянковий катер Вауliner-185 ВВ, 2008 року випуску, реєстраційний номер «uа 0795DN», право власності на який набуто на підставі договору купівлі-продажу № 25/06/09 від 25.06.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про право власності для прогулянкових суден серії СВ № 003984 виданого РД ІГДРФ в м. Дніпропетровську;двоповерхова квартира, загальною площею 176,19 кв.м., житловою площею 92,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить Відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на квартиру серії СА № 000426 виданого Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради 25.09.2002 року на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 222/10 від 25.07.2002 року «Про оформлення права власності на квартири по вул. Українській, 6а» прийняте внаслідок побудови житлового будинку на підставі укладення Відповідачем з ТОВ «Константа» договору пайової участі в будівництві житлового будинку № 1 по вул. Українській в м. Запоріжжя (реєстраційний номер майна 4500200); 1 /2 частина нежитлової будівлі, магазин літ. А, загальною площею 400,00 кв.м., який знаходиться за адресою: Запорізька область, Вільняннський район, с. Михайло-Лукашеве, вул. Урожайна, буд. 1а, який належить Відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі- продажу № 780 від 31.10.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 (реєстраційний номер майна 2026871); нежитлова будівля, магазин літ. А-1, прибудова літ. А-2, який знаходиться за адресою: Запорізька область, Вільняннський район, с. Михайло-Лукашеве, вул. Урожайна, буд. 1а, який належить Відповідачу на праві власності на підставі рішення Вільнянського районного суду Запорізької області по справі № 2-529/2008 від 20.02.2008 року (реєстраційний номер майна 22540369);автомобіль марка РЕUGЕОТ державний номерний знак АР9993СР$ автомобіль марка ВАЗ, державний номерний знак АР2743АЕ$ автомобіль марка РОRSСНЕ, державний номерний знак НОМЕР_1; причіп марка KARAVAN державний номерний знак НОМЕР_2; автомобіль марка ГАЗ, модель 330202 СПГ, кузов 33020060367148, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3; автомобіль марка ГАЗ, модель 3302 СПГ, кузов 33023050039160, 2005 року випуску, державний номерний знак АР6740АЕ;автомобіль марка FORD державний номерний знак 69048НА.

Вказана заява на підставі ч.8 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику , як така що не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати з обгрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Між тим, в порушення зазначених вище вимог, заявником не додано до заяви документів на підтвердження викладених в ній обставин, що унеможливлює розглянути справу по суті, а саме: що станом на час подання заяви прогулянковий катер «Вауliner-185 ВВ», 2008 року випуску, реєстраційний номер «uа 0795DN», дійсно належить ОСОБА_2, оскільки позивачкою надано копію свідоцтва про право власності для прогулянкових суден від 20.08.2009 року , між тим в щорічній декларації ОСОБА_2 , як особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік , наданій до позову , відсутні відомості щодо належності ОСОБА_2 вказаного прогулянкового катеру .

Також , заявник у заяві про забезпечення позову не зазначив відомостей щодо до того, що відповідач за відсутності згоди дружини , відповідно до ч.3 ст. 65 СК України наділений повноваженнями щодо укладання договорів , які потребують нотаріального посвідчення та державної реєстрації , за відсутності її згоди, тобто не навів причини у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, формально пославшись на те, що відповідач може відчужити майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 293,294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

24.07.2017