Ухвала суду № 67882892, 08.07.2017, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 1-кс/331/2483/2017

331/4640/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., при секретарі Постарнак М.М., за участю прокурора Деревянко Т.Є., адвоката ОСОБА_1, слідчого Балкового М.Л., розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12017080020002049, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, цигана, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, не маючого на території Запорізької області постійного місця реєстрації та проживання, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12017080020002049, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4

В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 07.07.2017, близько 13-10 год, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні магазину «Конфісклад», розташованого за адресою: м. Запоріжжя вул. Базарна буд.13, звернув увагу на раніше йому незнайому ОСОБА_5, на плечі якої знаходилась жіноча сумка. Далі, ОСОБА_3 підійшов ззаду до ОСОБА_5 та будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу з відчиненої сумки потерпілої правою рукою дістав, належний їй мобільний телефон. В цей час дії ОСОБА_3 були помічені потерпілою ОСОБА_5, яка стала вимагати від останнього припинити злочинні дії та повернути її майно. Після чого ОСОБА_3, усвідомлюючи той факт, що його злочинні дії викриті та помічені потерпілою, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи відкрито, утримуючи при собі майно ОСОБА_5 намагався зникнути з місця події та залишити приміщення магазину, але був затриманий на виході з магазину перехожими.

Таким чином, ОСОБА_3, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення намагався відкрито викрасти майно ОСОБА_5, а саме:

-мобільний телефон «Samsung J700 », вартістю 5499 гривень;

-флеш накопичувач, вартістю 300 гривень;

-чохол до мобільного телефону, вартістю 100 гривень;

-сім-карту оператору стільникового звязку «МТС» №099-27-12-283, яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, на рахунку якої грошові кошти відсутні;

-сім-карту оператору стільникового звязку «Київстар» №067-45-73-965, яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, на рахунку якої грошові кошти відсутні;

а всього майна на загальну суму 5899 гривень, чим намагався спричинити потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму, але не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений перехожими з викраденим майном та в подальшому переданий працівникам поліції.

Таким чином, встановлено достатню кількість доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 186 КК України, який кваліфікується як: закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

07 липня 2017 року о 15 годині 30 хвилин підозрюваного ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08 липня 2017 року підозрюваному ОСОБА_3 особисто під розписку повідомлено про підозру.

08 липня 2017 року підозрюваному ОСОБА_3 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

08 липня 2017 року підозрюваного ОСОБА_3 доставлено до приміщення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12017080020002049, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2017 року.

Слідчий та прокурор, кожен в окремості, у судовому засідання внесене клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували та просили у його задоволенні відмовити.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні при розгляді клопотання покладався на розсуд суду.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні прийшов до наступного.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Підставою для застосування до ОСОБА_3 зазначеного запобіжного заходу є наявність передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати що підозрюваний при обранні йому іншого запобіжного заходу може здійснити наступні дії:

- переховуватиметься від органу досудового розслідування. (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);

- вчинить інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Викладене дає слідчому судді підстави вважати, що запобігання вказаним ризикам неможливе у разі застосування більш мякого запобіжного заходу.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину середньої тяжкості, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме: показами потерпілої, свідків та підозрюваного, протоколом затримання ОСОБА_3 в порядку ст.208 КПК України, а також іншими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження.

Таким чином, в матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не має постійного місця реєстрації та проживання на території Запорізької області, у звязку з чим можна обґрунтовано припустити, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких обєктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Також, в рішенні Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини вказує, що затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність по собі є метою попереднього розслідування, досягнення мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликають підозру, не обовязково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного до засудження або, навіть, предявлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

На підставі викладеного, а також з урахуванням ступеня порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню переховувння від органу досудового розслідування та вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а також забезпечить високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів громадян України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 є доведеним та обґрунтованим, у звязку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України у розмірі 32000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12017080020002049, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів у Запорізькому СІЗО.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень 00 копійок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на р/р № 37319085001205, відкритий в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області , ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження по справі № 1-кс/331/2483/2017, ЄУН 331/4640/17 від 08.07.2017 року.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обовязки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 06 вересня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Строк тримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою відраховувати з 07 липня 2017 року - 15 годин 30 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Н.Г.Скользнєва

08.07.2017