Постанова № 6787891, 03.11.2009, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

02.11.2009 р.                                                             справа № 3/348пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів за участю

представників сторін:

від позивача:Ляшкевич М.П. за дов. № б/н від 21.04.08р.,

Чернишев С.В. за дов. № б/н від 21.04.08р.

від відповідача:Ільїна О.О. за дов. № б/н від 30.10.09р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виробничо-енергетичного об’єднання «Вітроенергопром»м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від18.03.2008 року

по справі№ 3/348пд (суддя Гассій О.В.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об’єднання «Новатор»м. Донецьк

до Виробничо-енергетичного об’єднання «Вітроенергопром»м. Донецьк про

за зустрічним позовом

до

про

зобов'язання відповідача здійснити комплексне опробування обладнання (об’єкту), яке підлягає введенню в дію та прийняття від «Підрядника»закінчене будівництво 15-ї черги Новоазовської вітроелектростанції; зобов’язання відповідача надати «Підряднику»у відповідності з п. 2 рішення робочої комісії від 21.08.07р. змінену та узгоджену робочу (проектно-кошторисну) документацію по 17-й черзі Новоазовської вітроелектростанції; зобов’язання відповідача створити робочу комісію та прийняти від «Підрядника»ТОВ «ВО «Новатор»об’єкт закінченого будівництва 22-ої черги Новоазовської вітроелектростанції

Виробничо-енергетичного об’єднання «Вітроенергопром»м. Донецьк

Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об’єднання «Новатор»м. Донецьк

зобов'язання ТОВ «ВО «Новатор»виконати роботи, передбачені локальним кошторисом 7-4-1 изм. 2 доп. 1 на додаткові загальнобудівельні роботи «Благоустрій та озеленення»та передати їх ВЕО «Вітроенергопром»; зобов'язання ТОВ «ВО «Новатор»виконати роботи, позиції 2-4, передбачені локальним кошторисом 2-3-3, изм. 2 на монтаж електротехнічного обладнання відкритої частини ПС та передати їх ВЕО «Вітроенергопром»; зобов'язання ТОВ «ВО «Новатор»провести індивідуальні випробування обладнання, функціональні випробування окремих систем та пробний пуск основного та допоміжного обладнання 15 пускової черги Новоазовської ВЕС відповідно до приписів галузевого керівного документу (ГКД) «Технічна експлуатація електричних станцій та мереж. Правила»34.20.507-2003 та передати роботи та їх результати ВЕО «Вітроенергопром»; зобов’язання ТОВ «ВО „Новатор” виконати роботи, необхідні для введення в експлуатацію трансформаторів ПС 110/35/10 кВ 15, та виконання яких передбачено відповідними розділами галузевого керівного документу (ГКД) 34.46.501-2003 „Трансформатори силові. Типова інструкція з експлуатації”, зокрема розділами 7.2., та 6,2; зобов’язання ТОВ «ВО „Новатор” виконати роботи, передбачені пунктами 96, 97 локального кошторису 2-4-1 изм. 2 доп. 1 на загально будівельні роботи „ОПУ совмещенное со ЗРУ ПС 110/35/10 кВ Новоазовская”: облаштувати покриття з лінолеуму на теплоізоляційній підоснові насухо зі зварюванням полотнищ на стиках в обсязі 227,9 м2, облаштувати покриття мозаїчне (тераццо) товщиною 20 мм без малюнка в обсязі 15,2 м2, та передати їх ВЕО „Вітроенергопром”; зобов’язання ТОВ «ВО „Новатор” усунути недоліки, виявлені в акті робочої комісії з перевірки готовності 15 пускової черги Новоазовської ВЕС до пред’явлення її державній приймальній комісії від 21.12.2006 р., та в акті № 2 робочої комісії з перевірки готовності 15 пускової черги Новоазовської ВЕС до пред’явлення її державній приймальній комісії від 27.12.2006 р. та здати їх Робочій комісії відповідно до вимог Порядку прийняття закінчених будівництвом об’єктів, затвердженого постановою КМУ від 22.09.2004 р. № 1243 „Про Порядок прийняття в експлуатацію завершених будівництвом об’єктів”; зобов’язання ТОВ «ВО „Новатор” забезпечувати безперешкодний доступ представників ВЕО „Вітроенергопром та представників Робочої комісії з перевірки готовності 15 пускової черги Новоазовської ВЕС до пред’явлення її державній приймальній комісії до об’єктів 15 пускової черги Новоазовської ВЕС.

          Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробниче об’єднання „Новатор” м. Донецьк (далі по тексту ТОІ «ВО «Новатор») звернулось до господарського суду Донецької області з позовними заявами № 452, № 453, № 454 від 07.12.2008 р. до Виробничо-енергетичного об’єднання „Вітроенергопром” м. Донецьк (далі по тексту ВЕО «Вітроенергопром») про розірвання договорів підряду на капітальне будівництво 15-ої, 17-ої та 22-ої черг Новоазовської вітроелектростанції № 15-/06/03 від 06.06.2003 р., № 17-/06/04 від 21.06.2004 р. та № 22-/06/04 від 21.06.2004 р. Господарським судом Донецької області ухвалами від 19.12.2007 року порушено провадження по справах № 3/348пд, № 3/349пд, № 3/350пд. Однак, приймаючи до уваги однорідність вимог щодо розірвання договорів підряду на капітальне будівництво № 15-/06/03 від 06.06.2003 р., № 17-/06/04 від 21.06.2004 р., № 22-/06/04 від 21.06.2004 р. і те, що у справах беруть участь одні й ті ж самі сторони, суд першої інстанції, керуючись статтею 58 Господарського процесуального кодексу України, прийняв ухвалу від 12.02.2008р. про об’єднання справ № 3/348пд, № 3/349пд, № 3/350пд в одне провадження з присвоєнням їй № 3/348пд.

Позивач по справі в судовому засіданні 12.02.2008 р. заявив клопотання про зміну предмету позову та просив суд (а.с. 2 т. 4):

1.          зобов’язати ВЕО „Вітроенергопром” здійснити комплексне опробування обладнання (об’єкту), яке підлягає вводу в дію, та прийняти від „Підрядника” закінчене будівництво 15-ої черги Новоазовської вітроелектростанції;

2.          зобов’язати ВЕО „Вітроенергопром” надати „Підряднику” згідно з п. 2 рішення робочої комісії від 21.08.2007р. змінену та узгоджену робочу (проектно-кошторисну) документацію (17 черга Новоазовської вітроелектростанції);

3.          зобов’язати ВЕО „Вітроенергопром” створити робочу комісію та прийняти від „Підрядника” ТОВ „ВО „Новатор” об’єкт закінченого будівництва 22-ої черги Новоазовської вітроелектростанції.

          ВЕО «Вітроенергопром»14.02.2008р. звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічним позовом (а.с. 15-18, т.4) про зобов’язання ТОВ „ВО „Новатор” виконати обов’язки за договором на капітальне будівництво від 06.06.2003 р. № 15-/06/03, а саме:

1. зобов’язати ТОВ „ВО „Новатор” виконати роботи, передбачені локальним кошторисом 7-4-1 изм. 2 доп. 1 на додаткові загальнобудівельні роботи. „Благоустрій та озеленення” та передати їх ВЕО „Вітроенергопром”;

2.          зобов’язати ТОВ „ВО „Новатор” виконати роботи, позиції 2-4, передбачені локальним кошторисом 2-3-3, изм. 2 на монтаж електротехнічного обладнання відкритої частини ПС та передати їх ВЕО „Вітроенергопром”;

3.          зобов’язати ТОВ «ВО „Новатор” провести індивідуальні випробування обладнання, функціональні випробування окремих систем та пробний пуск основного та допоміжного обладнання 15 пускової черги Новоазовської ВЕС відповідно до приписів галузевого керівного документу (ГКД) „Технічна експлуатація електричних станцій та мереж. Правила” 34.20.507-2003 та передати роботи та їх результати ВЕО „Вітроенергопром”;

4.          зобов’язати ТОВ „ВО „Новатор” виконати роботи, необхідні для введення в експлуатацію трансформаторів ПС 110/35/10 кВ 15, та виконання яких передбачено відповідними розділами галузевого керівного документу (ГКД) 34.46.501-2003 „Трансформатори силові. Типова інструкція з експлуатації”, зокрема розділами 7.2., та 6,2;

Заявою від 11.03.2008р. ВЕО «Вітроенергопром» збільшив свої зустрічні позовні вимоги та додатково до раніше заявлених позовних вимог просив (а.с.110-113, т.8):

          1.          зобов’язати ТОВ „ВО „Новатор” виконати наступні роботи, передбачені пунктами 96, 97 локального кошторису 2-4-1 изм. 2 доп.1 на загальнобудівельні роботи «ОПУ совмещенное со ЗРУ ПС 110/35/10 кВ Новоазовская»: облаштувати покриття з лінолеуму на теплоізоляційній підоснові насухо зі зварюванням полотнищ на стиках в обсязі 227,9 кв.м, облаштувати покриття мозаїчне (тераццо) товщиною 20 мм без малюнка в обсязі 15,2 кв.м, та передати їх ВЕО „Вітроенергопром”;

2.          зобов’язати ТОВ „ВО „Новатор” усунути недоліки, виявлені в акті робочої комісії з перевірки готовності 15 пускової черги Новоазовської ВЕС до пред’явлення її державній приймальній комісії від 21.12.2006р., та в акті № 2 робочої комісії з перевірки готовності 15 пускової черги Новоазовської ВЕС до пред’явлення її державній приймальній комісії від 27.12.2006р. та здати їх робочій комісії відповідно до вимог Порядку прийняття закінчених будівництвом об’єктів, затвердженого постановою КМУ від 22.09.2004р. № 1243 «Про порядок прийняття в експлуатацію завершених будівництвом об’єктів»;

3.          зобов’язати ТОВ „ВО „Новатор” забезпечувати безперешкодний доступ представників ВЕО „Вітроенергопром та представників робочої комісії з перевірки готовності 15 пускової черги Новоазовської ВЕС до пред’явлення її державній приймальній комісії до об’єктів 15 пускової черги Новоазовської ВЕС.

Рішенням від 18.03.08р. по справі № 3/348пд господарський суд Донецької області позовні вимоги ТОВ «ВО «Новатор»задовольнив у повному обсязі.

Рішення господарського суду Донецької області в частині зобов’язання ВЕО «Вітроенергопром»створити робочу комісію та прийняти об’єкт закінченого будівництва 22 черги Новоазовської вітрової електростанції мотивовано тим, що згідно з п. 5 Порядку прийняття в експлуатацію завершених будівництвом об’єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 року № 1243, робоча комісія повинна бути створена не пізніше ніж у 5-ти денний строк після отримання замовником письмового повідомлення від Генерального підрядника про закінчення будівництва об’єкту з проханням створити робочу комісію, а також тим, що станом на серпень 2007р. така комісія створена не була, а також тим, що не існує вона й на теперішній час.

Рішення суду в частині зобов’язання ВЕО «Вітроенергопром»надати Підряднику у відповідності з п. 2 рішення робочої комісії від 21.08.2007р. змінену та узгоджену робочу (проектно-кошторисну) документацію по 17-й черзі Новоазовської ВЕС обґрунтовано тим, що Замовник не передав до кінця 3-го кварталу проектно-кошторисну документацію (ПКД), зазначену у п. 2 рішення робочої комісії від 21.08.2007р., а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими.

Обґрунтовуючи рішення в частині зобов’язання ВЕО «Вітроенергопром»здійснити комплексне випробування обладнання (об’єкту), яке підлягає введенню в дію, та прийняти від Підрядника закінчене будівництво 15 черги Новоазовської ВЕС суд першої інстанції дійшов таких висновків: всі роботи необхідні для виключення 15 черги Новоазовської ВЕС, зазначені в акті робочої комісії Підрядником були виконані, про що складений акт від 10.07.2007р. з переліком робіт по усуненню зауважень, відмічених в акті робочої комісії від 21.12.2006р., але в порушення п. 5.2 Особливих умов до Договору підряду № 15/06/03 від 06.06.2003р. Замовник не прийняв їх в 3 денний строк. Також згідно з п. 3.1 Договору підряду № 15/06/03 від 06.06.2003р. Замовник повинен був здійснити комплексне опробування обладнання, а також прийняти від Підрядника завершений будівництвом об’єкт. Підрядник виконав роботи у термін, передбачений додатковою угодою № 8 до Договору та у вересні–грудні 2006 року провів індивідуальні випробування обладнання ПС 110/35/10 кВ, про що свідчать акти виконаних робіт, підписані Замовником. Договором та кошторисом передбачено одноразове індивідуальне випробування, що і було здійснено Підрядником.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову господарський суд Донецької області послався на його необґрунтованість.

Не погодившись з рішенням суду, ВЕО «Вітроенергопром»подало апеляційну скаргу (а.с. 44-64, т.9), доповнення до апеляційної скарги (а.с. 81-82, т.9) та додаткове нормативне обґрунтування до апеляційної скарги, в яких просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 18.03.08р. по справі № 3/348пд в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «ВО «Новатор»до ВЕО «Вітроенергопром»про зобов’язання: створити робочу комісію та прийняти об’єкт закінченого будівництва 22 черги Новоазовської ВЕС та здійснити комплексне випробування обладнання (об’єкту), яке підлягає введенню в дію, та прийняти від Підрядника закінчене будівництво 15 черги Новоазовської ВЕС, - залишити без задоволення.

Провадження по справі в частині зобов’язання ВЕО «Вітроенергопром»надати підряднику у відповідності з п. 2 рішення робочої комісії від 21.08.2007р. змінену та узгоджену робочу (проектно-кошторисну) документацію по 17 черзі Новоазовської ВЕС припинити на підставі п. 1-1 статті 80 ГПК України через відсутність предмету спору. А зустрічні позовні вимоги ВЕО «Вітроенергопром»до ТОВ «ВО «Новатор»задовольнити.

          Заявник апеляційної скарги вважає, що зазначене рішення підлягає скасуванню в повному обсязі через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також через те, що оскаржуване рішення створює небезпечний прецедент щодо можливості недобросовісним підрядникам не виконувати належним чином умови будівельних контрактів.

          Заявник апеляційної скарги також вважає, що висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовної вимоги, щодо зобов’язання Підрядника виконати роботи, передбачені локальним кошторисом 7-4-1 изм. 2 доп.1 на додаткові загально будівельні роботи «Благоустрій та озеленення»та передати їх ВЕО «Вітроенергопром»суперечать обставинам справи та статтям 526, 877 ЦК України. В той же час ця позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

          Також скаржник у додатковому нормативному обґрунтуванні до апеляційної скарги посилається на те, що окрім того, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушені норми матеріального та процесуального права (перелік яких викладений в апеляційній скарзі), це рішення не може бути виконане та підлягає скасуванню з огляду на зміни, які відбулися в законодавчому регулюванні прийняття закінчених будівництвом об’єктів.

          Розглянув надане ВЕО «Вітроенергопром»у судовому засіданні 02.11.2009р. додаткове нормативне обґрунтування до апеляційної скарги № 01/4079 від 30.10.2009р., судова колегія Донецьткого апеляційного господарського суду дійшла висновку, що воно містить такі ж самі обґрунтування та вимоги, які зазначаються в апеляційній скарзі та доповненні до неї.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що він не згоден з апеляційною скаргою і вважає рішення господарського суду Донецької області від 18.03.2008 року законним та обгрунтованним, а апеляційну скаргу безпідставною.

          Також судом апеляційної інстанції ухвалою від 21.05.2008р. по справі № 3/348пд у зв’язку з тим, що в процесі розгляду справи виникли питання, які потребують спеціальних знань, відповідно до вимог ст. 41 ГПК України, призначено комплексну судову будівельно-технічну та технічну експертизу. Однак, сторони відмовилися від її проведення, у зв’язку з відсутністю грошових коштів.

          Таким чином, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

          У судовому засіданні повноважні представники сторін висловилися на підтримку своїх доводів, викладених в апеляційній скарзі, доповненні до неї та запереченнях до неї.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з матеріалів справи, 06.06.2003 року з метою реалізації Комплексної програми будівництва вітрових електростанцій між ТОВ „ВО „Новатор” (Замовником) та ВЕО „Вітроенергопром” (Підрядником) був укладений договір № 15-/06/03 підряду на капітальне будівництво.

          За умовами вказаного Договору відповідач прийняв на себе зобов’язання по будівництву 15-ої черги з 3-х ВЕУ типу USW 56-100 Новоазовської вітроелектростанції (ВЕС) потужністю 50 МВт Новоазовського району Донецької області відповідно до проекту затвердженого Замовником.

          У п. 2.1 Договору сторони встановили, що Підрядник зобов’язується здійснити роботи передбачені у п.1 Договору у відповідності з затвердженою робочою документацією та титульним списком затвердженим Замовником графіком виконання будівельно-монтажних робіт у період з червня 2003 року по червень 2004 року.

          До вказаного Договору сторони укладали Додаток – Особливі умови до Договору підряду на капітальне будівництво, якими визначали порядок та строки забезпечення матеріалами виробництва та обладнання, послуги сторін, умови виконання робіт, порядок здачі та прийому будівельних робіт, порядок та строки фінансування будівельних робіт, майнову відповідальність та заключні положення.

          25 липня 2003 року сторони уклали додаткову угоду № 1, якою змінили зміст п. 6.3 Особливих умов Договору № 15-/06/03.

          Сторонами було укладено низку додаткових угод до Договору підряду. Додатковими угодами № 6 та № 7 сторони змінювали строки проведення робіт по будівництву 15 черги з 3-х ВЕУ типу USW 56-100 Новоазовської ВЕС потужністю 50 МВт Новоазовського району Донецької області.

          В додатковій угоді № 8 абзаци 1 та 2 пункту 2.1 сторони виклали в новій редакції, визначивши, що Підрядник зобов’язується здійснити роботи, передбачені у пункті 1 Договору у відповідності із затвердженою робочою документацією та титульним списком, затвердженим Замовником у період з червня 2003 року по 31 грудня 2007р.

          Підрядні роботи по будівництву 15-ої черги Новоазовської ВЕС були виконані в узгоджений термін, про що свідчать акти форми КБ-2в, підписані обома сторонами.

          21.12.2006 року відбулось засідання робочої комісії, на якому розглядалось питання про готовність закінченого будівництвом об’єкту (15 черга Новоазовської ВЕС) для пред’явлення державній приймальній комісії.

          В акті від 21.12.2006 року членами комісії був викладений перелік зауважень по об’єкту, в тому числі і тих, що стосувались Підрядника.

          Згідно до п. 1.1 цього акту Генеральний підрядник та його субпідрядники повинні були усунути недоліки, виявлені в ході перевірки готовності об’єкту.

          Всі роботи необхідні для включення 15 черги Новоазовської ВЕС, зазначені в акті робочої комісії Підрядником були виконані, про що складений акт з переліком робіт по усуненню зауважень відмічених в акті робочої комісії від 21.12.2006р.

          Згідно до п. 5 Особливих умов до Договору підряду № 15-/06/03 від 06.06.2003р., акт про усунення дефектів був направлений Замовнику, але в порушення п. 5.2 Особливих умов до Договору не був прийнятий ним в 3-х денний строк.

          Згідно до п. 3.1 Договору № 15-/06/03 Замовник повинен здійснити комплексне опробування обладнання, що підлягає вводу в дію, а також прийняти від Підрядника завершене будівництво, ввести в дію 15 чергу у встановлений строк.

          Підрядником в свою чергу були проведені у вересні–грудні 2006 року індивідуальні випробування обладнання ПС 110/35/10 кВ, про що свідчать акти виконаних робіт, підписані Замовником.

21 червня 2004 року з метою реалізації Комплексної програми будівництва вітроелектростанції між ТОВ „ВО „Новатор” (Замовником) та ВЕО „Вітроенергопром” (Підрядником) було укладено ще два договори підряду на капітальне будівництво

№ 17/06/04 та № 22/06/04.

За умовами цих Договорів Підрядник прийняв на себе зобов’язання по будівництву 17 черги з 18-ти ВЕС типу USW 56-100 Новоазовської ВЕС потужністю 50 МВт Новоазовського району Донецької області відповідно до проекту, затвердженого Замовником та 22 черги з однієї ВЕУ Т 600-48 одиничною потужністю 600 КВт Новоазовської ВЕС потужністю 50 МВт Новоазовського району Донецької області.

У п. 2.1 Договорів сторони встановили, що Підрядник зобов’язується здійснити роботу передбачену у п. 1 Договору відповідно з затвердженою робочою документацією та титульним списком, затвердженим Замовником графіком виконання будівельно-монтажних робіт у період з травня 2004 року по грудень 2005 року.

До цих двох Договорів сторони уклали Особливі умови та низку додатків.

Додатками від 30.12.2006 р. сторони передбачили, що роботи вказані в п. 1 Договорів № 17-/06/04 та № 22-/06/04 повинні бути виконані Підрядником в період з червня 2004 року по 31.12.2007 року.

15.08.2007 р. Підрядник повідомив Замовника про виконання всіх робіт по 17-й та 22-й чергах будівництва Новоазовської ВЕС та просив призначити робочу комісію для перевірки готовності закінчених будівництвом об’єктів для пред’явлення їх державній приймальній комісії.

21 серпня 2007 року була призначена й проведена робоча комісія тільки по 17-й черзі.

В пункті 2 акту від 21.08.2007р. зазначено: „Генеральному проектувальнику інституту „Кримдіпроводгосп” на підставі висновків робочої комісії разом з співвиконавцями внести та узгодити необхідні зміни в проектно-кошторисну документацію до кінця третього кварталу”.

Однак, Замовник не передав Підряднику проектно-кошторисну документацію до кінця третього кварталу, зазначену у пункті 2 акту від 21.08.2007 р.

У зв’язку з вищевикладеним, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з вимогами, які були викладені раніше (а.с. 2 т.4) та які рішенням суду першої інстанції від 18.03.2008р. по справі № 3/348пд задоволені в повному обсязі.

У свою чергу ВЕО «Вітроенергопром»14.02.08р. звернувся до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою, маючи на увазі ту частину об’єднаної справи, яка стосується зобов’язання ТОВ «ВО «Новатор»виконати обов’язки за договором в натурі.

В обґрунтування своїх позовних вимог ВЕО «Вітроенергопром»вказує на те, що в порушення умов Договору в редакції додаткової угоди від 31.12.2004р. ТОВ «ВО «Новатор»не виконав та не передав наступні роботи:

1. Відповідно до локального кошторису 7-4-1 изм. 2 доп.1 на додаткові загально будівельні роботи. «Благоустрій та озеленення»передбачено виконання наступних робіт: очищення будівельного майданчика від сміття, підготовка ґрунту для облаштування газону, посів газону вручну.

Вищевказаний локальний кошторис був переданий 23.04.2007р. ТОВ «ВО «Новатор», однак зазначені роботи не виконані та не передані Замовнику.

2. Локальним кошторисом 2-3-3, зим. 2 на монтаж електротехнічного обладнання відкритої частини ПС «Відкрита частина ПС 110/385/10 кВ Новоазовська»були передбачені роботи поз. 2-4, який був переданий підряднику 01.02.2005р., однак роботи на теперішній час не виконані та Замовнику не передані.

3. Згідно з приписами галузевого керівного документу «Технічна експлуатація електричних станцій та мереж. Правила»34.20.507-2003, передбачений певний порядок дій при введенні енергооб’єкта до експлуатації. Однак, в порушення п. 2.1 Договору та вищевказаних приписів ГКД 34.20.507-2003 відповідач й досі не провів індивідуальні випробування обладнання, функціональні випробування окремих систем та не здійснив пробний пуск обладнання, що унеможливлює проведення Замовником комплексних випробувань обладнання 15 пускової черги Новоазовської ВЕС.

4. Трансформатори, що входять до складу підстанції ПС 110/35/10 кВ 15 пускової черги Новоазовської ВЕС перебувають понад 1 року без напруги, а отже проведення робіт згідно з ГКД 34.46.501-2003 є обов’язковим.

Листом № 01/3286 від 05.11.2007р. ВЕО «Вітроенергопром»звернулось до генерального проектувальника 15 пускової черги Новоазовської ВЕС інституту «Укренергомережпроект»з проханням узгодити додаткові роботи з відбору та аналізу проб масла, доливку масла в обладнання і т.п.

Проектувальний інститут «Укренергомережпроект»листом № 22-11/3222 від 14.11.2007р. повідомив, що роботи, необхідні для введення в експлуатацію ПС 110/35/10 кВ, як от відбір та аналіз проб масла, доливка масла в обладнання і т.п. підлягають виконанню за рахунок економії коштів за статтями зведеного кошторисного розрахунку.

Цей лист генерального проектувальника разом з кошторисом був переданий повноважному представнику ТОВ «ВО «Новатор», що підтверджується записом та підписом, зробленими на екземплярі вищезазначеного листа.

Однак, відповідач так і не приступив до виконання зазначених вище робіт, що унеможливлює здавання цього будівельного об’єкту робочій комісії.

У зв’язку з вищевикладеним, ВЕО «Вітроенергопром»звернувся до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою з вимогами з урахуванням збільшення, які були вказані вище та в задоволенні яких судом першої інстанції рішенням від 18.03.2008р. по справі № 3/348пд відмовлено.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржуване рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, з урахуванням пояснень представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає частковому скасуванню з огляду на наступне.

Так, суд першої інстанції позовні вимоги ТОВ «ВО «Новатор»задовольнив та:

1.          Зобов’язав ВЕО «Вітроенергопром»здійснити комплексне випробування обладнання (об’єкту), яке підлягає введенню в дію та прийняти від «Підрядника»закінчене будівництво 15 черги Новоазовської ВЕС.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Листом № 340/1 від 11.12.2006р. ТОВ «ВО «Новатор»повідомило відповідача про те, що ним закінчені усі будівельні, монтажні та налагоджувальні роботи на ПС 110/35/10 кВ Новоазовської ВЕС в обсязі виданого проекту, та просив призначити робочу комісію на 18.12.2006р.

Робоча коміся, яка відбулась 21.12.2006р., виявила численні недоліки у роботах, виконаних позивачем по цьому об’єкту, про що був складений відповідний акт робочої комісії від 21.12.2006р.

Як вбачається з приписів п. 5.2 Особливих умов до договору підряду № 15/06/03 від 06.06.2003р. «загальний строк усунення дефектів, вказаних в актах робочих та державних комісій, визначається за роботою з найбільш тривалим строком виконання. Роботи по усуненню цих дефектів повинні бути прийняті Замовником за актом у триденний термін з дня отримання повідомлення від Підрядника.»

Підпунктом 1.1 резолютивної частини акту робочої комісії від 21.12.2006р. зобов’язано Підрядника –ТОВ «ВО «Новатор»протягом першого півріччя 2007р. усунути виявлені порушення, а також надати відповідну інформацію робочій комісії.

Згідно з абз. 6 п. 3.1 Договору Замовник зобов’язався прийняти від Підрядника за актом робочої комісії закінчене будівництво, спільно з Підрядником та іншими організаціями ввести в дію об’єкт (15 чергу) у встановлені строки та здійснити розрахунки за виконані роботи по будівництву об’єкта.

Отже, вищевказаними умовами Договору, зокрема, передбачений обов’язок Замовника прийняти від Підрядника закінчене будівництво за актом робочої комісії.

Порядок прийняття закінчених будівництвом об’єктів, затверджений постановою КМУ від 22.09.2004р. № 1243.

Згідно п. 10 Порядку прийняття у разі виявлення на закінченому будівництвом об’єкті недоліків, вони повинні бути усунені у строки, визначені робочою комісією.

Після усунення недоліків та підписання робочою комісією відповідного акта закінчений будівництвом об’єкт передається генеральним підрядником замовнику під охорону та зберігання.

Тобто, факт усунення недоліків, виявлених робочою комісією, вказаних в акті робочої комісії, та їх прийняття повинна встановлювати сама робоча комісія, як уповноважений колегіальний орган шляхом підписання відповідного акту.

Згідно з п. 6 Порядку прийняття до складу робочої комісії включаються представники генерального підрядника, субпідрядної організації, генерального проектувальника (автор проекту), експлуатаційної органікції державного архітектурно-будівельного контролю, органів державного санітарно-епідеміологічного нагляду, державного пожежного нагляду, промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, державного енергетичного нагляду, охорони навколишнього природного середовища, державної інспекції з енергозбереження та інших органів, що здійснюють державний нагляд відповідно до призначення об’єкта.

Таким чином, з вищенаведених пунктів вбачається, що робоча коміся є колегіальним органом, позитивний акт якого є єдиною підставою для прийняття Замовником у Підрядника закінченого будівництвом об’єкту.

Крім того, відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться в ст. 193 Господарського кодексу України.

Таким чином, в порушення ст. 526 ЦК України та 193 ГК України суд першої інстанції оскаржуваним рішенням зобов’язав ВЕО «Вітроенергопром»одноосібно прийняти закінчену будівництвом 15 пускову чергу Новоазовської ВЕС, що не входить до повноважень останнього, суперечить постанові КМУ від 22.09.2004р. № 1243 та не передбачено Договором підряду від 06.06.03р.

2.          Зобов’язав ВЕО «Вітроенергопром»надати Підряднику у відповідності з п. 2 рішення робочої комісії від 21.08.2007р. змінену та узгоджену робочу (проектно-кошторисну) документацію по 17 черзі Новоазовської ВЕС.

Судова колегія, проаналізувавши матеріали справи, дійшла висновку, що зазначена вимога позивача не підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з акту з перевірки готовності закінченої будівництвом 17 пускової черги Новоазовської ВЕС для пред’явлення її державній приймальній комісії від 21.08.2007р. (а.с. 48, т.2), робоча комісія прийняла рішення про наступне (п. 2 резолютивної частини): «Генеральному проектувальнику інституту «Кримдіпроводгосп»на підставі висновків робочої комісії разом з співвиконавцями внести та узгодити необхідні зміни в проектно-кошторисну документацію до кінця третього кварталу».

Таким чином, згідно з вищевказаним пунктом акту робочої комісії був встановлений строк для внесення змін до проектно-кошторисної документації інституту «Кримдіпроводгосп», а не відповідачу по справі та відповідно до порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів не є повноваженням останнього.

3.          Зобов’язати ВЕО «Вітроенергопром»створити робочу комсію та прийняти від «Підрядника»ТОВ «ВО «Новатор»об’єкт закінченого будівництва 22 черги Новоазовської ВЕС.

З даним висновком господарського суду Донецької області апеляційна інстанція також не може погодитись з огляду на наступне.

Пунктом 1.1 договору підряду на капітальне будівництво «під ключ»від 21.06.2004р. № 22/06/04, ТОВ «ВО «Новатор»прийняв на себе зобов’язання виконати роботи по будівництву «під ключ»22 черги Новоазовської ВЕС… згідно проекту, затвердженому Замовником.

Додатковою угодою від 01.11.2006р. до Договору договірна ціна була викладена у новій редакції, рядком 9 якої були закладені кошти на покриття ризику в сумі 151,929 тис. грн.

15.08.2007р. в одну з лопастей завершеної будівництвом 22 пускової черги Новоазовської ВЕС влучила блискавка, що призвело до руйнування цієї лопасті і відповідно до неможливості експлуатації вітротурбіни в цілому, що підтверджується листом від 04.09.2007р. № 1588 та протоколом технічної наради від 04.09.2007р., який підписаний позивачем без зауважень або заперечень.

За результатами вищевказаної наради було прийняте рішення про необхідність усунення отриманих ушкоджень за рахунок ризиків, передбачених зведеним кошторисним розрахунком без зміни загальної вартості робіт за Договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 ГК України договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених КМУ, відповідно до закону.

Як вбачається з п. 41 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постаново. КМУ від 01.08.2005р. № 668, у разі випадкового пошкодження об’єкта будівництва до передачі його замовнику підрядник зобов’язаний негайно власними силами усунути пошкодження та протягом строку, визначеного договором підряду, повідомити про це замовника.

На виконання рішень технічної наради та з метою усунення пошкодження лопасті, а також своєчасного завершення робіт за договором, Замовник листом № 01/3344 від 13.12.2007р. направив позивачу додаткову угоду до Договору з кошторисною документацією, однак останній ремонт не здійснив.

Таким чином, 22 пускова черга Новоазовської ВЕС не є об’єктом завершеного будівництва.

Крім того, абз. 7 п. 2.1 договору в редакції додаткової угоди від 30.12.2005р. передбачено, що ТОВ «ВО «Новатор»зобов’язаний здати роботи робочій комісії, виконані згідно даного договору.

Відповідно до абз. 8 п. 2.1 Договору в редакції додаткової угоди від 30.12.2006р. Підрядник зобов’язався разом з Замовником та іншими організаціями ввести в дію 22 пускову чергу Новоазовської ВЕС не пізніше 31.12.2007р., забезпечивши здавання даної черги, як закінченого будівництвом об’єкту, державній приймальній комісії.

Отже, вищевказаними умовами Договору передбачений обов’язок Замовника прийняти від Підрядника закінчене будівництво за актом робочої комісії.

Порядок прийняття закінчених будівництвом об’єктів, як зазначалось раніше, врегульований постановою КМУ від 22.09.2004р. № 1243 «Про порядок прийняття в експлуатацію завершених будівництвом об’єктів».

Згідно з п. 6 Порядку прийняття до складу робочої комісії включаються представники генерального підрядника, субпідрядної організації, генерального проектувальника (автор проекту), експлуатаційної органікції державного архітектурно-будівельного контролю, органів державного санітарно-епідеміологічного нагляду, державного пожежного нагляду, промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, державного енергетичного нагляду, охорони навколишнього природного середовища, державної інспекції з енергозбереження та інших органів, що здійснюють державний нагляд відповідно до призначення об’єкта.

Відповідно до п. 9 Порядку прийняття на підставі проведеної перевірки робоча комісія визначає готовність закінченого будівництвом об’єкта до пред’явлення державній приймальній комісії, що оформлюється актами, форми яких затверджуються Мінрегіонбудом.

Акти робочої комісії оформлюються генеральним підрядником, підписуються головою та членами робочої комісії і передаються державній приймальній комісії.

Згідно п. 10 Порядку прийняття у разі виявлення на закінченому будівництвом об’єкті недоліків, вони повинні бути усунені у строки, визначені робочою комісією.

Після усунення недоліків та підписання робочою комісією відповідного акта закінчений будівництвом об’єкт передається генеральним підрядником замовнику під охорону та зберігання.

З вищенаведених пунктів вбачається, що робоча коміся є колегіальним органом, позитивний акт якого є єдиною підставою для прийняття Замовником у Підрядника закінченого будівництвом об’єкту.

Таким чином, в порушення ст. 526 ЦК України та 193 ГК України суд першої інстанції оскаржуваним рішенням зобов’язав ВЕО «Вітроенергопром»одноосібно прийняти закінчену будівництвом 22 пускову чергу Новоазовської ВЕС, що не входить до повноважень останнього, суперечить постанові КМУ від 22.09.2004р. № 1243 та не передбачено Договором.

На підставі вищенаведеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 18.03.2008р. по справі № 3/348пд в частині задоволення позовних вимог ТОВ «ВО «Новатор»м. Донецьк підлягає скасуванню та вважає, що у зазначених вище позовних вимогах слід відмовити у зв’язку з недоведеністю.

Що стосується відмови у задоволенні вимог за зустрічним позовом ВЕО «Вітроенергопром», то судова колегія погоджується з судом першої інстанції в цій частині рішення з наступних підстав.

За договором підряду обов'язком Замовника є передача у встановленому порядку затвердженої робочої документації (п. 3.1 Договору). В переданому Замовником ТОВ „ВО „Новатор” локальному кошторису 7-4-1 изм. 2 доп. 1 (частина робочої документації) на додаткові загальнобудівельні роботи „Благоустрій та озеленення” відсутні транспортні витрати на доставку води, що робить неможливим полив посіяної трави.

Однак, до складу робіт за розцінкою Е47-25-6 „Посів газонів партерних, мавританських та звичайних вручну” у відповідності з ДБН Д.2.2-47-99 входить полив. У відповідності з наказом Міністерства будівництва архітектури та житлово-комунального господарства України № 105 від 10.04.2006 р. „Про затвердження правил утримування зелених насаджень у населених пунктах України” п. 9.5.5, п. 9.5.5.1 полив є обов’язковим заходом при виробництві газонів. ТОВ „ВО „Новатор” кількаразово повідомляло Замовника листами № 224 від 22.06.2007 р., № 385 від 22.10.2007 р., № 408 від 08.11.2007 р., № 461 від 17.12.2007 р. про те, що відсутність у наданому Замовником кошторисі витрат на доставку води на об’єкт робить виконання робіт по виробництву газону неможливим. 18.12.2007 р. у відповідь на звернення ТОВ „ВО „Новатор” було отримано лист Замовника № 01/3352, в якому зазначено, що „відносно неможливості виконати роботи по засєву трави через відсутність у кошторисі коштів на доставку води, повідомляємо, що це незалежні одна від одній роботи”. До теперішнього часу Замовником не вирішене питання щодо транспортування води для поливу газонів.

Крім того, роботи по благоустрою у відповідності з СНиП III-10-75, глава 10 „Благоустрій територій” п. 6.1 2-й абзац виконуються після закінчення всіх будівельно-монтажних робіт, а на сьогоднішній день Замовником не виконано п. 3.1 Договору, який зобов’язує його провести комплексне опробування обладнання (об’єкту), який підлягає вводу в дію.

У вересні - грудні 2006 року перед здачею об’єкту в експлуатацію Підрядником були здійснені всі необхідні випробування силового трансформатору відкритої частини ПС 110/35/10 кВ 15 (протоколи випробувань № 17-1 від 26.09.2006 р., № 17-2 від 27.09.2006 р., № 10 від 28.12.2006 р., № 17-3 від 25.09.2006 р., № 17-4 від 26.09.2006 р., № 17-5 від 26.09.2006 р., № 17-6 від 26.09.2006 р., № 17-7 від 23.01.2007 р., № 17-8 від 23.01.2007 р.). Результати випробувань показали, що трансформатор придатний до експлуатації.

У відповідності з п. 1.4 Додатку до Керівного документу „Трансформатори силові. Транспортування, розвантаження, зберігання та введення в експлуатацію. РД 16363-87” „за відсутності порушень вказаних вимог та позитивних результатів перевірки трансформатор може бути введено в експлуатацію без проведення підсушування або сушки”. Тому, підсушування або сушка трансформатора, передбачена локальним кошторисом 2-3-3 изм. 2 п. 2, п. 3, п. 4 у відповідності з результатами випробувань стали необов'язковими для вводу в експлуатацію силового трансформатору ПС 110/35/10 кВ 15 тим самим зробивши економію бюджетних коштів у розмірі 20191,95 грн. про що листом № 107 від 19.03.2007 р. було повідомлено Замовника.

У зв’язку з тим, що після випробувань трансформатора йде комплексна перевірка обладнання, яку у відповідності з п. 3.1 Договору зобов'язаний виконувати Замовник, та яку до сьогоднішнього дня Замовник не виконав, простій трансформатора сягнув понад три місяці, то у відповідності з п. 7.2.2 Галузевого керівного документу (ОРД) 34.46.501-2003 „Трансформатори силові. Типова інструкція по експлуатації” виникла необхідність повторних випробувань силового трансформатора. У відповідності з цим Підрядником на адресу Замовника були направлені листи № 17/1-10 від 17.10.2007 р., № 23/2-10-2007 від 23.10.2007 р. з кошторисами на проведення повторної наладки ПС 110/35/10 кВ 15 з розрахунком договірної ціни. Відповіді та узгоджених кошторисів від Замовника ТОВ „ВО „Новатор” не отримало до теперішнього часу.

          У відповідності з „Правилами технічної експлуатації електроустановок споживачів” та галузевого керівного документу (ОРД) “Технічна експлуатація електричних станцій та ліній. Правила”34.20.507-2003, а також у відповідності з п. 2.1 Договору у вересні – грудні 2006 року Підрядником були проведені індивідуальні випробування обладнання ПС 110/35/10 кВ без подачі робочої напруги, про що свідчать акти прийомки виконаних підрядних робіт, які підписані Замовником (див. відзив на заяву відповідача від 12.02.2008 р. про причини невиконання ним комплексного опробування обладнання 15 черги Новоазовської ВЕС № 44 від 15.02.2008 р.).

У відповідності з розділом 4 СНиП 3.05.06-85 „Електротехнічні пристрої” п. п. 4.12, 4.15, 4.16, 4.17, 4.18 „...початком третього етапу пусконалагоджувальних робіт (виконання індивідуальних випробувань) вважається введення експлуатаційного режиму, тобто подача робочої напруги”. У відповідності з „Правилами технічної експлуатації електроустановок споживачів” п. 5.4.7 „Комплексне випробування організує та проводить Замовник. Початком комплексного випробування енергоустановки вважається момент вмикання їх в мережу або під навантаження”. З огляду на те, що у відповідності з п. 3.1 Договору проведення комплексних випробувань та подача напруги на об'єкт відноситься до компетенції Замовника, який вказані зобов'язання виконувати відмовився, ТОВ “ВО “Новатор”було змушено звернутися безпосередньо до ВАТ “Донецькобленерго”з проханням подати напругу на ВЛ 110 кВ (лист № 167 від 03.05.2007 р.). 8 травня 2007 року ТОВ „ВО „Новатор” була отримана відповідь від ВАТ “Донецькобленерго” (лист № 11-7/138 від 08.05.2007 р.), в якому вказані заходи, які необхідні для подачі напруги. Такий же лист було направлено генеральному директору ВЕО „Вітроенергопром” Жабському Ю.В. Заходи, які викладені в зазначеному листі, відносяться до компетенції Замовника, якого ТОВ „ВО „Новатор” повідомило листом № 222 від 22.06.2007 р., та який не розпочав ніяких дій для вирішення цих питань. Без подачі напруги Підряднику неможливо виконати пробний пуск основного та додаткового обладнання. 2 жовтня 2006 року листом № 3654 головний інженер Приазовських ЕМ Войтенко И.Н. також повідомляв генерального директора ВЕО „Вітроенергопром” Жабського Ю.В. „... що для подачі на ВЛ –110 кВ та ПС 110 кВ напруги необхідно: вирішити питання оперативного обслуговування підстанції, надати список підготовленого персоналу, підготувати та затвердити інструкції по оперативно-технічному обслуговуванню, охороні праці та пожежної безпеки, а також по оперативно-технічному взаємовідношенню між ВЕО „Вітроенергопром” та ВАТ „Донецькобленерго”.

          Підрядником декілька разів, а саме листами № 148/1 від 17.04.2007 р., № 17/1-10 від 17.10.2007 р., № 23/2-10-2007 від 23.10.2007 р. повідомлялось Замовнику про необхідність виконання робіт, вказаних у п. 4 зустрічної позовної заяви № 01/3465 від 14.02.2008 р. У зв’язку з тим, що дані роботи є додатковими та викликані наднормативним простоєм обладнання з вини Замовника, ТОВ „ВО „Новатор” були відправлені ВЕО „Вітроенергопром” на узгодження кошторису на виконання цих робіт. До теперішнього часу вищевказані кошториси Замовником не узгоджені та ТОВ „ВО „Новатор” не повернуті.

У відповідності з листом ТОВ „ВО „Новатор” № 392 від 12.11.2003 р. протоколом наради по „Розгляду стану обладнання та конструкцій на ПС 110/35/10 кВ Новоазовської ВЕС” від 28 вересня 2006 року та листом генерального проектувальника 15 черги будівництва НВЕС - державного проектно-вишукувального інституту „Кримдіпроводгосп” № 04/756 від 25.11.2003 р. була узгоджена заміна пристрою підлог із лінолеуму та мозаїчного покриття за локальним кошторисом 2-4-1 изм. 2 доп. 1 (п. п. 96, 97) на фарбування підлог та покриття із керамічної плитки на будівництві ОПУ сполученого з ЗРУ ПС 110/35/10кВ по 15 черзі Новоазовської ВЕС.

          Протокол даної наради затверджений Замовником –генеральним директором ВЕО „Вітроенергопром” Жабським Ю.В., а рішення генпроектувальника директором інституту „Кримдіпроводгосп” Ступаченко Ю.В. Крім того, після затвердження заміни у відповідності з п. 1.3 Особливих умов Договору дані роботи по фарбуванню підлог та покриттю керамічною плиткою були виконані, акти виконаних робіт пред’явлені Замовнику, Замовником прийняті, підписані та оплачені (див. акти виконаних робіт № 21 за грудень 2006 р. та № 4 за березень 2006 р.). Робоча комісія в акті від 21.12.2006 р. не відобразила вказані роботи як зауваження.

          21.12.2006 року відбулося засідання робочої комісії по прийманню в експлуатацію 15-ої черги Новоазовської ВЕС, на якому був визначений перелік зауважень до акту робочої комісії. Всі роботи, які Підрядник міг усунути самостійно, були своєчасно виконані, про що, у відповідності з п. 5 особливих умов до Договору, замовнику було відправлено акт від 10.07.2007 р. по усуненню зауважень, відзначених робочою комісією в акті від 21.12.2006 р. На сьогоднішній момент усунені практично всі суттєві зауваження робочої комісії, що перешкоджали вводу в дію об’єкту.

          Що стосується акту № 2 робочої комісії від 27.12.2007 р., то вказаний документ не відповідає вимогам, викладеним у Постановах Кабінету Міністрів України „Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів” № 1243 від 22.09.2004 р. та „Про затвердження загальних умов висновку та виконання договорів підряду на капітальне будівництво” № 668 від 01.08.2005 р.

          Згідно з п. 5 Постанови КМУ № 1243 від 22.09.2004 р. „робоча комісія призначається не пізніше 5 днів після отримання Замовником письмового повідомлення від генерального Підрядника про закінчення будівництвом об’єкту з проханням створити робочу комісію”.

          Згідно з п. 93 Постанови № 668 від 01.08.2005 р. „у випадку виявлення в процесі прийомки-передачі закінчених робіт (об’єкту будівництва) недоліків, допущених з вини Підрядника, він у визначений Замовником строк зобов’язаний усунути їх та повторно повідомити Замовника про готовність передачі закінчених робіт (об’єкту будівництва)”.

          Генеральний Підрядник вищевказаного повідомлення не отримував. Крім того, Замовником не вирішено ряд питань, які відносяться до його компетенції та які не дозволяють Підряднику виконати свої зобов’язання за Договором.

          Що стосується вимоги щодо зобов’язання ТОВ „ВО „Новатор” забезпечувати безперешкодний доступ представників ВЕО „Вітроенергопром та представників робочої комісії з перевірки готовності 15 пускової черги Новоазовської ВЕС до пред’явлення її державній приймальній комісії до об’єктів 15 пускової черги Новоазовської ВЕС то, позивач по зустрічній позовній заяві не надав суду підтвердження того, що ТОВ „ВО „Новатор” чинив перешкоди представникам Замовника при доступі на об’єкт.

          Також слід зазначити, що Підрядник своєчасно без прострочення виконав роботу за договорами № 17-/06/04 та № 22-/06/04, про що свідчать акти виконаних робіт по формі КБ-2в, акти робочих комісій від 21.12.2006р. та від 21.08.2007р., а також довідка Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 15.02.2008р. зустрічної звірки з питань взаєморозрахунків за виконані роботи з капітального будівництва між ТОВ „ВО „Новатор” та ВЕО „Вітроенергопром” за період з 01.02.2006 р. по 01.02.2008 р.

На підставі вищенаведеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги ВЕО «Вітроенергопром»є необґрунтованими та недоведеними відповідними доказами, а тому в цій частині рішення господарського суду Донецької області від 18.03.2008. по справі № 3/348пд прийнято з дотриманням норм матеріального права, а тому є законним та обґрунтованим.

Що стосується інших доводів, викладених в апеляційній скарзі, то судова колегія, перевірши їх, приходить до висновку, що вони задоволенню не підлягають, оскільки спростовуються матеріалами справи, а тому є недоведеними та необґрунтованими.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита при поданні апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

                                                  П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Виробничо-енергетичного об’єднання «Вітроенергопром»м. Донецьк задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 18.03.2008р. по справі № 3/348пд частково скасувати.

В позові Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробниче об’єднання «Новатор»м. Донецьк відмовити.

В решті рішення господарського суду Донецької області від 18.03.2008р. по справі № 3/348пд залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об’єднання «Новатор»(83024, м. Донецьк, вул.. Ревякіна, 20, ІНН 193747505686, св.. № 08282524) на користь Виробничо-енергетичного об’єднання «Вітроенергопром»(83000 м. Донецьк, вул.. Постишева, 99, а/с 3610, код ЄДРПОУ 24647172) витрати по сплаті державного мита при поданні апеляційної скарги в сумі 127,50 грн.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Головуючий          

Судді:          

Надруковано: 5 прим. 1. позивачу; 2. відповідачу; 3 у справу; 4 ДАГС; 5.ГСДО.