Рішення № 6787443, 13.11.2009, Господарський суд Чернігівської області

13.11.09

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                 тел. 698166

просп. Миру , 20                                                  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

“ 12? листопада 2009 року справа № 7/146

Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Куликівської районної державної насіннєвої інспекції

16300, м. Куликівка, вул. Короленко,1А

До Товариства з обмеженою відповідальністю ?Сіверське?

16352, Куликівський р-н, с. Дрімайлівка

Про стягнення 528,24 грн. Представники сторін:

Від позивача : Огієнко В.В. –дов. № б/н від 01.09.2009 р.

Від відповідача : не з?явився

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення 528,24 грн. боргу по неоплаті вартості наданих послуг відповідно до договору №10/40 від 13.04.2009 р., акту виконаних робіт №10/40 від 23.04.2008 р., договору №10/48 від 28.04.2009 р., акту виконаних робіт №10/48 від 05.05.2009 р., договору №10/53 від 15.05.2009 р., акту виконаних робіт №10/53 від 25.05.2009 р., договору №10/71 від 06.07.2009 р., акту виконаних робіт №10/71 від 10.07.2009 р..

Представником позивача подано клопотання про припинення провадження у справі у зв?язку з оплатою відповідачем суми боргу.

Суд клопотання позивача задовольнив частково.

          Відповідач відзиву на позов не надав.

          Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 1462917.

          Від відповідача до початку судового засідання надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи копії платіжного доручення та квитанції як доказів сплати боргу.

          Зважаючи на те, що згідно до ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання , неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

                                                            Встановив:

Відповідно до ст.. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.          

          13.04.2009 р. між сторонами укладено договір на проведення платних послуг по наданню консультацій з питань насінництва, виконання робіт по відбору проб насіння з партій, що підлягають реалізації, визначення якості сільськогосподарських рослин, здійснення апробації сортових посівів № 10/40 відповідно до умов якого позивач виконав платні послуги по повному аналізу люцерни. Вартість робіт склала 53,04 грн. Актом № 10/40 від 23.04.2009 р. сторони підтвердили виконання робіт.

Відповідно до договору № 10/48 на проведення платних послуг по наданню консультацій з питань насінництва, виконання робіт по відбору проб насіння з партій, що підлягають реалізації, визначення якості сільськогосподарських рослин, здійснення апробації сортових посівів від 28.04.2009 р. позивачем здійснено новий аналіз насіння кукурудзи. Вартість послуг склала 46,36 грн. Факт виконання послуг підтверджується актом № 10/48 від 05.05.2009 р.. підписаного сторонами.

Згідно договору № 10/53 на проведення платних послуг по наданню консультацій з питань насінництва, виконання робіт по відбору проб насіння з партій, що підлягають реалізації, визначення якості сільськогосподарських рослин, здійснення апробації сортових посівів від 15.05.2009 р. позивачем виконано послуги - здійснено повний аналіз кукурудзи та соняшнику. Вартість послуг склала 113,36 грн. Факт виконання послуг підтверджується актом № 10/53 від 25.05.2009 р., підписаного сторонами.

06.07.2009 р. між сторонами укладено договір № 10/71 на проведення платних послуг по наданню консультацій з питань насінництва, виконання робіт по відбору проб насіння з партій, що підлягають реалізації, визначення якості сільськогосподарських рослин, здійснення апробації сортових посівів, відповідно до якого позивач виконано апробацію сортових посівів озимої культури –пшениці, ярових культур –овсу, редьки олійної, горошку. Загальна вартість послуг склала 341,70 грн. Виконання послуг позивачем підтверджується актом № 10/71 від 10.07.2009 р., підписаного сторонами.

Загальна вартість послуг склала 554,46 грн., з яких відповідачем було сплачено 26,22 грн. за договором № 10/40, що підтверджується актом звірки розрахунків між сторонами станом на 02.09.2009 р.

Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач претензією № 1 від 02.09.2009 р. звернувся до відповідача з вимогою про оплату боргу в сумі 528,24 грн. Зазначена претензія отримана відповідачем, що підтверджується підписом головного бухгалтера ТОВ ?Сіверське? на зазначеній претензії.

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків, станом на 02.09.2009 р. заборгованість відповідача становила 528,24 грн.

Платіжним дорученням № 90 від 22.10.2009 р. відповідач в рахунок погашення боргу за надані позивачем послуги сплатив 430 грн. (в графі призначення платежу відповідачем зазначено: за повний аналіз жита по рах. № 10/71, №10/48,№10/40). даний платіж проведено банком 26.10.2009 р., що підтверджується відміткою банку на платіжному дорученні та банківською випискою позивача.

Позивачем подано позов до суду 29.10.2009 р., про що свідчить відмітка суду на позовній заяві.

За таких обставин, вимоги позивача по стягненню 430 грн. боргу є безпідставними, оскільки борг за надані послуги відповідачем сплачені до подання позивачем позову до суду.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 430 грн. задоволенню не підлягають з причин відсутності підстав для стягнення боргу, в позові в цій частині вимог відмовлено з віднесенням судових витрат на рахунок позивача.

Борг відповідача на момент подачі позову до суду склав 98,24 грн.

Квитанцією банку № 103/113 від 11.11.2009 р. відповідачем сплачено 400 грн. з визначенням підстав платежу: за повний аналіз.

Відповідач в клопотанні, поданому до суду, зазначив, що згідно квитанції № 103/113 в рахунок погашення боргу по даній справі сплачено 98,24 грн.

За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення 98,24 грн. підлягає припиненню за відсутністю предмету спору з віднесення судових витрат в цій частині на рахунок відповідача, оскільки спір доведено до суду внаслідок неправильних дій останнього і борг в цій сумі сплачено після подачі позову.

          Керуючись ст.ст.526,530,901 Цивільного кодексу України, ст..49, п.11 ч.1 ст. 80, ст..ст.. 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

          1. Припинити провадження у справі в частині стягнення 98,24 грн. боргу за відсутністю предмету спору.

2. В решті позову відмовити.

          3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ?Сіверське?, Куликівський р-н, с. Дрімайлівка (р. 2600900018248 в ВАТ ?Укрексімбанк? м. Чернігів, МФО 353649, код 30894197) на користь Куликівської районної державної насіннєвої інспекції, м. Куликівка, вул. Короленко,1А (р. 35223008000230 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код 00733719) 18,97 грн. державного мита, 43,89 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення розгляду у судах.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Суддя                                                                                           Н.О. Скорик

13.11.2009 р.