Ухвала суду № 6787445, 11.11.2009, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                  Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

                    "11" листопада 2009 р.                                                  Справа № 8/65                               

За позовом: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите

акціонерне товариство), провул.Шевченка, 12, м.Київ, 01001 (Філія

“Відділення Промінвестбанку в м. Житомир”, Бульвар Новий, 5, м.

Житомир, 10014)

До відповідачів: 1. Закритого акціонерного товариства „Маслозавод „Прилуки”, вул.

Дружби народів, 36, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

2. Відкритого акціонерного товариства „Галіївський маслозавод

ім.В.Ф.Мазуркевича”, вул.Заводська, 20, с.Галіївка, Чуднівський

район, Житомирська область, 13251

Про стягнення 14119697грн.27коп.

Суддя Т.Г. Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Попов І.В. –представник, довіреність б/н від 08.04.09р.

Від відповідача-1: Паламарчук О.А –представник, довіреність №б/н від 02.06.09р.

Від відповідача-2: не з’явився.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідачів солідарно 13500000грн. боргу по кредиту, наданому на підставі кредитного договору №30 від 15.04.08р., 542782грн.50коп. заборгованості по відсотках, нарахованих за період з 03.11.08р. по 18.03.09р., 55385грн.48коп. заборгованості по сплаті щомісячної комісії за період з 03.11.08р. по 18.03.09р., 18885грн.44коп. пені за прострочення сплати відсотків, нарахованої за період з 03.11.08р. по 18.03.09р., 2643грн.86коп. пені за прострочення сплати щомісячної комісії, нарахованої за період з 03.11.08р. по 18.03.09р.

Позовні вимоги обґрунтовуються порушенням відповідачем-1 зобов’язань за кредитним договором в частині своєчасної сплати відсотків за користування кредитом та щомісячної комісії, внаслідок чого, на думку позивача, відповідач-1 повинен достроково повернути всю суму кредиту, та сплатити заборгованість по відсотках і комісії. Оскільки, як зазначає позивач, в забезпечення належного виконання зобов’язань за кредитним договором, між сторонами укладений договір поруки, то відповідач-2 має нести солідарну відповідальність по зобов’язаннях відповідача-1.

Відповідач-1 в письмовому відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що ним до Господарського суду Житомирської області подано позов про визнання кредитного договору №30 від 15.04.08р. недійсним з підстав недодержання вимог чинного законодавства при його укладенні, внаслідок чого, на думку відповідача-1, предмет спору в господарській справі №8/65 відсутній, а тому відповідачем-1 у відзиві заявлено клопотання про вирішення питання про припинення провадження у справі.

Відповідач-2 в письмовому відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що ним оскаржено договір поруки №33 від 15.04.08р. до Господарського суду Житомирської області з підстав перевищенням головою правління наданих йому Статутом, Положенням про правління повноважень під час його підписання. Відповідач-2 в письмовому відзиві зазначає, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 15.06.09р. позовні вимоги задоволенні повністю та визнано договір поруки № 33 від 15.04.08р. недійсним. Проте оскільки, постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 06.10.09р., рішення місцевого суду скасовано з прийняттям нового, яким у задоволені позовних вимог відмовлено повністю, відповідачем-2 оскаржено вказану постанову апеляційної інстанції до Вищого господарського суду України. Внаслідок вказаних обставин, на думку відповідача-2, предмет спору в господарській справі №8/65 відсутній, а тому провадження у вказаній справі в частині позовних вимог до відповідача-2 має бути припинено.

Відповідач-2 представника в судове засідання не направив. До початку судового засідання від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю забезпечити явку в засідання господарського суду уповноваженого представника, оскільки останній має брати участь 11.11.09р. у іншому судовому засіданні, на підтвердження чого надано ухвалу Вищого господарського суду України від 28.09.09р. у справі №14/37.

Крім того, від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з порушенням Господарським судом Житомирської області провадження у справі №11/112-Д за позовом Закритого акціонерного товариства „Маслозавод „Прилуки” до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м.Житомир” про визнання кредитного договору №30 від 15.04.08р. недійсним. На підтвердження викладених у клопотання обставин відповідачем-1 надано копію ухвали від 09.10.09р. про порушення Господарським судом Житомирської області провадження у справі №11/112-Д. На думку відповідача-1 розгляд справи №8/65 є неможливим до вирішення справи №11/112-Д в межах, якої буде встановлено межі та саму наявність фінансової відповідальності позичальника за спірним кредитним договором.

Позивач проти клопотання відповідача-1 не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення та доводи представників позивача та відповідача-1, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача-1 з наступних підстав.

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається судом.

          В межах справи №11/112-Д вирішується спір щодо дійсності кредитного договору №30 від 15.04.08р., на підставі якого у позичальника (відповідача-1) виникло зобов’язання перед позивачем (банком) повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та щомісячну комісію, а також сплатити пеню за неналежне, на думку позивача, виконання кредитного зобов’язання. Стягнення зазначених сум є предметом позову у справі №8/65.

          Враховуючи, що в межах справи №11/112-Д вирішується питання існування між позивачем та відповідачем кредитного зобов’язання, наявності між сторонами взаємних прав та обов’язків, суд приходить до висновку, що розгляд справи №8/65 не може бути вирішений до з’ясування питання дійсності кредитного договору №30 від 15.04.08р.

Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку про пов’язаність справ №11/112-Д та №8/65, а тому вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим Господарським судом Житомирської області за результатами розгляду справи №11/112-Д.

          В зв’язку з зупиненням провадження у справі вирішення по суті клопотання відповідача-1 про припинення провадження у справі №8/65 у зв’язку з відсутністю, на його думку, предмету спору, має бути відкладено до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі. З цих же підстав, суд приходить до висновку про недоцільність задоволення клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи.          

          Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим Господарським судом Житомирської області за результатами розгляду справи №11/112-Д.

2. Зобов’язати позивача протягом п’яти днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням по справі №11/112-Д надіслати повідомлення про це до матеріалів справи №8/65 з наданням підтверджуючих документів.

Суддя                                         Т.Г. Оленич