Ухвала суду № 6787232, 17.11.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"17" листопада 2009 р. Справа № 22/1660

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтра", м. Калуш Івано-Франківської області

до приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 23444,43 грн. збитків

Суддя

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: ОСОБА_2 - довіреність від 05.10.2009р.

Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 23444,43грн. Посилається на укладений між сторонами договір №ЛТС-59 на транспортне обслуговування від 15.01.2009р., рахунок №903/659 від 19.06.2009р., акти прийому товару на склад від 17.06.09р., претензію від 03.07.2009р., акт експертизи №026-03-00679 від 23.06.09р.

На адресу суду позивач надіслав пояснення по справі з додатковими доказами та просить суд розглядати справу без участі повноважного представника позивача. В поясненнях вказує на те, що у відповідності до ст.22 ЦК України до реальних збитків законодавець від втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Під збитками законодавець розуміє витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна (ст.224 ГК України). З позовної заяви вбачається, свої зобов'язання по договору по доставці вантажу ТОВ "Синтра" без пошкоджень відповідач не виконав. Протиправною визнається така поведінка, яка порушує норму права, незалежно того, знав чи не знав правопорушник про протиправність своєї поведінки. В даному випадку протиправними є порушення умов договору транспортного обслуговування. У відповідності до умов даного договору, перевізник несе повну матеріальну відповідальність за збереження вантажу від моменту його прийняття від вантажовідправника до моменту його передачі одержувачу (п.3.1.11, п.7.2.2. договору). Крім того, п.3.1.7. договору передбачає, що перевізник в особі водія проводить контроль за кількістю вантажних місць, перевіряє зовнішній стан вантажу, (п.3.1.8.) виконує контроль завантаження вантажів, їх розміщення та закріплення тощо. У відповідності до акту приймання товару на склад товароотримувача 576 рулонів шпалер. Що крім того підтверджено організацією "Союзекспертиза", де зазначено, що упаковка пошкоджена (порвані, потерті, кути пом'яті, забруднені, запилені). Наведені факти підтвердив представник відповідача. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою і збитками: у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання боржником він зобов'язаний відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору полягає в тому, що товар позивача, що був завантажений під контролем відповідача, був під час транспортування пошкоджений. Вина це певне психічне ставлення особи до своєї неправомірної поведінки та її наслідків. Вина є суб'єктивною умовою відповідальності. Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (ст.614 ЦК України). В даному спорі вина перевізника полягає у неналежному зберіганні товару позивача під час перевезення, що призвело до його пошкодження. Крім зазначеного, до відповідача застосовані господарські санкції передбачені п.2 ч.2 ст.236 ГПК України, з якими відповідач погодився. Враховуючи наведене, просить суд позов задовольнити.

Позивачем в матеріали справи подано додаткові докази по суті спору: акт зведення взаєморозрахунків клієнта "Синтра Трейдинг-М" з 01.06.09р. по 30.06.09р.; службові записки начальника складу та його заступника від 14.10.09р.; акт експертизи №026-03-00679 від 23.06.09р. складений експертом відділу "Техно" АНО "Союзекспертиза" ТПП Російської Федерації; акти прийому товару на склад від 17.06.09р.; наказ №32/1-к від 21.08.06р. та протокол загальних зборів ТОВ "Синтра" №3/2006 від 09.08.06р. про призначення Петренка Ф. М. директором ТОВ "Синтра".

У відзиві на позов відповідач проти позову заперечує, вказує на те, що з позивачем по справі було укладено договір №ЛТС-59 від 15.01.09р. на транспортне обслуговування. Транспортування вантажу здійснювались з м. Калуш до м. Москви. По прибутті на склад товароотримувача ТОВ "Синтра Трейдинг-М" на автомашині, що здійснювала транспортування товару, не було зовнішніх пошкоджень, вантаж був опломбований, це підтверджується відміткою в СМR. Після відкриття автопричепу виявилось, що коробки з товаром, які стояли зверху, продавили ті, які стояли знизу, через що шпалери, які були в нижніх ящиках, були пошкоджені. Як випливає з пояснень водія від 13.07.09р., відповіді на претензію вих. №21 від 14.07.09р. товар був залежаний на складі протягом 7-8 місяців. Внаслідок цього його упаковка стала вологою і не відповідала діючим стандартам. Завантаження товаром відбувалось неправильно, вантаж був складений в три ряди, причому вантаж із вологою упаковкою в нижній ряд, а в верхні два ряди товар з якісною упаковкою. Внаслідок чого неякісна упаковка не витримала навантаження двох верхніх рядів. Згідно з п.4.1.4. вищевказаного договору замовник зобов'язаний "забезпечити завантаження, розвантаження та розміщення вантажу на транспортному засобі своїми силами, в тарі і упаковці, яка призначена для перевезення вантажів транспортом". У відповідності до ГКУ ст.308. ч.3 "вантажовідправник зобов'язаний підготувати вантаж до перевезення з урахуванням необхідності забезпечення транспортабельності та збереження його в процесі перевезення і має право застрахувати вантаж у порядку, встановленому законодавством". Під час вивантаження автомобіля, представники позивача були поставленні до відома диспетчером про причини пошкодження товару, з чим вони і погодились. Згідно зі ст.17 ч.2, ч.4. п.Ь, п.с. "Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів" перевізник звільняється від відповідальності якщо вантаж зазнав псування внаслідок неякісної упаковки, неправильного розподілення навантаження на вантаж. Зовні упаковка вантажу була без видимих дефектів, те що вона була вологою і не відповідає стандартам, водій, який слідкував за завантаженням вантажу не знав і знати не міг. Листом спеціаліста, який працює в організації "Союзекспертиза" встановлено лише факт псування товару, причини ж псування товару в висновку не вказано. До того ж висновок спеціаліста позивачем було подано, як акт експертизи, але відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло таких питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу, користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст.31 цього Кодексу. Тому лист спеціаліста з організації "Союзекспертиза" не можна вважати висновком експерта.

Відповідач в судовому засіданні 27.10.09р. подав суду клопотання про призначення по справі товарознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Проведення даної експертизи пояснює необхідністю визначити якісні зміни товарної продукції, визначення причин якісних змін товару, визначення вартості товарної продукції, у т.ч. з урахуванням часткової втрати її товарних якостей у зв'язку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

Суд вважає за необхідне відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про проведення експертизи, в зв'язку з його необгрунтованістю.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором . Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. Позивачем вказані докази суду не надані.

Статтею 23 пунктами 1, 2 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (КДПВ) якщо, відповідно до положень цієї Конвенції, перевізник зобов'язаний компенсувати повну або часткову втрату вантажу, така компенсація розраховується на підставі вартості вантажу в місці і під час прийняття його для перевезення. Вартість вантажу визначається на підставі біржового котирування чи, за відсутності такого, на підставі поточної ринкової ціни , чи, за відсутності біржового котирування або поточної ринкової ціни, на підставі звичайної вартості товару такого ж роду і якості. Втім, позивачем в матеріали справи не надані вказані докази.

Згідно ст. 25 даної конвенції у випадку пошкодження вантажу перевізник сплачує суму, що відповідає знеціненню вантажу, яке обчислюється з вартості вантажу, яка встановлена відповідно до пунктів 1, 2 і 4 статті 23. Розмір компенсації не може, однак, перевищувати: a) у випадку пошкодження всієї відправки, суми компенсації, яка підлягала б сплаті при втраті всього вантажу; b) у випадку пошкодження лише частини відправки, суми, яка підлягала б сплаті при втраті тієї частини вантажу, яка виявилася пошкодженою.

Позивач витребуваних ухвалами суду від 04.09.2009 р., 16.09.2009р., 27.10.2009р., 03.11.2009р. доказів вартості пошкоджених шпалер ; доказів, що підтверджують статус юридичної особи станом на час розгляду справи; доказів виконання позивачем розділу 4 договору на транспортне обслуговування від 12.01.2009р. №ЛТС-57; оригіналів доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні; оригіналів та належним чином завірених копій установчих документів; оригіналів для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчену копію в матеріали справи СМR накладної; письмову позицію з приводу заявленого відповідачем клопотання про призначення експертизи не подав.

Причини неподання суду не повідомив, повноважний представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду. Проте, ухвалами суду явка представників сторін визнавалась обов'язковою.

Враховуючи, що розмір збитків доказується позивачем, зазначені документи необхідні суду для встановлення правомірності визначення розміру збитків в сумі 23444,43грн. Не подання суду на його вимогу вказаних доказів унеможливлює перевірку останнім доводів позивача викладених в позовній заяві в частині розміру збитків. Так, в матеріалах справи відсутній жодний доказ вартості пошкодженого вантажу.

Також судом звертається увага на те, що згідно ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Копія договору на транспортне обслуговування №ЛТС-59 від 15 січня 2009 р., рахунок від 19.06.2009 р., претензія від 03.07.2009 р. та відповідь на претензію належним чином не завірені, оригінали суду не надано.

Відповідно до п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Судом також враховується, що згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви (позовна заява надійшла до суду 03.09.2009р.).

Враховуючи викладені обставини, неподання позивачем документів необхідних для вирішення спору, процесуальні строки розгляду спору, нез'явлення представника позивача в судове засідання, позов товариства з обмеженою відповідальністю "Синтра", м. Калуш Івано-Франківської області до приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення 23444,43грн. необхідно залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Крім того, згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів”, суд вважає за необхідне повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Синтра" (м. Калуш, Івано-Франківська область, іден. код 31843672) з Державного бюджету України 98,50 грн. (дев'яносто вісім гривень 50 копійок) зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати довідку.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України , СУД-

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Синтра", м. Калуш Івано-Франківської області до приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення 23444,43грн. збитків залишити без розгляду.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Синтра" (м. Калуш, Івано-Франківська область, іден. код 31843672) з Державного бюджету України 98,50 грн. (дев'яносто вісім гривень 50 копійок) зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати довідку.

Суддя

Віддрук. 3 прим.:1 - до справи,2 - позивачу,3 - відповідачу. Помічник судді-Цимбалюк І.О.