Рішення № 6786974, 12.11.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2009 Справа № 4/22-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Приватцентр-Агро" м. Київ

до фермерського господарства "Едельвейс-2" с. Коробки Каховського району

Херсонської області

про стягнення 844.399грн.31коп.

за участю представників сторін:

від позивача – уповноважена особа Кривобок В.В.

від відповідача - не з'явився

                                                  в с т а н о в и в:

          Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 531.479грн. 88коп. основного боргу, 6.313грн. 98коп. пені, 7.972грн. 20коп. втрат від інфляції, 794грн. 03коп. 3% річних та 297.839грн. 22коп. дооцінки ціни товару у зв'язку із зростанням курсу долара США, посилаючись на невиконання відповідачем обов'язків за договором поставки від 22.01.2008 року № 29-08/З 33Р.

Ухвалою від 02.06.2009 року провадження у справі № 4/22-09 зупинено до набрання чинності рішенням господарського суду м. Києва по справі № 15/96.

27.10.2009 року позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі № 4/22-09, надавши копії рішення господарського суду м. Києва від 26.05.2009 року по справі № 15/96 та копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2009 року по справі № 15/96 яким апеляційну скаргу ФГ "Едельвейс-2" залишено без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 26.05.2009 року у справі № 15/96 без змін.

Ухвалою від 28.10.2009року відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновив провадження у справі у зв'язку з усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду не з'явився, відзив на позов по суті спору і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи .

          Ухвала від 28.10.2009року про поновлення провадження у справі направлена відповідачу у встановленому порядку відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002року №75 (з подальшими змінами). Доказів які б свідчили про її неотримання до господарського суду не надходило, отже відповідача було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов’язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

За таких підстав, відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними в ній доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника позивача, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з урахуванням наступного.

22 січня 2008року між позивачем та відповідачем укладено договір поставки № 29-08/03 ЗЗР згідно з яким позивач зобов'язався передати відповідачеві, а відповідач – прийняти товар і оплатити його вартість на умовах визначених договором.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов’язок суб’єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

          Відповідно до частини 2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін.

          Частиною 1 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший порядок оплати товару.

          Матеріали справи свідчать про те, що позивач в період з 07.03.2008року по 01.09.2008року передав, а відповідач прийняв продукцію за накладними зазначеними позивачем в позовній заяві на загальну суму 886.831грн.20коп. Будь-яких заперечень щодо отримання продукції відповідач не надав.

          Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому зобов’язання припиняється виконанням, проведеним лише належним чином. Належним виконанням відповідно до ст.599 ЦК України є виконання, що відповідає умовам договору та вимогам закону.

          Пунктом 4.1 договору поставки сторони узгодили, що ціна товару зазначається в специфікації та розрахована по офіційному курсу долара США до української гривни на дату підписання договору. На день фактичної оплати покупцем товару, у разі зростання офіційного курсу долару США до української гривни, ціна товару автоматично збільшується на таку різницю.

          Виходячи із умов пункту 4.3 договору розрахунки відповідач зобов'язаний був здійснити у строк, зазначений в специфікації. Специфікацією, яка є додатком до договору, зазначено, що оплата здійснюється до 01 березня в розмірі 20%, а решта 80% - не пізніше 01.12. 2008року. Таким чином, в будь-якому випадку, кінцеві розрахунки за отриманий товар відповідач повинен був здійснити не пізніше 01.12.2008року.

          Фактично оплату вартості отриманого товару відповідач здійснив частково. Його борг на день звернення з позовом становив 531.479грн.88коп., що обгрунтовується наданим до позовної заяви розрахунком позивача. Після порушення провадження у справі відповідачем частково перераховано 210.000грн.00коп. і станом на день розгляду справи його заборгованість становить 321.479грн.88коп.

          Оскільки документального підтвердження перерахування боргу в сумі 321.479грн.88коп., або будь-яких заперечень проти цієї суми відповідач не надав і станом на день засідання суду, позовні вимоги в частині стягнення 321.479грн.88коп. підлягають задоволенню. Провадження у справі в частині стягнення 210.000грн.00коп. припиняється відповідно до п.1-1.ч. 1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

          Крім того, відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки (в тому числі штрафу, пені); відшкодування збитків.

          Пунктом 8.3.2 договору від 22.01.2008року передбачено, що у разі порушення відповідачем грошових зобов'язань по оплаті ціни товару, він зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочки. При цьому, пеня відповідно до пункту 8.4 договору поставки нараховується за весь строк прострочки.

          Виходячи із вимог зазначеного пункту договору з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 6.313грн.98коп. за період з 01.12.2008року по 19.12.2008року.

Крім того, відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тому позовні вимоги позивача про стягнення 7.972грн.20коп. втрат від інфляції та 794грн.03коп. 3 % річних, також підлягають задоволенню.

          Відповідно до пункту 4.1 договору поставки від 22.01.2008року у разі зростання офіційного курсу долару США до української гривни на день фактичної оплати покупцем товару, ціна товару автоматично збільшується на таку різницю. Оскільки обов'язків по своєчасних розрахунках відповідач не виконав, з урахуванням вимог зазначеного пункту договору він зобов'язаний сплатити різницю за рахунок зростання курсу долару (5.05грн. за 1 дол. США на день укладення договору, та 7,88 грн. за 1 дол. США станом на день звернення з позовом), що за розрахунком позивача (арк. справи 75) становить 297.839грн.22коп.

          Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача в повному розмірі, оскільки 210.000грн.00коп. ним перераховані після порушення провадження у справі.

          В засіданні за згодою представника позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

          1. Позовні вимоги задовольнити частково.

          2. Стягнути з фермерського господарства "Едельвейс-2" с. Коробки вул.Терни, 5

Каховського району Херсонської області код 33574183 (інші реквізити суду невідомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Приватцентр-Агро" м. Київ вул.Васильківська, 31/17 п/р 26002060073605 в Полтавській філії КБ “ПриватБанк” МФО 331401 код 34397543 – 321.479грн.88коп. основного боргу, 6.313грн.98коп. пені, 7.972грн.20коп. втрат від інфляції, 794грн.03коп. –3% річних, 297.839грн.22коп. за дооцінку ціни товару у зв'язку із зростанням офіційного курсу долара США, 8.443грн.99коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 210.000грн.00коп.

Суддя З.І. Ємленінова

                                                                                Рішення оформлено відповідно до

                                                                                ст. 84 ГПК України 16.11.2009року.