Рішення № 6786959, 17.11.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2009 Справа № 2/104-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Моторс", м.Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крес Автогруп", м.Херсон

про стягнення 42515,36 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Крес Автогруп", м.Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Моторс", м.Черкаси

про стягнення 65611,38 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Стратілатов К.Г., довіреність від 20.07.2009р.

від відповідача - Гайдей Ж.А., довіреність від 20.07.2009р.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Моторс" звернулось до суду з позовом до Товариств з обмеженою відповідальністю "Крес Автогруп" про стягнення 42030,00 грн. безпідставно отриманих коштів, 378,27 грн. інфляційних нарахувань, 107,09 грн. річних на підставі договірних відносин сторін, положень ст.ст.1212, 530 ЦК України.

В ході розгляду справи ТзОВ "Ріал Моторс" збільшив позовні вимоги, зазначивши це у відповідній заяві. Позивач просить стягнути з ТзОВ "Крес Автогруп" 42030,00 грн. основного боргу, 1644,63 грн. пені, 1050,75 грн. збитків від інфляції, 431,82 грн. 3% річних та судові витрати по справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крес Автогруп" звернулось до суду з зустрічною позовною заявою, у якій просить стягнути на його користь з ТзОВ "Ріал Моторс" збитки, з яких 11000,00 грн. витрат по зберіганню зарезервованих для відповідача автомобілів, 140,50 грн. за оренду нежитлових приміщень для зберігання автомобілів, 54470,88 грн. втрат від інфляції за період з 01.09.2008 року по 01.05.2009 року, які ґрунтуються на договірних відносинах між сторонами, посиланні на ст.ст.526,623 ЦК України.

У судовому засіданні ТзОВ "Ріал Моторс" підтримало заявлений зі збільшенням вимог свій позов, а зустрічний позов не визнало, з мотивів відсутності неправомірних дій з боку позивача і його вини, причинного зв'язку між діями позивача та збитками відповідача.

ТзОВ "Крес Автогруп" також підтримало в суді свій зустрічний позов, а позовні вимоги ТзОВ "Ріал Моторс" не визнало, вважаючи їх безпідставними.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши сторони, суд прийшов до висновку про те, що позов ТзОВ "Ріал Моторс" підлягає задоволенню, а правові підстави для задоволення зустрічного позову ТзОВ "Крес Автогруп" відсутні з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 08 квітня 2008 року між ТзОВ "Ріал Моторс" та ТзОВ "Крес Автогруп" укладено договір про призначення авторизованого дилера продукції компанії, відповідно до п.1.1 та умов якого Генеральний імпортер (ТзОВ "Крес Автогруп") призначив Дилера (ТзОВ "Ріал Моторс") Авторизованим дилером для продажу продукції і надання сервісного обслуговування на окремій території на умовах даної угоди. Відповідно до вказаного договору ТзОВ "Крес Автогруп" на підставі окремо укладених договорів постачав ТзОВ "Ріал Моторс" автомобілі марки "Brilliance".

Строк дії договору 12 календарних місяців, тобто до 08.04.2009 року (пункт 27.1.) В той же час, ТзОВ "Ріал Моторс" своїм листом від 23.03.2009 року (вих.№ 14/02) повідомив іншу сторону - Генерального імпортера про свій намір не продовжувати дію вказаного договору на майбутнє. За умовами договору (пункт 27.2.) кожна із сторін має право припинити дію договору з любих причин шляхом представлення іншій стороні за 90 днів відповідного письмового повідомлення. В той же час Генеральний імпортер наділений правом негайно припинити дію Договору без будь-яких обґрунтувань у разі виникнення обставин, перерахованих у п.п.1-17 пункту 27.3. цього договору. З аналізу розділу 28 того ж договору вбачається, що у разі припинення дії договору з будь-яких підстав, дилер не звільняється від зобов'язань по сплаті сум заборгованості. В свою чергу Генеральний імпортер починаючи з дати припинення дії договору або з дати повідомлення про таке припинення набуває права мати з покупцем дилера прямі відношення або такі, які він буде вважати відповідними, в тому числі право прямого продажу товару (п.28.6.). За вказаних обставин суд прийшов до висновку, що строк дії договору сплинув 08.04.2009 року.

В період дії договору, а саме 08.09.2008 року ТзОВ "Крес Автогруп" виставив ТзОВ "Ріал Моторс" рахунок-фактуру № СФ-0000058 від 08.09.2008 року на 6 автомобілів марки "Brilliance BS6 2,4 MT DELLUXE" вартістю 70050,00 грн. (без ПДВ) за 1 шт, на загальну суму 504360,00 грн. (з ПДВ). Вказаний рахунок був частково оплачений 10.09.2008 року в сумі 126090,00 грн. Того ж дня, 10.09.2008 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу № 021, за умовами якого продавець (ТзОВ "Крес Автогруп") зобов'язалось поставити і передати у власність покупця автомобіль "Brilliance 2,4 MT DELLUXE" ціною 84060,00 грн., а ТзОВ "Ріал Моторс" брало зобов'язання оплатити його вартість і прийняти товар. Відповідно до видаткової накладної від 16.10.2008 року № РН-00000090 та Акту прийому-передачі транспортного засобу від 14.10.2008 року ТзОВ "Ріал Моторс" отримав від ТзОВ "Крес Автогруп" 1 автомобіль марки "Brilliance" вартістю 84060,00 грн. (з ПДВ), який в рахунку-фактурі № СФ-0000058 від 08.09.2008 року зазначений під номером 6 (№ 6).

При цьому залишок коштів в сумі 42030,00 грн. ТзОВ "Крес Автогруп" покупцю - ТзОВ "Ріал Моторс" не повертався, іншого майна на цю суму продавцем не надалось.

Відповідно до ст.ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підставі (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Вказане вище свідчить про те, що підстава для отримання ТзОВ "Крес Автогруп" коштів в сумі 42030,00 грн. на сьогодні відпала, оскільки строк дії договору від 08.04.2008 року сплинув, і тому відповідач - генеральний імпортер повинен повернути їх власнику. Доказів того, що відповідач передав будь-яке інше майно позивачу в рахунок вказаної грошової суми ТзОВ "Крес Автогруп" не надано, а в матеріалах справи такі докази відсутні.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Така вимога ТзОВ "Ріал Моторс" була направлена на адресу ТзОВ "Крес Автогруп" 31.03.2009 року (лист № 14/02, а.с.18), який боржником був отриманий 08.04.2009 року (поштове повідомлення № 9005498, ас.с.19), і таким чином відповідач повинен був повернути безпідставно утримувані ним грошові кошти у сумі 42030,00 грн. не пізніше 15.04.2009 року, однак до цього часу вони повернути не були.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по поверненню безпідставно отриманих коштів відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі облікової ставки НБУ за увесь час користування чужими коштами.

Зважаючи на це ТзОВ "Ріал Моторс" відповідачу нарахована пеня в сумі 1644,63 грн. за період з 16.04.2009 року по 18.08.2009 року, розрахунок якої судом перевірений і визнається правильним за наступною схемою.

Сума боргу          Період часу          Кількість днів          Ставка пені          Сума пені

42030,00          16.04.09-14.06.09          60          12          829,08

42030,00          15.06.09-09.08.09          56          11          709,33

42030,00          10.08.09-18.08.09          9          10,25          106,22

ВСЬОГО           1644,63

З огляду на вищевикладене ТзОВ "Ріал Моторс" нарахував для сплати ТзОВ "Крес Автогруп" інфляційні збитки з квітня по червень 2009 року в сумі 1050,75 грн., розрахунок яких судом після перевірки визнано правильним відповідно до слідуючої методики.

Сума боргу          Період часу          Розмір інфляції, %          Сума інфляції

42030,00          квітень 2009 року          100,9          378,27

42030,00          травень 2009 року          100,5          210,15

42030,00          червень 2009 року          101,1          462,33

Всього                              1050,75

ТзОВ "Ріал Моторс" також здійснив нарахування для сплати ТзОВ "Крес Автогруп" 3 процентів річних за період з 16.04.2009 року по 18.08.2009 року в сумі 431,82 грн. відповідно до наступного розрахунку, перевіреного судом і визнаного таким, що відповідає чинному законодавству.

Сума боргу Період часу           Кількість днів Розмір річних, % Сума річних

42030,00 16.04.09 –18.05.09 125           3           431,82

Таким чином, з ТзОВ "Крес Автогруп" на користь ТзОВ "Ріал Моторс" підлягає стягненню 42030,00 грн. основного боргу, 1644,63 грн. пені, 1050,75 грн. інфляційних збитків, 431,82 грн. - 3% річних, а також судові витрати по справі, оскільки з вини відповідача спір доведено до судового розгляду.

Що стосується зустрічного позову ТзОВ "Крес Автогруп", то він задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Позовні вимоги ТзОВ "Крес Автогруп" стосуються відшкодування збитків, які, на думку позивача, були спричиненні йому з боку "Ріал Моторс" в результаті відмови від виконання взятих на себе договірних зобов'язань за договором про призначення авторизованого дилера продукції компанії від 08.04.2008 року. За результатами зриву укладеної угоди з вини ТзОВ "Ріал Моторс" позивач просить стягнути з нього 11000,00 грн. витрат на зберігання зарезервованих для відповідача автомобілів, 140,50 грн. витрачених на оренду приміщень, а також 54470,88 грн. втрат від інфляції. Судові витрати покласти на ТзОв "Ріал Моторс".

Як встановлено судом на підставі вивчення і аналізу наданих сторонами документальних доказів, стосунки сторін визначені умовами договору про призначення авторизованого дилера продукції компанії від 08.04.2008 року. При цьому організація закупки продукції дилером здійснюється на підставі розділу 7 угоди, за умовами якого для цього дилер подає заявку на закупівлю продукції у Генерального імпортера у визначеній формі. Сторонами ця заявка не надавалась, ТзОВ "Крес Автогруп" в підтвердження правомірності своїх вимог таку заявку від ТзОВ "Ріал Моторс" суду не представив, а у рахунку-фактурі № СФ-0000058 від 08.09.2008 року відсутнє будь-яке посилання як на договірні відносини сторін (договір від 08.04.2008 року), так і на відповідну заяву дилера, яка є невід'ємною частиною договору, на підставі якої дилер замовляє об'єм автомобілів, які він має намір продати через свою мережу, попередньо сплативши Генеральному імпортеру їх певну вартість.

Матеріалами справи засвідчено, що при наявності між ТзОВ "Ріал Моторс" і ТзОВ "Крес Автогруп" договору від 08.04.2008 року, конкретні моделі автомобілів, строки їх поставки, кількість, ціна та інші умови придбання у вказаній вище угоді обумовлені не були, а визначалися сторонами на підставі окремо укладених договорів, копії яких, як доказ, надані ТзОВ "Ріал Моторс". Так, за договором № 021 купівлі-продажу вартість отриманого дилером автомобіля склала 84060,00 грн., а подальша доля залишку коштів, якими покупець розрахувався з генеральним імпортером, а також інших автомобілів, зазначених в рахунку-фактурі № СФ 0000058 від 08.09.2008р. (крім № 6) сторонами у подальшому визначена не була. Жодних договорів з цього приводу укладено не було, обов'язку купити вказані автомобілі ТзОВ "Реал Моторс" на себе не брав. Це опосередковано підтверджує і сам позивач (Генеральний імпортер), який у зустрічному позові не здійснює посилань на жодний конкретний пункт будь-якої угоди чи договору. Таким чином, доводи позивача по зустрічному позову про те, що відповідач взяв на себе обов'язок закупити спірні автомобілі, суперечать дійсним обставинам справи та не підтверджується наявними у справі доказами, які на свій розсуд надала кожна із сторін.

Відповідно до положень ст.530 ЦК України, зобов'язання підлягає виконанню у строк, встановлений у ньому. Якщо строк (термін) виконання зобов'язання не встановлений, воно має бути виконано у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Як вказано вище, договором від 08.04.2008 року строки оплати конкретних автомобілів не встановлені, а договорів на придбання спірних автомобілів сторони не укладали, у рахунку-фактурі строк оплати теж не вказаний. Крім того, будь-яких вимог про оплату зазначених у рахунку-фактурі від 08.09.2008 року до дати припинення договору від 08.04.2008 року або до звернення з позовом від ТзОВ "Крес Автогруп" не надходило. Вказане свідчить про те, що сторони не встановлювали будь-яких строків оплати автомобілів дилером і жодних угод як з цього приводу, так і з приводу купівлі-продажу не укладали. Це опосередковано підтверджує і сам Генеральний імпортер, який у зустрічному позові вказує, що "решта автомобілів підлягали передачі відповідачу по мірі їх оплати".

З вищенаведеного суд робить висновок про те, що доводи ТзОВ "Крес Автогруп" з приводу того, що відповідач (ТзОВ "Реал Моторс") порушив строки оплати спірних автомобілів, суперечать дійсним обставинам справи та не підтверджується наявними у справі доказами.

Згідно положень статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Упущеною вигодою є ті втрати, яких фактично зазнала особа внаслідок порушення цивільного права та інтересу, тобто ті доходи, які особа, яка зазнала посягання, могла б отримати у випадку відсутності порушення цивільного права чи протиправного посягання. При обчисленні розміру упущеної вигоди першочергове значення має визначення достовірності (реальності) тих доходів, які потерпіла особа перед бачала отримати за звичайних умов цивільного обороту. Обов'язок щодо доведення розміру тих доходів, яких особа отримала б у випадку не посягання на її право, покладається на по терпілого.

Відповідно до ст.224 ГК України на кредитора покладається обов'язок доказати розмір збитків, завданих йому порушенням зобов'язання. При цьому, кредитор має не лише точно підрахувати розмір заподіяних йому збитків, але й, підтвердити їх документально. Отже, пред'явлення вимог про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були би ним отримані у разі належного виконання боржником своїх обов'язків.

Відповідач до статті 610 Цивільного кодексу України, правові наслідки порушення зобов'язання передбачені статтею 611 того ж кодексу, в тому числі і відшкодування збитків. Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу, необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (п.1 ст.614 ЦК України).

Статтею 623 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Згідно зі статтею 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушень у сфері господарювання.

Статті 218 ГК України і 614 ЦК України визначають загальну норму щодо відшкодування збитків внаслідок наявності складу господарського правопорушення: порушення права; завдання збитків та причинний зв'язок між порушенням права та збитками. При наявності таких обставин в особи виникає право на відшкодування завданих збитків.

Притягнення до господарсько-правової відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом умов. їх сукупність утворює склад господарського правопорушення, який є підставою господарсько-правової відповідальності. Склад господарського правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, утворюють наступні елементи: суб'єкт, об'єкт, об'єктивну та суб'єктивну сторону. Суб'єктом є боржник; об'єктом - правовідносини по зобов'язаннях; об'єктивною стороною - наявність збитків у майновій сфері кредитора, противоправна поведінка суб'єкта господарювання, а також причинний зв'язок між противоправною поведінкою правопорушника і збитками; суб'єктивну сторону господарського правопорушення складає вина, яка представляє собою психічне відношення особи до своєї противоправної поведінки і її наслідків.

Відсутність хоча б одного із вищеперелічених елементів, утворюючих склад господарського правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як право порушення.

Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Відшкодування збитків - це міра відповідальності за правопорушення в сфері господарювання, тому її застосування можливе лише за наявності підстави відповідальності, передбаченої законом. Особа, яка вимагає відшкодування збитків, повинна довести факт порушення господарського зобов'язання контрагентом, наявність і розмір понесених ним збитків, причинний зв'язок між правопорушенням і збитками.

Виходячи з системного аналізу вищезазначених норм права, враховуючи фактичні обставини справи та досліджені докази, суд прийшов до висновку про недоведеність позивачем факту спричинення йому збитків відповідачем у розумінні норм цивільного господарського законодавства та статей 32-33 Господарського процесуального кодексу України.

Врахування положень ст.33 ГПК України у даному випадку умісно тому, що за цією нормою закону кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши про це відповідні докази. При цьому суд також зазначає, що статтями 42, 43 ГПК України встановлено, що господарський судовий процес здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. При цьому принцип змагальності передбачає покладення тягаря доказування та відповідальності за доведеність своїх вимог чи заперечень на сторони, вимагає від останніх ініціативи та активності в реалізації процесуальних прав.

Згідно ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повною та, об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Матеріали справи свідчать, що сторони знаходилися у рівних умовах перед судом мали достатню свободу в можливості подання доказів і доведенні їх переконливості, але ТзОВ "Крес Автогруп" в повній мірі і належним чином надані процесуальні права не використав, достатніх доказів в обґрунтування своїх вимог не надав.

Розглядаючи позовні вимоги ТзОВ "Крес Автогруп", суд також враховував й те, що відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", заподіяна шкода (збитки) підлягають відшкодуванню в повному обсязі особою, яка їх заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Як зазначалось вище, з боку ТзОВ "Крес Автогруп" доказів неправомірних дій з боку відповідача надано не було, оскільки ТзОВ "Реал Моторс" не брав на себе обов'язку придбати спірні автомобілі і сторони не узгоджували строк виконання такого зобов'язання. Крім того, заявляючи про спричинення матеріальної шкоди, ТзОВ "Крес Автогруп" не надає доказів понесених витрат, якими можуть бути платіжні документи, а також доказів безпосереднього причинного зв'язку між діями дилера та збитками Генерального імпортера. Більш того, позивач (ТзОВ "Крес Автогруп") без надання письмових і усних пояснень нарахував збитки і інфляційні за період з 01.09.2008 року (тобто за 8 днів до виставлення рахунку) по 01.05.2009 року (тобто через 22 дні після припинення дії договору).

З умов договору від 08.04.2008 року (пункт 27.1.) вбачається, що він був укладений строком на 12 місяців, тобто до 08.04.2009 року. Своїм листом від 27.03.2009 року ТзОВ "Ріал Моторс" висловив не продовжувати термін його дії, а ТзОВ "Крес Автогруп" з свого боку пропозицій про продовження терміну його дії не надсилав. Вказане свідчить про згоду сторін про припинення договірних відносин, а не вини відповідача.

Таким чином, сукупність досліджених обставин свідчить про те, що за відсутністю неправомірної поведінки з боку дилера, настання реальних збитків, заподіяння їх відповідачем, причинного зв'язку між ними і вини ТзОВ "Реал Моторс", відсутні правові підстави для стягнення зазначених ТзОВ "Крес Автогруп" у позовній заяві грошових сум.

Судові витрати по справі суд з врахуванням встановленого та положень ст.49 ГПК України покладає на ТзОВ "Крес Автогруп".

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Моторс" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крес Автогруп", 73016, м.Херсон, вул.Марії Фортус, 36, код ЄДРПОУ 32479587, р/р.2600011377 в ХОД АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Херсон, МФО 325093 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Моторс", 18000 м.Черкаси, вул.Академіка Корольова, 23, код ЄДРПОУ 35579529, р/р. не відомий - 42030,00 грн. (сорок дві тисячі тридцять грн. 00 коп.) основного боргу, 1644,63 грн. (одна тисяча шістсот сорок чотири грн. 63 коп.) пені, 1050,75 грн. (одна тисяча п'ятдесят грн. 75 коп.) збитків від інфляції, 431,82 грн. (чотириста тридцять одна грн. 82 коп.) 3% річних, 451,57 грн. (чотириста п'ятдесят одна грн. 57 коп.) сплати державного мита та 312,50 грн. (триста дванадцять грн. 50 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Крес Автогруп" відмовити.

4. Рішення направити сторонам по справі.

Суддя С.В.Скобєлкін