Рішення № 6786935, 10.11.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2009 Справа № 9/94-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ребристої С. В. при секретарі Нікітенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Азот-Транс ЛТД”, м. Одеса

до Приватного підприємства “Драгон”, м. Херсон

про стягнення 28537 грн. 25 коп. та зобов'язання звільнити об'єкт оренди

За участю представників сторін:

від позивача - Гур'янов В.С., представник, доручення №4 від 01.06.2009р.;

від відповідача - не прибув.

          Відповідно до розпорядження голови господарського суду Херсонської області №502 від 21.08.2009р. справу передано на розгляд судді Ребристій С.В.

          Позивач - ТОВ “Азот-Транс ЛТД” звернувся до господарського суду із позовною заявою до Приватного підприємства “Драгон” про стягнення заборгованості за договором оренди в розмірі 28537 грн. 25 коп. та зобов”язання звільнити об”єкт оренди. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати зі сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує посиланнями на умови договору оренди №10-06/08-184 від 10.06.2008р., положення ст.ст. 530, 611, 612, 624, 625, 785, 795 ЦК України, ст. 291 ГК України.

          Розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою відповідача та неподання ним відзиву на позов та витребуваних судом документів.

          28.09.2009р. до суду надійшло письмове клопотання засновника ПП “Драгон” Громляцької К.А. про відкладення розгляду справи та продовження її розгляду на один місяць, яке обгрунтовано відсутністю копії позовної заяви та відпусткою директора до кінця жовтня 2009р. Дане клопотання суд прийняв до розгляду, задовольнив та відклав розгляд справи на 20.10.2009р. об 11 год 20 хв.

          У судове засідання 20.10.2009р. відповідач не прибув, витребуваних судом документів не надав, у зв'язку з чим, суд відклав розгляд справи на 10.11.2009р. о 10 год. 00 хв.

          У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

          Відповідач у судове засідання 10.11.2009р. не прибув, про причини своєї неявки суд не інформував, витребуваних документів суду не надав.

          Враховуючи ті обставини, що відповідач у судове засідання не прибув, витребуваних судом документів не надав і судом вживалося всіх передбачених процесуальним законом заходів щодо його належного інформування про дату, час та місце проведення судового засідання по справі - розгляд справи здійснюється відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами за відсутності представника відповідача, який належним чином був інформований судом про дату, час та місце проведення судового засідання, оскільки відповідно до положень ст. 93 ЦК України та Закону України від 15.05.2003р. №755-ІУ (зі змінами) “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

          Положеннями ст.ст. 16,17 Закону України від 15.05.2003р. №755-ІУ (зі змінами) “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” встановлено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру. Відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

          Крім того, розгляд справи здійснюється за відсутності відповідача, оскільки про розгляд даної справи господарським судом відповідачу було відомо, а суд неодноразово надавав відповідачу можливість скористатися наданим йому об'ємом процесуальних прав сторони у справі, відповідно до положень чинного ГПК України.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

                                                  В С Т А Н О В И В:

          Матеріали справи свідчать, що 10.06.2008р. між ПП “Драгон” (відповідач) та відокремленим підрозділом ВАТ “Компанія “Нортекс-Азот” “ДСК” було укладено договір оренди №10-06/08-184, згідно умов якого відповідачу було передано в строкове платне користування приміщення за адресою: м. Херсон, вул. Домобудівна, 11, а саме: торгівельний зал (загальною площею 390 кв.м) та побутове приміщення (загальною площею 15 кв.м.), що підтверджується актом прийому-передачі від 25.06.2008р.

          10.12.2008р. ухвалою господарського суду Одеської області було затверджено мирову угоду між ВАТ “Компанія “Нортек-Азот” та ТОВ “Азот-Транс,ЛТД”, згідно умов якої право власності на майновий комплекс, розташований за адресою м. Херсон, вул. Домобудівна, 11 перейшло до ТОВ “Азот-Транс,ЛТД”.

          Відповідно до положень ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов”язки наймодавця.

          Умовами договору №10-06/08-184 визначено орендну плату, порядок її сплати, обов”язки сторін, відповідальність сторін та вирішення спорів. Відповідно до розділу 10 договору його укладено строком до 10.06.2009р.

          Відповідач неналежним чином виконував свої зобов”язання за договором оренди перед позивачем та не в повному обсязі здійснив розрахунки по сплаті орендної плати, у зв”язку з чим, його борг з орендної плати на час вирішення спору в суді становить 11558 грн. 92 коп.

          Позивачем вживалося заходів щодо досудового врегулювання даного спору та було направлено на адресу відповідача вимогу про сплату боргу за вих. №67/05-09-Х від 12.05.2009р., яку відповідач залишив без належного реагування.

          За неналежне виконання умов договору, на підставі п.8.2 договору оренди №10-06/08-184 від 10.06.2008р., ст.ст. 625, 785 ЦК України позивачем нараховано відповідачу до сплати 336 грн. 29 коп. пені, 42 грн. 04 коп. - 3% річних та 16000 грн. 00 коп. неустойки за несвоєчасне повернення об”єкту оренди.

          Проаналізувавши заявлені позовні вимоги, за збільшеним розміром позовних вимог, з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку про їх обгрунтованість.

          Відповідно до положень ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

          Нормами ст. 509 ЦК України визначено поняття зобов’язання та підстави його виникнення. Зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

          Зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

          Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Статтею 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

          Приписами ст. 762 ЦК України визначено порядок плати за користування майном.

          Так, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

          Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму.

          Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

          Відповідно до положень ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

          Якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

          Станом на час вирішення даного спору в суді відповідач заборгованість перед позивачем не сплатив.

          Доказів сплати боргу та звільнення орендованого приміщення відповідачем суду не надано.

          Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

          Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

          Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені належними доказами і підлягають задоволенню в повному обсязі.

          З відповідача на користь позивача підлягає стягненню: 11558 грн. 92 коп. основного боргу, 336 грн. 29 коп. пені, 42 грн. 04 коп. - 3% річних та 16 000 грн. 00 коп. неустойки за несвоєчасне повернення об”єкту оренди всього - 27937 грн. 25 коп.

          Понесені позивачем витрати зі сплати державного мита в сумі 364 грн. 37 коп. за вимогами майного та немайнового характеру та 236 грн.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

          При вирішенні даного спору суд звертає увагу на ту обставину, що позивачем при зверненні до суду з даною позовною заявою сплачено Державне мито в розмірі 373 грн. 00 коп. (квитанція №1555638 від 30.06.2009р. на суму 188 грн. 00 коп. та №1679953 від 21.07.2009р. на суму 185 грн. 00 коп.) в той час як розмір Державного мита за поданою позовною заявою становить 364 грн. 37 коп. ( 1% від суми позовних вимог 279 грн. 37 коп. + 85 грн. 00 коп за вимогою немайного характеру =364 грн. 37 коп.), надмірно сплачене Державне мито в сумі 08 грн. 63 коп. підлягає поверненню позивачу.

          Також позивачем квитанцією №1555718 від 30 червня 2009р. сплачено 312 грн. 50 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, в той час, як станом на час вирішення спору в суді його розмір становить 236 грн. 00 коп., відповідно до Постанови КМУ від 05.08.2009р. № 825, у зв”язку з чим, суд повертає позивачу надмірно сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 76 грн. 50 коп.

          За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          На підставі викладеного, ст.ст. 193 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 759, 762, 770, 785 ЦК України, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

                                                  В И Р І Ш И В :

          1.Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Приватного підприємства “Драгон” (73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. 200-річчя Херсону, буд. 25, кв. 75, код ЄДРПОУ 35568611) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Азот-Транс ЛТД” ( м. Одеса, Адміральський проспект, 33-а, код ЄДРПОУ 24770211) заборгованість в сумі 11558 грн. 92 коп., 336 грн. 29 коп. пені, 42 грн. 04 коп. –3% річних та 16 000 грн. 00 коп. неустойки за несвоєчасне повернення об”єкту оренди, 364 грн. 37 коп. Державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

          3. Зобов”язати Приватне підприємство “Драгон” (73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. 200-річчя Херсону, буд. 25 кв. 75, код ЄДРПОУ 35568611) звільнити орендовані приміщення за договором №10-06/08-184 від 10.06.2008р. та передати їх Товариству з обмеженою відповідальністю “Азот-Транс ЛТД” (м. Одеса, Адміральський проспект, 33-а, код ЄДРПОУ 24770211).

          4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Азот-Транс ЛТД” (м. Одеса, Адміральський проспект, 33-а, код ЄДРПОУ 24770211) з Державного бюджету 08 грн. 63 коп. надмірно сплаченого державного мита та 76 грн. 50 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Видати довідку.

          5. Копію рішення надіслати сторонам.

          Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.В. Ребриста

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України,

13 листопада 2009 року.