Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
____________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.11.2009 Справа № 7/196-09
Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Шикаловій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного підприємства "Віжес", м. Херсон
до Дочірнього підприємства "Веселка" ТОВ "Херсонавтотранс", м. Херсон
про стягнення 8442 грн. 14 коп.
за участю представників сторін:
від позивача: Радченко О. В. (паспорт серія МО № 000429, виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 17.08.1995 р.), представник за довіреністю № 2 від 12.01.2009 р.,
від відповідача: не прибув
Позивач (приватне підприємство Віжес", м.Херсон, код ЗКПО 32808995) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача (Дочірнього підприємства "Веселка" ТОВ "Херсонавтотранс", м.Херсон, код ЗКПО 32391549) 8442грн. 14коп. ( у тому числі: 4146грн. 07коп. - основний борг, 4146грн. 07коп.- штраф, 150 грн. пеня) заборгованості за договором поставки № 60/97 від 21.06.2009р.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням поштового відділення зв'язку №3753357 про вручення 16.10.2009р. та № 3753349 про вручення 19.10.2009 р. ухвали про порушення справи №7/196-09, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, правом надання письмового відзиву з викладенням правової позиції щодо предмета позову не скористався, заперечень проти позову не надав, з заявою про відкладення розгляду справи або її розгляду без участі відповідача не звернувся.
Зважаючи на те, що відповідач в установленому порядку був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, наданих документів достатньо для прийняття правильного рішення, заперечень проти позову ним не надано, суд, керуючись ст.75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній документами.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд
в с т а н о в и в:
Згідно з укладеним між сторонами договором від 23.06.2009р. №60/97, позивач зобов'язався провести поставку товару, а відповідач прийняти і оплатити його у порядку, строки і розмірах, передбачених домовленістю сторін.
Згідно з п.п. 2.2 договору, кінцевий розрахунок здійснюється протягом семи календарних днів з моменту отримання товару.
Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями видаткових накладних (а.с. 10-15).
В порушення умов договору, відповідач свої зобов’язання за договором належним чином не виконав, залишок несплаченої заборгованості складає 4146 грн. 07 коп.
Відповідно статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Згідно з п.п. 5.2 договору в разі затримки розрахунку, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу.
На підставі вказаного пункту договору позивачем нараховано відповідачу пеню у сумі 150 грн.
Пунктом 5.3 договору передбачено, що у разі затримки оплати постачальник має право нарахувати, а покупець зобов"язаний сплатити штраф, який при простроченні понад 30 календарних днів складає 100% від суми заборгованості.
З урахуванням зазначеного сума заборгованості відповідача на момент подання позовної заяви становить 4146грн. 07коп. - основного боргу, 4146грн. 07коп.- штрафу та 150 грн. пені.
Доказів погашення боргу або заперечень по суті позову відповідач суду не надав.
Зважаючи на викладене, те, що наданими належними доказами доведено факт поставки позивачем відповідачу товару, натомість докази його оплати відсутні, суд визнав позовні вимоги в частині стягнення основного боргу та пені такими, що підлягають задоволенню.
Що стосується вимог по стягненню штрафу, то вони задоволенню не підлягають з наступних підстав. Частиною 1 статті 231 Господарського кодексу України передбачено, що законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається; частина 6 вказаної статті визначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами. Однак, яким би способом не визначався в договорі розмір неустойки (штрафу, пені), він не може перевищувати той розмір, який встановлений законом як граничний. Таким чином, розмір штрафу, передбачений договором поставки № 60/97, перевищує розмір, встановлений чинним законодавством.
Витрати по оплаті державного мита у сумі 102грн., а також 236грн. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відносяться на відповідача, з вини якого спір доведено до розгляду у господарському суді.
Керуючись ст.ст.44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
в и р і ш и в:
1. Позов задовольнити частково.
Стягнути з дочірнього підприємства "Веселка" товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс", м. Херсон, вул. Радянська, 39, ЄДРПОУ 32391549, р.рахунок 26002301753366 в Безбалансовому відділенні № 8 Скадовської філії "Відділення Промінвестбанку в м. Херсон", МФО 352286) на користь приватного підприємства "Віжес", м. Херсон, вул. Блюхера, 8, р. рах. 2600266677 в ХОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль"м. Херсон, МФОЛ 352093, ЄДРПОУ 32808995, - 4146 грн. 07коп. основного боргу, 150грн. пені, 102грн. витрат по оплаті державного мита та 236грн. судових витрат.
2. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Н.О. Задорожна
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України
16.11.2009р.
Судове рішення № 6786933, Господарський суд Херсонської області було прийнято 12.11.2009. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 7/196-09. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: