Рішення № 6786929, 10.11.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2009 Справа № 4/223-ПН-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства «Виробництво "Технік"

м.Цюрупинськ Херсонської області

до відкритого акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Аметист"

м.Цюрупинськ Херсонської області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області м.Херсон

про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Павліш П.В.

від відповідача - уповноважена особа Кириченко К.І.

від 3-ї особи - заст. начальника відділу юридичного забезпечення Гладкова Н.В.

                                        в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство «Виробництво "Технік" (позивач по справі) звернулося до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Аметист", як відповідача –1 та регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, як відповідача-2 і просить визнати за ним право власності на об'єкт резервного водопостачання (свердловину) інвентарний номер 88, об'єкт резервного водопостачання (свердловину) інвентарний номер 89, які розташовані за адресою Херсонська область м.Цюрупинськ вул. Промислова № 1.

Крім того, позивач просить зобов'язати відкрите акціонерне товариство "Машинобудівний завод "Аметист" усунути перешкоди в користуванні майном.

Справа розглядалася з перервою, яка відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалася в засіданні суду 03.11.2009року за клопотанням позивача.

За клопотанням позивача та регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області відповідно до статей 24, 27 ГПК України судом здійснено процесуальну заміну регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області з відповідача-2 на третю особу на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору.

Відповідач позовні вимоги не визнає, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що у позивача відсутні правовстановлюючі документи на підтвердження права власності на спірні об'єкти водопостачання, вони знаходяться на земельній ділянці, яка належить відповідачу, а тому він вимагає звільнення земельної ділянки від об'єктів водопостачання.

Третя особа не заперечує факту передачі спірних об'єктів до Статутного фонду позивача під час приватизації товариства, та не оспорює його право власності, але зазначає, що включити зазначене майно до виданого Фондом 16.02.2007року Переліку об'єктів нерухомого майна переданого до Статутного фонду ВАТ «Виробництво «Технік» не може, оскільки у позивача відсутній державний акт про право власності або постійного користування земельною ділянкою, на якій знаходяться спірні об'єкти, який є одним із документів, на підставі яких підтверджується право власності на нерухоме майно, встановлений пунктом 2.3 Положення про впорядкування передачі об'єктів нерухомого майна, приватизованих у складі цілісного майнового комплексу або переданих до Статутного фонду господарського товариства, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 25.11.2003року №2097 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2003року за №1201/8522.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників сторін, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з урахуванням наступного.

Відкрите акціонерне товариство «Виробництво «Технік»засновано відповідно до наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області від 27.09.1999року №512 шляхом перетворення структурної одиниці «Виробництво «Технік»державного Цюрупинського машинобудівного заводу «Аметист»у відкрите акціонерне товариство відповідно до закону України «Про приватизацію державного майна», Державної програми приватизації на 1999рік, затвердженої Указом Президента України від 24.02.1999року №209/99, Положення про приватизацію структурних підрозділів підприємств (об'єднань) від 05.05.1994року №265/13/01.

Матеріалами справи підтверджується, що при приватизації, шляхом перетворення структурної одиниці «Виробництво «Технік»державного Цюрупинського машинобудівного заводу «Аметист»у відкрите акціонерне товариство «Виробництво «Технік», відповідно до документів приватизації, а саме: інвентарних описів товарно-матеріальних цінностей, акту оцінки майна, акту прийому-передачі державного майна складеного станом на 19.05.2000року, регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області передало до Статутного фонду відкритого акціонерного товариства «Виробництво «Технік» майно цілісного майнового комплексу структурної одиниці «Виробництво «Технік», в тому числі об'єкти резервного водопостачання ( 2 свердловини) інв.№88, 89 залишковою вартістю по 680грн.04коп.

Зазначений факт не заперечується регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області у відзиві на позовну заяву від 29.10.2009року №10-09-03876 та підтверджений його представником в засіданнях суду.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не визнає право власності позивача на об'єкти резервного водопостачання і листом від 06.02.2009 року повідомив позивача, що оскільки зазначені об'єкти знаходяться на земельній ділянці яка у встановленому законом порядку відведена відповідачу, він просить демонтувати свердловини, звільнивши земельну ділянку. Листами від 21.07.2009року та від 01.11.2009року відповідач додатково наполягає на звільнені земельної ділянки від розміщених на ній об'єктів резервного водопостачання, посилаючись на відсутність у позивача правовстановлюючих документів.

З метою оформлення державної реєстрації права власності на зазначені об'єкти нерухомого майна, позивач звернувся до третьої особи –регіонального відділення Фонду державного майна по Херсонській області з проханням підтвердити право власності позивача на зазначені об'єкти. Третя особа листом від 23.07.2009року №11-02-0246 підтверджує , що до числа переданих до Статутного фонду позивача об'єктів увійшли також об'єкти резервного водопостачання (2 свердловини) інв.№88, 89 залишковою вартістю по 680грн.04коп., але не включила зазначене майно до виданого 16.02.2007року Переліку нерухомого майна, переданого позивачу до статутного фонду за відповідною формою, посилаючись на відсутність необхідних документів, а саме –державного акту на право власності або постійного користування земельною ділянкою.

Наказом Фонду державного майна України від 25.11.2003року №2097, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.12.2003року за №1201/8522, затверджено Положення про впорядкування передачі об'єктів нерухомого майна, приватизованих у складі цілісного майнового комплексу або переданих до статутного фонду господарського товариства. Зазначене положення визначає послідовність дій державних органів приватизації та органів, уповноважених управляти державним майном, під час передачі об'єктів нерухомого майна до Статутних фондів господарських товариств, створених в процесі приватизації, реорганізації, приватизації цілісних майнових комплексів шляхом викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом, здачі в оренду з викупом та передачі засновникам холдингових, державних акціонерних компаній.

Відповідно до пункту 2.2 зазначеного вище Положення засновник відкритого акціонерного підприємства готує Перелік нерухомого майна, переданого до Статутного фонду відкритого акціонерного товариства за формою, наведеною в додатку №3 до Положення. При цьому, пунктом 2.3 Положення зазначено, що підтвердження права власності на нерухоме майно проводиться на підставі зазначених в цьому пункті документів, в тому числі копії державного акту на право власності або постійного користування земельною ділянкою. Такий акт у позивача відсутній і отримати його він не може без підтвердження права власності на об'єкти водопостачання, тому третя особа не може включити майно об’єктів водопостачання до Переліку нерухомого майна, не заперечуючи при цьому право власності позивача на це майно.

Із аналізу вищевикладеного вбачається, що позивач відповідно до ст. 328, 345 ЦК України правомірно набув право власності на об'єкти резервного водопостачання - 2 свердловини, на підставі не забороненій законом, тобто за волею попереднього власника у зв'язку з приватизацією цього майна.

Він добросовісно володіє і користується майном об'єктів резервного водопостачання, які передані йому до Статутного фонду, але його право власності на це майно не визнається відповідачем.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Під захистом слід розуміти дії уповноваженої особи, а також діяльність органів та осіб, які у передбаченому законом порядку зобов'язані вжити заходів до поновлення порушеного, оспорюваного чи невизнаного цивільного права.

          Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати ним документа, який посвідчує його право власності.

Звертаючись з позовом, позивач повинен надати докази вчинення відповідачем відповідних дій, а також докази, що підтверджують його право власності на спірне майно. Умовою задоволення позовних вимог про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів, що підтверджують його право на майно. Такими доказами згідно зі статтею 32 ГПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд у визначеному законом порядку встановлює наявність обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

Позивачем надано документальне підтвердження набуття права власності на об'єкти резервного водопостачання - 2 свердловини, на підставі не забороненій законом. Ним також надано документальне підтвердження того, що його право власності на це майно не визнається відповідачем, тому позовні вимоги в частині визнання права власності відкритого акціонерного товариства “Виробництво "Технік" на об'єкт резервного водопостачання (свердловину) інвентарний номер 88, об'єкт резервного водопостачання (свердловину) інвентарний номер 89, які розташовані за адресою Херсонська область м.Цюрупинськ вул. Промислова № 1 підлягають задоволенню.

          Розглядаючи позовні вимоги в частині зобов’язання відповідача не чинити перешкоди позивачу в користуванні майном об’єктів водопостачання суд не знаходить підстав для їх задоволення, виходячи із наступного.

          Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Виходячи із вимог зазначеної норми закону такий позов пред’являється власником за умови? що він має майно у своєму володінні, однак протиправна поведінка відповідача перешкоджає йому здійснювати права користування та розпорядження майном, або такі дії, хоча б і не позбавляли позивача володіти майном, але об’єктивно порушували його права і були протиправними.

При зверненні з позовом позивач не надав доказів, які б підтверджували наявність вчинення відповідачем конкретних дій, які перешкоджають позивачу володіти та користуватися майном свердловин та є протиправними. Як пояснив представник відповідача, він не визнає право власності позивача на майно об’єктів водопостачання, але не чинить йому ніяких реальних перешкод по користуванню цими об’єктами, вимагаючи лише звільнення земельної ділянки. Як було встановлено в засіданні суду, свердловини розташовані на земельній ділянці, яка не належить позивачу та знаходиться в користуванні відповідача і відповідач має право на захист свого права власності чи користування земельною ділянкою, тому вимога відповідача про звільнення земельної ділянки не є протиправною.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на сторони пропорційно від задоволених позовних вимог.

В засіданні за згодою представників сторін оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі ст. 328, 345, 386, 391, 392 Цивільного Кодексу України та керуючись ст. 24, 27, 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд          

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати за відкритим акціонерним товариством Виробництво "Технік" м.Цюрупинськ Херсонської області вул.Промислова № 1 код 30704866 (інші реквізити суду невідомі) право власності на об'єкт резервного водопостачання (свердловину) інвентарний номер 88, об'єкт резервного водопостачання (свердловину) інвентарний номер 89, які розташовані за адресою Херсонська область м.Цюрупинськ вул.Промислова № 1.

3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Аметист" м.Цюрупинськ Херсонської області вул.Промислова № 1 код 14312499 (інші реквізити суду невідомі) на користь відкритого акціонерного товариства Виробництво "Технік" м.Цюрупинськ Херсонської області вул.Промислова № 1 код 30704866 (інші реквізити суду невідомі) - 102грн.00коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В задоволенні позовних вимог про усунення перешкод в користуванні майном відмовити.

Суддя З.І. Ємленінова

                                                            Рішення оформлено відповідно до ст. 84

                                                            ГПК України і підписано 13.11.2009року.