Рішення № 6786898, 10.11.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2009 Справа № 4/209-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом закритого акціонерного товариства Багатогалузевий концерн "Содружество" м. Херсон

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінвест плюс" м. Херсон

про стягнення 85218грн. 38коп.

за участю представників сторін:

від позивача – уповноважена особа Євчук М.М.

від відповідача - керівник Пенко Д.О.

                                                  в с т а н о в и в :

          Закрите акціонерне товариство Багатогалузевий концерн "Содружество" (позивач по справі) звернулося до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінвест Плюс" (відповідач) заборгованості в сумі 85218грн. 38коп., посилаючись на невиконання відповідачем обов'язків по своєчасних розрахунках за договорами оренди від 20.05.2008року, від 01.09.2008року та від 11.09.2008року.

Відповідач у відзиві на позовну заяву не заперечує заборгованості перед позивачем за вищезазначеними договорами оренди, але посилається на відсутність можливості здійснити звірку розрахунків з позивачем у зв'язку з відсутністю первинних бухгалтерських документів, які незаконно утримуються позивачем в орендованих приміщеннях. В засіданні ж суду його представник позовні вимоги не визнавав взагалі, посилаючись на ненадіслання позивачем рахунків на оплату та не підтвердження суми позову первинними бухгалтерськими документами, тому просить розгляд справи відкласти.

          Відповідно до статті 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи але в межах строку вирішення спору, встановленого статтею 69 ГПК України, коли спір не може бути вирішено в даному засіданні, в тому числі і через неподання сторонами витребуваних судом документів. Відкладення розгляду справи є правом, а не обов’язком суду.

          Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, у зв’язку з тим, що розгляд справи двічі відкладався, в тому числі і за клопотанням відповідача, про що зазначено в ухвалах від 13.10.2009року та від 27.10.2009року. Подальше ж відкладення розгляду справи є неможливим, оскільки це спричинить порушення строку вирішення спору встановленого ч.1 ст. 69 ГПК України.

Крім того, посилання відповідача на неподання первинних бухгалтерських документів суд не вважає перешкодою для вирішення спору по суті. Відповідач в засіданні суду не міг обґрунтувати, які саме первинні бухгалтерські документи позивачу слід надати, виходячи із умов укладених між сторонами договорів оренди. Щодо надання доказів надіслання позивачем рахунків на оплату орендної плати та послуг пов’язаних з експлуатацією внутрішніх телефонних мереж, то як пояснив представник позивача, такі рахунки відповідачу не були надіслані, оскільки їх надіслання не передбачено умовами договорів оренди, а тому не є обов’язковим. Рахунки ж на сплату комунальних послуг, передбачених договором оренди від 11.09.2008року позивачем не надсилалися, тому і надати їх він не може.

Таким чином, спір підлягає розгляду по суті за наявними в справі доказами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників сторін, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з урахуванням наступного.

Між закритим акціонерним товариством багатогалузевий концерн «Содружество»(позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінінвест плюс»(відповідач) склалися господарські відносини з оренди майна, які регулюються главою 58 Цивільного Кодексу України, параграфом 5 Господарського Кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів оренди.

Так, між сторонами укладено три договори оренди нежилих приміщень, які розташовані в м. Херсоні, по вул. Петренка №18, а саме:

-          договір оренди нежилих приміщень загальною площею 49,6 кв.м. (кімнати 312, 4313, 314) від 20.05.2008року;

          - договір оренди нежилого приміщення загальною площею 35,9кв.м. (кімната №307) від 01.09.2008року;

          - договір оренди нежилих приміщень загальною площею 200кв.м. кафе “Freedom” з матеріальними цінностями, які в ньому знаходяться від 11.09.2008року.

Факт передачі вищезазначених об’єктів оренди в користування відповідача підтверджується наданими до матеріалів справи актами прийому-передачі від 20.05.2008року, від 01.09.2008року та від 23.09.2008року.

Під час оренди до договору оренди від 20.05.2008року сторонами внесені зміни, у зв’язку з чим підписано додаткові угоди від 02.02.2009року, від 20.05.2009року якими змінено площу орендованих приміщень до 16,7кв.м. (1 кімната №312) та відповідно і розмір орендної плати –1336грн.00коп. в місяць, в т.ч. ПДВ та продовжено строк дії договору до 20.05.2010року. Але додатковою угодою від 01.09.20009року розірвано договір оренди від 20.05.2009року з 01.09.2009року за згодою сторін.

Крім того, додатковою угодою від 01.03.2009року сторонами внесені зміни до договору оренди від 11.09.2008року та встановлено розмір щомісячної орендної плати в сумі 12.000грн.00коп., в т.ч. ПДВ, а додатковою угодою від 25.08.2009року розірвано договір оренди приміщення кафе за згодою сторін.

Частиною 1 статті 284 та статтею 286 ГК України встановлено, що орендна плата є істотною умовою договору оренди та сплачується орендарем незалежно від наслідків своєї господарської діяльності в розмірі і строки? встановлені договором оренди.

          Частиною 1 статті 762 ЦК України також передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється в договорі найму.

При укладенні договорів оренди від 20.05.2008року та від 01.09.2008року сторони розділами 5 цих договорів узгодили розмір орендної плати та послуги, пов’язані з експлуатацією внутрішніх телефонних мереж (пункти 5.2.1-5.2.3). Орендна плата і плата за послуги, пов’язані з експлуатацією внутрішніх телефонних мереж, відповідно до пункту 5.3 вищезазначених договорів оренди, перераховується орендарем в узгоджених сторонами розмірах на умовах попередньої оплати в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 10 числа поточного місяця.

Розмір орендної плати та порядок її перерахування за договором оренди від 11.09.2008року узгоджено пунктами 3.1, 3.2 договору до 10 числа поточного місяця.

          Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов’язок суб’єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому зобов’язання припиняється виконанням, проведеним лише належним чином. Належним виконанням відповідно до ст.599 ЦК України є виконання, що відповідає умовам договору та вимогам закону.

Матеріалами справи та наданими розрахунками позивача підтверджується, що свої обов’язки по розрахунках за об’єкти оренди відповідач не виконав.

За період з 01.04.2009року по 31.08.2009року відповідач заборгував позивачу 77.967грн.42коп., в тому числі:

          - за договором оренди від 20.05.2008рокку - 6.680грн.00коп. орендної плати та 150грн.00копп. вартості послуг, пов’язаних з експлуатацією внутрішніх телефонних мереж, а всього –6.830грн.00коп.;

          - за договором оренди від 01.09.2008року –14.360грн.00коп. орендної плати та 100грн.00коп. вартості послуг, пов’язаних з експлуатацією внутрішніх телефонних мереж, а всього –14.460грн.00коп.;

          - за договором оренди від 11.09.2008року –56.677грн.42коп. орендної плати.

Всього заборгованість відповідача за вищезазначеними договорами становить 77.967грн.42коп.

Документального підтвердження перерахування зазначеного боргу відповідач суду не надав, тому позовні вимоги про стягнення зазначеного боргу підлягають задоволенню.

Судом відхиляються посилання відповідача на те, що позивач не надав йому первинних бухгалтерських документів на підтвердження боргу з орендної плати та вартості послуг, пов’язаних з експлуатацією внутрішніх телефонних мереж, оскільки сума цих платежів та порядок їх перерахування чітко узгоджені умовами договорів оренди, а саме –пунктами 5.1, 5.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 та 5.3 договорів оренди від 20.05.2008року і від 01.09.2008року та пунктами 3.1, 3.2 договору від 11.09.2008року, відповідно до яких при укладенні договорів сторони узгодили як суму орендної плати, так і суму за експлуатацію внутрішніх телефонних мереж, а також порядок їх перерахування –не пізніше 10 числа поточного місяця. При цьому умовами договорів не вимагається надіслання відповідачу рахунків на оплату зазначених платежів. Відповідач підписав договори оренди без будь-яких заперечень, тобто зміст цих договорів йому відомо, тому він зобов’язаний був самостійно, без будь-яких рахунків позивача, сплачувати зазначені платежі щомісячно до 10 числа поточного місяця.

Не приймаються в якості належних доказів в розумінні статті 34 ГПК України і посилання відповідача на рішення господарського суду по справі №3/98-09 від 09.09.2009року та припинення провадження у справі, оскільки відповідно до цього рішення з відповідача стягнено заборгованість за договором оренди від 11.09.2009року яка склалася станом на 01.04.2009року, а борг за період з 01.04.2009року по 31.08.2009року, який є предметом спору по справі №4/209-09, за рішенням суду не стягувався.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача 7.135грн.16коп. вартості електроенергії та 115грн.80коп. вартості спожитої води, які нараховані позивачем за договором оренди кафе від 11.09.2008року з наступних підстав.

          При укладені договору оренди від 11.09.2008року сторони пунктом 3.4 узгодили, що орендар окремо здійснює розрахунки за комунальні послуги (електроенергія, гаряче та холодне водопостачання, водовідведення, теплова енергія, газ) та власні телефоні переговори на підставі показників лічильників (зі складанням акту показань), або нормативів споживання на підставі рахунків позивача.

          Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.          Відповідно до положень ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

          В силу ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

          Звертаючись з позовом, позивач не надав доказів, передбачених пунктом 3.4 договору оренди від 11.09.2008року на підтвердження вартості комунальних послуг, а саме - актів зняття показників лічильників щодо кількості спожитої відповідачем електричної енергії та води, або обґрунтування нормативів цих послуг та надіслання відповідачу рахунків на їх оплату. Тим самим, він не підтвердив обґрунтування розрахунку суми позову в частині стягнення 7.135грн.16коп. вартості електроенергії та 115грн.80коп. вартості води, які нараховані за договором оренди кафе від 11.09.2008року. Не надано ним таких доказів і в засідання суду на вимогу суду. При цьому представник позивача пояснив, що такі докази у нього відсутні, а тому надати їх він не може.

          За вказаних обставин суд не вбачає правових підстав для стягнення з відповідача 7.250грн.96коп., оскільки зазначена сума не обґрунтована належними засобами доказування відповідно до вимог договору оренди від 11.09.2008року.

          З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги судом задовольняються частково в сумі 77.967грн.42коп.

Витрати по сплаті державного мита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України відносяться на сторони пропорційно від суми задоволених позовних вимог.

В засіданні за згодою представників сторін судом оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі вищезазначених норм права, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

                                        В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

          2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінвест плюс" м. Херсон вул.Петренка № 18, м.Херсон вул.Ворошилова № 29 корпус 2 кв. 83 п/р 26004700100188 в Херсонській філії ВАТ КБ «Хрещатик»МФО 342207 код 34457675 на користь закритого акціонерного товариства Багатогалузевий концерн "Содружество" м. Херсон вул.Петренка № 18 п/р 26003052302024 в Херсонській філії «Приват Банк» МФО 352479 код 14121018 – 77.967грн.42коп. основного боргу, 779грн.67коп. витрат по сплаті державного мита та 215грн.92коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті суми позову відмовити.

Суддя З.І. Ємленінова

                                                                                Рішення оформлено відповідно до ст.84

                                                                                ГПК України та підписано 12.11.2009року.