Рішення № 6786900, 10.11.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2009 Справа № 7/190-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Газкотлоспецмонтажналадка", м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська продовольча компанія", м.Херсон

про стягнення 1855 грн. 23коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Мурашкін А.В., представник, дов. від 08.09.2009р.

від відповідача: не прибув

Позивач (приватне спеціалізоване монтажно-налагоджувальне підприємство "Газкотлоспецмонтажналадка", м.Херсон, код ЄДРПОУ 22741547) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача (ТОВ "Таврійська продовольча компанія", м.Херсон, код ОКПО 32391691) 1855 грн. 23 коп. ( у тому числі: 1444грн. 08коп. - основний борг, 144грн. 40коп.- пеня, 220 грн. 94коп. - інфляційні збитки, 45грн. 81коп. - річні) заборгованості за роботи, пов"язані з ремонтом газового лічильника G-16, які було виконано на підставі укладеного між сторонами договору № 82 від 19.06.08 р.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням поштового відділення зв'язку №3753436 про вручення 17.10.2009р. ухвали про порушення справи №7/190-09, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, правом надання письмового відзиву з викладенням правової позиції щодо предмета позову не скористався, заперечень проти позову не надав, з заявою про відкладення розгляду справи або її розгляду без участі відповідача не звернувся.

Зважаючи на те, що відповідач в установленому порядку був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, наданих документів достатньо для прийняття правильного рішення, заперечень проти позову ним не надано, суд, керуючись ст.75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній документами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Згідно з укладеним між сторонами договором від 19.06.2008р. № 82, позивач (підрядник) зобов'язався виконати роботи, пов"язані з ремонтом газового лічильника G-16, а відповідач (замовник) прийняти і оплатити ці роботи у порядку, строки і розмірах, передбачених домовленістю сторін.

Відповідно до п.п. 2.1. договору, загальна вартість робіт складає 1444 грн. 08 коп.

Згідно з п.п. 2.3.2. договору, кінцевий розрахунок здійснюється протягом трьох банківських днів з моменту підписання акту приймання виконаних робіт.

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт від 26.08.2008р. за №1/82.

В порушення умов договору, відповідач свої зобов’язання за договором виконав неналежним чином, за виконані роботи не розрахувався.

Згідно зі статтею 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Основна заборгованість відповідача за виконані роботи становить 1444грн. 08коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п.п. 7.3 договору, за несвоєчасну оплату виконаних робіт замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної ставки Національного банку України від вартості робіт за кожен день прострочки платежу, але не більше 10% від вартості робіт.

З урахуванням зазначених норм, сума заборгованості відповідача за виконані роботи за договором від 19.06.2008р. за № 82 складає: 1444грн. 08коп. основного боргу, 144грн. 40коп. –пені, 220грн. 94коп. - інфляційних нарахувань, 45 грн. 81 коп. - 3% річних, всього –1855 грн. 23 коп.

Доказів погашення боргу або заперечень по суті позову відповідач суду не надав.

Зважаючи на викладене, враховуючи правові норми статей 525, 526, ч.2 ст.625 ЦК України, статей 193, 230, ч.6 ст.231 ГК України, те, що наданими належними доказами доведено факт виконання позивачем робіт, натомість докази їх оплати відсутні, суд визнав позов обґрунтованим і задовольняє його у повному обсязі.

Витрати по оплаті державного мита у сумі 102грн., а також 236грн. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відносяться на відповідача, з вини якого спір доведено до розгляду у господарському суді.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська продовольча компанія"", м.Херсон, пр. Сенявіна, 23, ОКПО 32391691, р.рахунок 260084583 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 352093 на користь приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Газкотлоспецмонтажналадка", м.Херсон, код ЄДРПОУ 22741547, вул.49 Гвардійської дивізії, 2, к.4, оф.130, ОКПО 32266930, р.р.26008301751436 в Комсомольському безбалансовому відділенні ПІБ м. Херсону, МФО 352286, - 1444грн. 08коп. основного боргу, 144грн. 40коп. пені, 220грн. 94коп. інфляційних збитків, 45грн. 81коп. річних, 102грн. витрат по оплаті державного мита та 236грн. судових витрат.

Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

12.11.2009р.