Рішення № 6786894, 10.11.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2009 Справа № 7/193-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Газкотлоспецмонтажналадка", м.Херсон

до Закритого акціонерного товариства "Красень", м.Херсон

про стягнення 8951грн. 86коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Мурашкін А.В., представник, дов. від 08.09.2009р.

від відповідача: не прибув

Позивач (Приватне спеціалізоване монтажно-налагоджувальне підприємство "Газкотлоспецмонтажналадка", м.Херсон, код ОКПО 22741547) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача (закрите акціонерне товариство "Красень", м.Херсон, код ОКПО 00309967) 8951грн. 86коп. ( у тому числі: 8016грн. - основний борг, 790грн. 02коп. - інфляційні збитки, 145грн. 84коп. - річні) заборгованості за роботи по плановому технічному обслуговуванню газопроводу КИПіА, котлів DEL-1250, УГРН-3 з регулятором РДУК-50, вузла обліку газу в котельній ЗАТ "Красень", які було надано на підставі укладеного між сторонами договору від 07.07.2008р. №90.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням поштового відділення зв'язку №3753144 про вручення 17.10.2009р. ухвали про порушення справи №7/193-09, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, правом надання письмового відзиву з викладенням правової позиції щодо предмета позову не скористався, заперечень проти позову не надав, з заявою про відкладення розгляду справи або її розгляду без участі відповідача не звернувся.

Зважаючи на те, що відповідач в установленому порядку був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, наданих документів достатньо для прийняття правильного рішення, заперечень проти позову ним не надано, суд, керуючись ст.75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній документами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Згідно з укладеним між сторонами договором від 07.07.2008р. №90, позивач (підрядник) зобов'язався виконати роботи по плановому технічному обслуговуванню газопроводу КИПіА, котлів DEL-1250, УГРН-3 з регулятором РДУК-50, вузла обліку газу в котельній ЗАТ "Красень", а відповідач (замовник) прийняти і оплатити ці роботи у порядку, строки і розмірах, передбачених умовами договору №90.

Додатковою угодою від 02.01.2009р. №1 строк дії договору продовжено до 31.12.2009р.

Відповідно до п.п.3.1 договору вартість щомісячного технічного обслуговування газового обладнання складає 801грн. 60коп. Розрахунки за використані в зв'язку з технічним обслуговуванням витратні матеріали, елементи обладнання, які надаються підрядником, здійснюються замовником на підставі рахунку, що надається виконавцем робіт протягом 3-ох банківських днів.

У пунктах 2.2.4 та 2.2.5 договору сторони також передбачили, що замовник зобов'язаний прийняти роботи та оформити акт їх виконання протягом 5-ти днів з дня надання його виконавцем робіт та провести оплату у порядку, встановленому пунктом 3 цього договору.

Факт виконання позивачем договірних зобов'язань підтверджений наданими у матеріали справи двосторонніми актами приймання виконаних робіт за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2008р., січень, лютий, квітень, травень, червень, липень, вересень 2009р. 9а.с.25-41).

Як зазначає позивач, акт приймання виконаних робіт №9/90 від 12.03.2009р. був направлений відповідачу, але виконавцю повернутий не був, при цьому претензій щодо виконаних робіт за березень 2009р. їх виконавець не одержував.

В зв'язку з порушенням відповідачем договірних зобов'язань в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт, заборгованість за одержані та неоплачені роботи складає 8016грн. (станом на липень 2009р. включно).

За прострочення боржника за грошовим зобов'язанням позивач, на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, перерахував борг із застосуванням встановленого Державним комітетом статистики України індексу інфляції та нарахував 3% річних.

Розмір завданих інфляцією збитків складає 790грн. 02коп., річних - 145грн. 84коп.

Доказів погашення боргу або заперечень по суті позову відповідач суду не надав.

Зважаючи на викладене, враховуючи правові норми статей 525, 526, ч.2 ст.625 ЦК України, те, що наданими належними доказами доведено факт виконання позивачем робіт, натомість докази їх оплати відсутні, суд визнав позов обґрунтованим і задовольняє його у повному обсязі.

Витрати по оплаті державного мита у сумі 102грн., а також 236грн. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відносяться на відповідача, з вини якого спір доведено до розгляду у господарському суді.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства "Красень", м.Херсон, ОКПО 00309967, р.рахунок 26004189025002 ХФ КБ "ПриватБанк", м.Херсон, МФО 352479) на користь Приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Газкотлоспецмонтажналадка", м.Херсон, ОКПО 22741547, р.рахунок 26003870850141 ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 352015) 8016грн. основного боргу, 790грн. 02коп. інфляційних збитків, 145грн. 84коп. річних, 102грн. витрат по оплаті державного мита та 236грн. судових витрат.

Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

12.11.2009р.