Рішення № 6786893, 10.11.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2009 Справа № 7/192-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма "Газкотломонтажналадка", м.Херсон

до Закритого акціонерного товариства "Красень", м.Херсон

про стягнення 1 366грн. 42коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Мурашкін А.В., представник, дов. від 08.09.2009р.

від відповідача: не прибув

Позивач (приватне підприємство "Спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма "Газкотломонтажналадка", м.Херсон, код ОКПО 32266930) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача (закрите акціонерне товариство "Красень", м.Херсон, код ОКПО 00309967) 1366грн. 42коп. ( у тому числі: 1011грн. 60коп. - основний борг, 101грн. 10коп.- пеня, 209грн. 40коп. - інфляційні збитки, 44грн. 32коп. - річні) заборгованості за роботи з повірки коректора на вузлі обліку газу, виконані на підставі укладеного між сторонами договору №18 від 12.03.2008р.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням поштового відділення зв'язку №3753241 про вручення 17.10.2009р. ухвали про порушення справи №7/192-09, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, правом надання письмового відзиву з викладенням правової позиції щодо предмета позову не скористався, заперечень проти позову не надав, з заявою про відкладення розгляду справи або її розгляду без участі відповідача не звернувся.

Зважаючи на те, що відповідач в установленому порядку був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, наданих документів достатньо для прийняття правильного рішення, заперечень проти позову ним не надано, суд, керуючись ст.75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній документами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Згідно з укладеним між сторонами договором від 12.03.2008р. №18, позивач (підрядник) зобов'язався виконати роботи з повірки коректора на вузлі обліку газу, а відповідач (замовник) прийняти і оплатити ці роботи у порядку, строки і розмірах, передбачених домовленістю сторін.

Відповідно до п.п. 2.1. договору, загальна вартість робіт складає 1011грн. 60коп.

Згідно з п.п. 2.3.2. договору, кінцевий розрахунок здійснюється протягом трьох банківських днів з моменту підписання акту приймання виконаних робіт.

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт від 03.04.2008р. за №1/18.

В порушення умов договору, відповідач свої зобов’язання за договором виконав неналежним чином, за виконані роботи не розрахувався.

Відповідно статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Основна заборгованість відповідача за виконані роботи становить 1011грн. 60коп.

Згідно з п.п. 7.2. договору, за несвоєчасну оплату виконаних робіт замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної ставки Національного банку України від вартості робіт за кожен день прострочки платежу, але не більше 10% від вартості робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням зазначених норм, сума заборгованості відповідача за виконані роботи за договором від 12.03.2008р. № 18 на момент подання позовної заяви становить: 1011грн. 60коп. основного боргу, 101грн. 10коп. –пені, 209грн. 40коп. - інфляційних нарахувань, 44 грн. 32 коп. - 3% річних, всього –1 366грн. 42коп.

Доказів погашення боргу або заперечень по суті позову відповідач суду не надав.

Зважаючи на викладене, враховуючи правові норми статей 525, 526, ч.2 ст.625 ЦК України, статей 193, 230, ч.6 ст.231 ГК України, те, що наданими належними доказами доведено факт виконання позивачем робіт, натомість докази їх оплати відсутні, суд визнав позов обґрунтованим і задовольняє його у повному обсязі.

Витрати по оплаті державного мита у сумі 102грн., а також 236грн. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відносяться на відповідача, з вини якого спір доведено до розгляду у господарському суді.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства "Красень", м.Херсон, вул.Декабристів, 49, ОКПО 00309967, р.рахунок 26004189025002 ХФ КБ "ПриватБанк", м.Херсон, МФО 352479) на користь приватного підприємства "Спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма "Газкотломонтажналадка", м.Херсон, вул.49 Гвардійської дивізії, 2, к.4, оф.130, ОКПО 32266930, (р.рахунки невідомі) 1011грн. 60коп. основного боргу, 101грн. 10коп. пені, 209грн. 40коп. інфляційних збитків, 44грн. 32коп. річних, 102грн. витрат по оплаті державного мита та 236грн. судових витрат.

Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

12.11.2009р.