Ухвала суду № 67868757, 21.07.2017, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 425/1514/17

1-кс/425/1140/17

Слідчий суддя Рубіжанського міського суду М'якінченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Степанцової О.О.

військового прокурора Павлюка М.В.

розглянувши клопотання ТВО прокурора військової прокуратури Луганського гарнізону Павлюк М. В., по кримінальному провадженню № 42017130610000289 від 22.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В :

З клопотання вбачається, що військовою прокуратурою Луганського гарнізону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017130610000289 від 22 червня 2017 року, відносно ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

З 3 квітня 2017 року ОСОБА_3 призначений на посаду виконувача обов'язків начальника Головного управління Держгеокадастру в Луганській області.

Відповідно до статей 3, 8, 19, 29, 68 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктами на яких поширюється дія Закону є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Статтею 65 зазначеного закону передбачено, що за вчинення корупційних правопорушень особи зазначені в ч. 1 ст. 3 цього Закону притягаються до кримінальної відповідальності.

Начальник Головного управління Держгеокадастру в Луганській області відповідно до покладених на нього обов'язків поміж іншого здійснює керівництво Головним управлінням, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, підписує накази Головного управління.

У зв'язку з цим, ОСОБА_3 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями і згідно з пунктом 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Так, в один з днів квітня 2017 року, будучи раніше знайомими ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 В ході зустрічі ОСОБА_3 повідомив що до нього звернувся громадянин ОСОБА_5 з питанням, щодо виділення земельних ділянок в Луганській області загальною площею 228 га. Тоді у ОСОБА_3 виник умисел незаконно збагатитися за рахунок ОСОБА_5 та висунув останньому вимогу щодо необхідності передачі йому, ОСОБА_3, неправомірної вигоди у розмірі 500 000 (п'ятисот тисяч) гривень.

В подальшому, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_2 отримати для нього, ОСОБА_3, неправомірну вигоду від ОСОБА_5 та розповів схему щодо отримання від останнього неправомірної вигоди за видачу ним, ОСОБА_3, наказів на розробку проектно-технічної документації щодо відведення земельних ділянок у власність в межах Луганської області, загальною площею 228 га.

У зв'язку з викладеним, при черговій зустрічі з ОСОБА_5, ОСОБА_3 направив ОСОБА_5 до ОСОБА_2, зазначивши, що суму неправомірної вигоди для нього, ОСОБА_3, ОСОБА_5 повинен передати саме через вказану особу, та розмір неправомірної вигоди і площу земельних ділянок ОСОБА_5 повинен обговорювати з ОСОБА_2

Під час неодноразових зустрічей ОСОБА_2 з ОСОБА_5 останній повідомляв, що питання щодо видачі наказів на розробку проектно-технічної документації щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_5 буде вирішено позитивно лише в тому випадку, коли ОСОБА_5 закриє фінансове питання, а саме після передачі ОСОБА_4 чи ОСОБА_2 раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 500 000 (п'ятисот тисяч) гривень.

21.06.2017 о 21 год. 08 хв. в приміщенні автозаправочної станції «Паралель», що розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 37Ж, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 500 000 (п'ятисот тисяч) гривень, для подальшої передачі їх ОСОБА_3

Надалі 21.06.2017 о 21 год. 08 хв. на в приміщенні автозаправочної станції «Паралель», що розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 37Ж ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України. В ході затримання виявлено та вилучено неправомірну вигоду у сумі 500 000 (п'ятисот тисяч) гривень.

21.06.2017 о 21 год. 20 хв. на прилеглій території до торгової бази «АТЛАНТ», що розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 37П, в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразились у пропозиції та обіцянці здійснити вплив за одержання неправомірної вигоди для виконувача обов'язки начальника Головного управління Держгеокадастру в Луганській області ОСОБА_3 за вплив на прийняття рішення ОСОБА_3 щодо видачі наказів на розробку проектно-технічної документації щодо відведення земельних ділянок загальною площею 228 га, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме одержання неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Викладені обставини, що дають обгрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КПК України, та підтверджуються: протоколом затримання ОСОБА_2, протоколом допиту свідка ОСОБА_5, протоколами допитів понятих, тощо.

22 червня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Відповідно до отриманої під час досудового розслідування інформації, ОСОБА_2 є засновником та учасником юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Грань», ідентифікаційний код юридичної особи №37660637. Вказана юридична особа зареєстрована за адресою: м. Харків, проспект Правди, 7, однак фактичне місцезнаходження: м. Харків, проспект Московський, 259, основним видом діяльності є діяльність у сфері права КВЕД 69.10. Розрахунковий рахунок даного підприємства - №26005012122309 в ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 300023.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 під час вимагання неправомірної вигоди з метою впливу на посадових осіб, які займають відповідальне становище, для конспірації та приховування своєї протиправної діяльності неодноразово використовував розрахункових рахунок ТОВ «Юридична фірма «Грань» (№26005012122309 в ПАТ «УКРСОЦБАНК» (МФО 300023) та отримував неправомірну вигоду саме на вказаний розрахунковий рахунок.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що документи про рух коштів на банківському рахунку ПАТ «Укрсоцбанк» №26005012122309, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Грань», ідентифікаційний код юридичної особи №37660637, що зареєстрована за адресою: м. Харків, проспект Правди, 7, разом з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального правопорушення, становить банківську таємницю, враховуючи, що іншим способом довести вищевказані обставини та вилучити документи щодо руху коштів на банківському рахунку ПАТ «Укрсоцбанк» №26005012122309 ТОВ «Юридична фірма «Грань» не представляється можливим, а також приймаючи до уваги, що інформація, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду, виникла необхідність в отриманні дозволу у наданні тимчасового доступу та можливості вилучення вищевказаних документів, які знаходяться у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, розташованому за адресою: вул. Ковпака, 29, м. Київ, Україна, 03150, за період з 01.01.2017 по 21.06.2017. Просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів.

В судовому засіданні прокурор підтримали клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, з підстав зазначених у клопотанні, не заперечували проти розгляду клопотання за відсутності представника ПАТ «УКРСОЦБАНК».

Представники ПАТ «УКРСОЦБАНК», до судового засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час і місце розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомили, заперечень до суду не надійшло.

Згідно ч.4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відома банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» передбачає, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками з письмового дозволу власника такої інформації на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Судом встановлено, що кримінальне провадження за № 42017130610000289 від 22.06.2017 року внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 396-2 КК України, фабулою витягу ЄРДР значиться: громадянин ОСОБА_4 отримав неправомірну вигоду від громадянина ОСОБА_5 у розмірі 500000 грн. для подальшої передачі виконувачу обов'язків начальника ГУ Держгеокадастру в Луганській області ОСОБА_3 за що останній під впливом ОСОБА_4 повинен надати накази про надання дозволу на розбору проектної документації по ділянці площею 228Га, ОСОБА_3 пред'явлено підозру за ч.3 ст. 368 КК України, та внесено відомості до ЄРДР за № 42017130610000221 від 10.05.2017 року .

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково, оскільки по кримінальному провадженню за № 42017130610000221 від 10.05.2017 року ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину за ч.3 ст. 368 КК України, а саме в період перебування на посаді виконувача обов'язків начальника головного управління Держгеокадастру в Луганській області, але з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 займає вказану посаду з 03.04.2017 року, тому суд вважає що період з 01.01.2017 року по 21.06.2017 року який вказує прокурор, є невірним, так як до 3 квітня 2017 року ОСОБА_6 не займав вищезазначену посаду, тому в частині доступу до документів за період з 01.01.2017 року по 03.04.2017 року суд вважає не обґрунтованим, і таким, що не підлягає задоволенню. В іншій частині клопотання є обґрунтоване.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 162 п.7, 164, 166 КПК України, ст.ст. 60-62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання ТВО прокурора військової прокуратури Луганського гарнізону Павлюк М.В. задовольнити - частково.

Надати дозвіл ТВО прокурора військової прокуратури Луганського гарнізону Павлюку Максиму Васильовичу на тимчасовий доступ та вилучення документів які знаходяться у ПАТ «Укрсоцбанк» за адресою: вул. Ковпака, 29, м. Київ, Україна, про рух коштів на банківському рахунку ПАТ «Укрсоцбанк» №26005012122309 у період з 03.04.2017 по 21.06.2017, який належить ТОВ «Юридична фірма «Грань», що зареєстрована за адресою: м. Харків, проспект Правди, 7,

Ухвала діє на протязі одного місяця з дня постановлення ухвали.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Н.В. М'якінченко