Ухвала суду № 6786814, 10.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"10" листопада 2009 р. Справа № 60/208-09

вх. № 7950/1-60

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

За участю представників сторін:

прокурора - Суботіна К.С., посвідчення №248 від 24.11.2008р.

позивача - Стрижак А.В., довіреність №4811-2-4192/148 від 12.12.2009р.

відповідача - не з`явився

розглянувши матеріали справи за позовом Прокуратури Жовтневого району міста Харкова в інтересах держави. в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м.Харків

до Іноземного підприємства "Малахіт", м. Харків

про стягнення 80640,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (позивач) з позовом про стягнення з відповідача - Іноземного підприємства "Малахіт" заборгованості у розмірі 80640,00 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань по оплаті за надані послуги згідно договору №16-21767 від 01.07.2009р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2009 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 10 листопада 2009 року о 11:00 годині.

Прокурор у судовому засіданні просить суд припинити провадження у справі, у зв`язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості.

Позивач підтримує позицію прокурора, надав лист (вх. №14073) про припинення провадження по справі з додатками, а саме копією свідоцтва про реєстрацію юридичних осіб, копією довідки про внесення позивача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та копією банківської виписки щодо перерахування відповідачем суми боргу. Суд дані документи приймає та долучає до матеріалів справи.

Окрім того, позивач супровідним листом (вх. №14074) надав додаткові документи, а саме довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на відповідача та копію довіреності №48/1-2-4192/Шв від 12.12.2008р. Дані документи суд також приймає та долучає до матеріалів справи.

Відповідач у призначене судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №6102257740322.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 10 листопада 2009 року надійшов лист відповідача про припинення провадження у справі з підстав відсутності предмету спору та просить суд судові витрати покласти на позивача з врахуванням приписів п.1, п.5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких у спорах, що виникають при виконанні договорів, державне мито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення процесу покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог. До листа відповідач надав копію банківської виписки про сплату 15.10.2009 року заборгованості в сумі 80640 грн., яка долучається до матеріалів справи.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за позовної заявою позивача за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що на підставі договору №16-21767 на надання охоронних послуг підрозділом державної служби охорони від 01 липня 2009 року, а саме п.1.1., позивач прийняв на себе зобов`язання здійснювати заходи по припиненню правопорушень на об`єктах відповідача, які зазначені сторонами у Дислокації (додаток №1 до договору).

Відповідно до п.2.1. Договору ціна послуг охорони за цим договором є договірною і визначається на підставі розрахунку вартості (додаток №2 до договору) та узгодженої протоколом сторін договірної ціни охорони (додаток №3 до договору).

Згідно п.2.3. Договору вартість охоронних послуг по договору на кожний окремий місяць розраховується позивачем на підставі Дислокації, Розрахунку та Протоколу узгодження договірної ціни (додатки №1,2,3 до договору), відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості. Оплата за послуги позивача здійснюється відповідачем щомісячно шляхом передоплати послуг позивача не пізніше 10 числа кожного поточного місяця. Як вбачається із матеріалів справи, сторони узгодили Розрахунок вартості охорони об`єкта, дислокацію об`єкта та Протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони, яким встановили, що відповідач сплачує 28,00 грн. за одну годину охорони кожним працівником міліції охорони.

Згідно п.4.7. Договору до обов`язків відповідача входить прийняття послуг відповідача у визначений сторонами час дії договору та своєчасне внесення плати за послуги позивача у визначеному договором обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, у зв`язку з несплатою відповідачем плати за надані послуги, за вересень 2009 року утворилась заборгованість в сумі 80640,00 грн.

Як вбачається із наданої позивачем та відповідачем копії банківської виписки № 693, відповідач після подачі позову до суду 15 жовтня 2009 року повністю сплатив суму боргу, перерахував позивачу 80640,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п.1.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач повністю сплатив суму боргу після подачі позову до суду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та відповідача про припинення провадження у справі та припинити провадження у справі згідно п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо клопотання відповідача про віднесення судових витрат на сторін пропорційно задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне зазначити, що покладення господарських витрат пропорційно задоволених позовних вимог відбувається при частковому задоволенні позову. Оскільки відповідач сплатив суму заборгованості після подачі позову до суду, тобто саме відповідач порушив законні права та інтереси позивача шляхом несвоєчасної оплати за надані послуги, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача про віднесення на позивача судових витрат пропорційно задоволених позовних вимог та покласти судові витрати на відповідача.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, сплачене позивачем держмито у розмірі 806,40 грн. згідно Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 року за № 411, що становить 236,00 грн. слід віднести на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про припинення провадження у справі - задовольнити.

Клопотання відповідача про припинення провадження у справі - задовольнити.

В задоволенні клопотання відповідача про віднесення судових витрат на позивача - відмовити.

Провадження у справі №60/208-09 припинити .

Стягнути з Іноземного підприємства "Малахіт" (61044, м. Харків, пр. Московський, 257, р/р №26006001076001 у ХФ ВАТ КБ "Південкомбанк", МФО 350813, код ЄДРПОУ 34756572) на користь держбюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) 806,40 грн. держмита.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Стягнути з Іноземного підприємства "Малахіт" (61044, м. Харків, пр. Московський, 257, р/р №26006001076001 у ХФ ВАТ КБ "Південкомбанк", МФО 350813, код ЄДРПОУ 34756572) на користь держбюджету України 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011).

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

.

Суддя

справа №60/208-09