Рішення № 6786723, 03.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2009 р. Справа № 54/238-09

вх. № 7399/1-54

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Шпунт В.В., дов. № 3 від 02.01.2009 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром", м. Харків

до ПП "Макама", с. Сомівка

про стягнення 8451,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з ПП "Макама" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором з надання послуг по обслуговуванню орендованого комунального майна з бюджетною установою № 35О, укладеним між сторонами 07.11.2007 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 8451,77 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання у визначений у договорі строк. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою суду від 28.09.2009 року сторони було повідомлено , що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01 вересня 2007 року між Харківською обласною радою та Приватним підприємством „Макама” (далі –відповідач) укладено договір оренди комунального майна № 35-Н, відповідно до умов якого Харківська обласна рада та балансоутримувач - ВЕП „Держпром” (далі –позивач) передали, а відповідач прийняв у строкове платане користування будівлю літ. „А-2”, загальною площею 880,6 кв.м. та нежитлову будівлю гаражу літ. „Б-1” площею 17,5 кв.м., розташоване за адресою м. Харків, вул. Іванова, 35.

Факт передачі орендованих приміщень підтверджується актом прийому-передачі орендованого майна, підписаним сторонами 07 листопада 2007 року.

Пунктом 5.6 даного договору передбачено обов’язок відповідача укласти договір з надання послуг по обслуговуванню орендованого комунального майна.

07 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 35О з надання послуг по обслуговуванню орендованого комунального майна.

Відповідно до умов договору № 35 О від 07.11.2007 року (далі – договір). балансоутримувач (ВЕП "Держпром") несе витрати з обслуговування орендованого майна (нежитлових приміщень), що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Іванова, 35, загальною площею 898,10 кв. м., а Орендар (відповідач) відшкодовує витрати Балансоутримувача (позивача) пропорційно до займаної ним загальної площі; зазначене приміщення використовується Орендарем (відповідачем) згідно договору оренди № 35 Н від 07.11.2007 року.

Згідно п. 2.1. договору відповідач повинен сплачувати (відшкодовувати) балансоутримувачу, пропорційно займаної загальної площі, суми витрат на обслуговування орендованого майна (експлуатаційні послуги), які складають 1,51 грн. за 1 кв. М. Загальної площі, що становить на місяць 1356,31 грн., окрім того ПДВ 20% 271,23 грн.

Відповідно з п.2.2. договору відповідач повинен перерахувати суму витрат на обслуговування орендованого майна балансоутримувачу (позивачу) щомісячно протягом розрахункового періоду який встановлюється з 10 числа поточного місяця по 10 число наступного місяця на розрахунковий рахунок позивача.

Проте, Орендар (відповідач) порушив умови Договору щодо своєчасного внесення плати щодо витрат на обслуговування орендованого майна позивачу, внаслідок чого, у відповідача виникла заборгованість за період з лютого 2009 року по липень 2009 року в сумі 8451,77 грн.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі 8451,77 грн. правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Макама" (місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Артема, буд. 4; р/р 2600941270010 в АКБ "Базис" м. Харків, МФО 351760, код ЄДРПОУ 34172661) на користь Виробничо - експлуатаційного підприємства „Держпром" (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 9 під'їзд, 2 поверх, р/р 26002131960011 в АКБ "Базис" м. Харкова, МФО 351760, код банку 19358916, код ЄДРПОУ 04014097) заборгованість у розмірі 8451,77 грн.; 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 06.11.2009 року.