Рішення № 6786721, 03.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2009 р. Справа № 54/237-09

вх. № 7398/4-54

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Шпунт В.В., дов. № 3 від 02.01.2009 року

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ВЕП "Держпром", м. Харків

до ПП "Макама", с. Сомівка

про стягнення 225059,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з ПП "Макама" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди комунального майна № 35Н від 07.11.2007 року, укладеним між сторонами. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 225059,84 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання щодо сплати орендної плати у визначений у договорі строк. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

07.11.2007р. між Харківською обласною радою та ПП "Макама" укладено договір оренди комунального майна № 35-Н. Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору орендодавець та балансоутримувач передають, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування нежитлову будівлю літ. "А-2" загальною площею 880,6 кв.м. та нежитлову будівлю гаражу літ. „Б-1” площею 17,5 кв.м., розташоване за адресою: м. Харків, вул. Іванова, 35, що знаходиться на балансі ВЕП "Держпром".

Факт передачі орендованих приміщень підтверджується актом прийому-передачі орендованого майна, підписаним сторонами 07 листопада 2007 року.

Згідно п. 3.3 договору № 35-Н орендна плата повинна перераховуватися щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним у співвідношенні: 70% - до обласного бюджету, 30% - балансоутримувачу, разом з сумою ПДВ нарахованого на 50% орендної плати, що підлягає перерахуванню до обласного бюджету.

Відповідно до п. 5.2. договору відповідач зобов'язався своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Дію договору припинено з 07.07.2009 року внаслідок приватизації об'єкту оренди, що підтверджується актом приймання-передачі від 07.07.2009 року.

Однак, за період з січня по липень 2009 року відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, орендну плату у повному обсязі не сплатив, в результаті у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 225059,84 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

          На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ВЕП "Держпром" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, з вини якого спір було доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Макама" (місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Артема, буд. 4; р/р 2600941270010 в АКБ "Базис" м. Харків, МФО 351760, код ЄДРПОУ 34172661) на користь Виробничо - експлуатаційного підприємства „Держпром" (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 9 під'їзд, 2 поверх, р/р 26002131960011 в АКБ "Базис" м. Харкова, МФО 351760, код банку 19358916, код ЄДРПОУ 04014097) заборгованість у розмірі 225059,84 грн.; 2251,46 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 06.11.2009 року.